Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А70-21759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21759/2020
г. Тюмень
22 апреля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.07.2010, адрес: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.08.2016, адрес: 644506, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 456,00 рублей; договорной неустойки в размере 16 941,31 рубль за просрочку поставки товара за период с 27.07.2019 по 02.09.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 6 110,41 рублей за период с 17.11.2019 по 30.11.2020; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 035,00 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей (за обеспечительные меры),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации Плюс» (далее – ответчик, ООО «ЦСК Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 456,00 рублей; договорной неустойки в размере 16 941,31 рубль за просрочку поставки товара за период с 27.07.2019 по 02.09.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 6 110,41 рублей за период с 17.11.2019 по 30.11.2020; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 035,00 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей (за обеспечительные меры).

Представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв на исковое заявление с его дополнениями.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица с учетом представленных отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, согласно которым ответчик исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант» (покупатель) и ООО «ЦСК Плюс» (поставщик) заключен договор поставки №К17-01/19 от 19.07.2019 (далее – договор) в соответствии с которым, ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец принять товар и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость товара указывается в спецификации, товарной накладной, общая цена договора определяется на основании подписанных сторонами спецификаций.

Согласно пункту 2.5. договора покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара на расчетный счет поставщика.

В соответствие с пунктом 3.1. договора поставки срок поставки товара согласовывается в спецификации.

Согласно спецификации №1 (приложение №1 к договору) стороны согласовали поставку товара (кирпича) в количестве 96 000 штук по цене 8,60 рублей за штуку, общая цена поставляемого товара составила 825 600 рублей.

Сторонами был согласован срок поставки – в течение 3 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (спецификация №1 к договору).

Согласно указанной спецификации №1 товар должен быть доставлен на объект покупателя в город Ишим, что соответствует пункту 3.2. договора, предусматривающего доставку товара поставщиком за свой счет и своими силами.

Истец во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.5. договора, произвел оплату товара в размере 445 824 рублей, что подтверждается платежным поручением № 608 от 23.07.2019.

Согласно пункту 3.3. договора основанием для отгрузки товара является подписанная сторонами спецификация, следовательно, поставщик обязан был поставить товар в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки поставщик обязан оформлять товаросопроводительные документы в соответствии с подписанной сторонами спецификацией.

Ответчик в полном объеме товар (в количестве 96 000 штук) на объект истца в соответствии со спецификацией №1 не поставил.

Как указывает истец, ответчиком был частично поставлен товар в количестве 38 880 штук кирпича за пределами установленного договором поставки срока, а именно 13.10.2019, что подтверждается товарной накладной №36, подписанной сторонами.

Истец исполняет обязательства по государственному контракту, заключенному с Управлением судебного департамента в Тюменской области, и осуществляет ремонт Ишимского городского и районного судов, в связи с чем, нарушение срока поставки товара для истца является существенным, так как он не мог выполнять работы по договорам подряда с заказчиками, что привело к нарушению сроков выполнения работ. Истец вынужден был закупать недостающее количество кирпича у других поставщиков, при этом, ответчик недопоставил товар в полном объеме.

В ходе неоднократных переговоров истец предлагал ответчику допоставить недостающее количество товара (57 120 штук), однако, ООО «ЦСК Плюс» проигнорировал данное требование.

Претензией от 11.11.2019 за исх. №47 истец уведомил ответчика о своем отказе от принятия товара (кирпича) в количестве 57 120 штук и расторжении договора поставки с 11.11.2019.

В претензии исх.47 от 11.11.2019 просил вернуть денежную сумму неосновательного обогащения в течение двух дней с момента получения указанной претензии.

В связи с отказом истца от непоставленного количества товара в установленный срок и расторжением договора поставки с 11.11.2019, по мнению истца, ответчик обязан вернуть истцу денежную сумму в размере 111 456 рублей (445 824 рублей (предоплата) – 334 368 рублей (стоимость фактически поставленного товара), которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 5.1. договора поставки, в случае не поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчетам истца, ответчиком недопоставлено товара в количестве 57 120 штук, при этом просрочена поставка товара на сумму 445 824 рублей, следовательно, в соответствии с пунктом 5.1 договора размер неустойки за период 27.07.2019-13.10.2019 составляет 16 947,31 рублей (445 824 рублей х 0,1% х 79 = 16 941,31 рублей, из которых 445 824 рублей – предварительная оплата товара; 0,1% – размер договорной неустойки; 79 – календарные дни просрочки товара; 16 941,31 рублей – размер суммы неустойки).

По данным сайта АО «Почта России» ответчиком претензия истца получена 15.11.2019, следовательно, как указывает истец, до 17.11.2019 ответчик должен был вернуть денежные средства. Однако по состоянию на 30.10.2020 сумма неосновательного обогащения не возвращена истцу, в связи с чем за период 17.11.2019-30.11.2020 на сумму неосновательного обогащения 111 456 рублей истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что составило 6110,41 рублей.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец в защиту прав и законных интересов обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 487 ГК РФ).

По правилам, предусмотренным п.1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (абзац первый п.2 статьи 328 ГК РФ).

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй п.2 статьи 328 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и ответчиком не оспаривается, что между сторонами заключен договор и подписана спецификация №1на поставку кирпича керамического в количестве 96 000 штук по цене 8,60 рублей за 1 штуку на общую сумму 825 600,00 рублей.

Сторонами в спецификации согласован срок поставки – в течение 3 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (спецификация №1 к договору).

Согласно выставленному ответчиком счету на оплату № 38 от 19.07.2019 на сумму 825 600,00 рублей, истцом по платежному поручению № 608 от 23.07.2019 произведена частичная оплата поставки товара по договору на сумму 445 824 рубля, о чём имеется соответствующее указание в платежном поручении в графе «назначение платежа».

Принимая во внимание, что оплата товара произведена истцом не в полном объеме стоимости приобретаемого товара, определенной условиями договора, ответчик вправе, в силу положений абзаца второго п.2 статьи 328 ГК РФ, приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с условиями договора у ответчика возникла обязанность в течение 3 рабочих дней поставить товар на сумму оплаты, произведенную истцом в размере 445 824 рубля в срок 28.07.2020.

Как усматривается из материалов дела, ответчик поставил истцу товар на сумму 334 368,00 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 36 от 02.09.2019 на поставку кирпича в количестве 38 800 рублей по цене 8,86 рублей за 1 штуку, подписанной обеими сторонами и скрепленной печатью сторон.

При этом, в материалы дела истец представил товарно-транспортную накладную №36 от 02.09.2019, подписанную генеральным директором ООО «Гарант» с проставлением даты 13.10.2019, также скрепленную печатью обеих сторон договора, в связи с чем, по мнению истца, фактической датой поставки товара следует считать 13.10.2019.

Между тем, судом установлено, что ответчик располагает товарно-транспортной накладной № 36 от 02.09.2019, подписанной обеими сторонами и скрепленной печатью сторон, при этом, дата подписания покупателем 13.10.2019 в документе отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет доводы истца о подписании сторонами 13.10.2019 товарно-транспортной накладной №36, соответственно датой фактической поставки товара следует считать 02.09.2019 на основании товарно-транспортной накладной № 36 от 02.09.2019, имеющейся у обеих сторон договора.

Какие-либо сообщения согласно условиям договора о более поздних сроках поставки или о недопоставке товара истец суду не представил.

Как установлено судом, всего по состоянию на 23.12.2019 за период исполнения договора истцом поставлен товар 6 партиями, документы по которым подписаны обеими сторонами.

Ответчик утверждает о седьмой партии поставки товара, которая имела место 12.10.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной №176.

По утверждению ответчика товар (кирпич 18 поддонов, 6480 штук кирпича в одном поддоне) доставлен истцу водителем ФИО3, автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак Х515СС63, с пунктом погрузки – Омская область, Москаленский район, р.п. Москаленки, с пунктом разгрузки – Тюменская область, город Ишим, и в городе Ишиме принят прорабом ФИО4, со слов которого, он является ответственным лицом ООО «Гарант», действующим в интересах данной организации, и фактом подтверждения поставки товара будет являться его подпись в документе.

В представленной суду копии товарно-транспортной накладной № 176 от 12.10.2019 имеется подпись прораба ФИО4, при этом, отсутствует печать организации ООО «Гарант».

Между тем, истец факт поставки товара по товарно-транспортной накладной № 176 от 12.10.2019 отрицает, пояснив, что прораб ФИО4 сотрудником ООО «Гарант» не являлся и не является.

Иных документов, подтверждающих полномочия лица, принявшего товар по товарно-транспортной накладной № 176 от 12.10.2019, ответчиком суду не представлено.

В подтверждение факта поставки товара ответчик предоставил суду электронную переписку, которая имела место между истцом ответчиком в рамках спора по договору.

Однако, согласно пункту 7.5 договора уведомления и корреспонденция между сторонами может осуществляться с использованием электронной связи.

Стороны признают юридическую силу всех документов по договору, полученных одной стороной от другой посредством электронной почты (пункт 7.6 договора). При этом в разделе 9 (содержащего реквизиты юридических лиц) в строке электронная почта покупателя указан адрес электронной почты – alfastroytm@bk.ru. для официальной (деловой) переписки по договору.

Вместе с тем, ответчиком представлены суду скриншоты переписки с иного электронной адреса, не определенного условиями договора, в соответствии с которыми переговоры от имени истца по исполнению условий договора велись с адвокатом Лаврентьевой Ириной Сергеевной (без подтверждения полномочий), при этом также отрицавшей в переписке факт получения товара по товарно-транспортной накладной № 176 от 12.10.2019.

Официальной переписки с электронного адреса поставщика и покупателя ответчик суду не представил.

Принимая во внимание вышеустановленные по делу фактические обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика о поставке товара по товарно-транспортной накладной № 176 от 12.10.2019, как не нашедшие своего подтверждения.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о подтверждение факта поставки товара по товарно-транспортной накладной № 42 от 12.10.2019 по поставке кирпича в количестве 6480 штук на общую сумму 55 728,00 рублей, поскольку она составлена и подписана ответчиком в одностороннем порядке, подпись уполномоченного лица истца о получении товара документ не содержит, при этом, доказательства отправки истцу этой товарной накладной суду не представлены.

Представитель истца в судебном заседании факт получения товара по товарно-транспортной накладной № 42 от 12.10.2019 также отрицает.

Таким образом, судом установлена просрочка поставки товара со стороны ответчика, что в соответствии с пунктом 5.1 договора предусматривает гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

На всю сумму предоплаты 445 824 рублей просрочка поставки составила 5 дней с 29.07.2020 по 02.09.2020. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 2229,12 рублей (445 824 рублей (предварительная оплата товара) х 0,1% (размер договорной неустойки) х 5 календарных дней просрочки товара).

Ответчик 02.09.2020 поставил истцу товар на сумму 334 368,00 рублей. На оставшуюся сумму предоплаты 111 456 рублей товар поставлен не был.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения условий договора, о чём сообщил ответчику в претензии от 11.11.2019 за исх. №47 с 11.11.2019 о расторжении договора с 11.11.2019, в связи с нарушением поставщиком установленного срока поставки, и просил вернуть денежные средства в размере 111 456 рублей, как неосновательное обогащение поставщика.

Претензия получена ответчиком 15.11.2019, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, просрочка поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты 111 456 рублей составила 64 дня с 03.09.2020 по 15.11.2020. Размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки поставки товара 03.09.2019-15.11.2019 по расчетам суда составляет 7133,18 рублей (111 456 рублей х 0,1% (размер договорной неустойки) х 64 календарных дня просрочки товара).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за просрочку поставки товара составляет 9362,30 рублей (2229,12 рублей + 7133,18 рублей).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 111 456,00 рублей и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период 17.11.2019 по 30.11.2020 в размере 6110,41 рублей подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении сумм судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Общий размер удовлетворенных исковых требований составил 126 928,71 рублей (111 456,00 рублей (сумма неосновательного обогащения) + 9362,30 рублей (неустойка) 6110,41 рублей (проценты).

В соответствии с платежными поручениями от 23.11.2020 №2202 и № 2203 при подаче настоящего иска с ценой иска 134 513,31 рублей истцом понесены судебные расходы по оплате государственных пошлин в размере 5035,00 рублей (за подачу иска) и 3000,00 рублей (за обеспечительные меры), то есть всего 8035,00 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований на ответчика подлежат возложению судебные расходы в размере 7581,94 рубль (126 928,71 / 134 513,31 х 8035,00).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» задолженность в размере 11 456,00 рублей, неустойку в размере 9362,30 рублей, проценты в размере 6110,41 рублей и судебные расходы в размере 7584,94 рублей, всего взыскать - 134 510,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.