Решение от 21 января 2020 г. по делу № А14-15846/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-15846/2019

«21» января 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 984 544 руб. 85 коп. убытков, 100 000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, приказ №7 от 11.07.2017; ФИО3, представитель по доверенности №1 от 09.01.2020г., диплом о высшем юридическом образовании №278 от 20.04.1995г.,

от ответчика – Гречко А.А., представитель по доверенности №32/7-224 от 09.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании № 15228 от 20.07.2004г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод среднего машиностроения» (далее – истец, ООО «ЗСМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рудгормаш» (далее – ответчик, ООО УК «Рудгормаш») о взыскании 6 984 544 руб. 85 коп. убытков, 100 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 29.10.2019.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 21.01.2020 представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к нему, полагая, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком обязательств перед истцом, выразившихся в необоснованном прекращении передачи электроэнергии, не предоставлено объективных доказательств размера причиненного ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между правонарушением и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО УК «Рудгормаш» (агент) и ООО «ЗСМ» (принципал) заключен агентский договор № 54 (далее – договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала организовать и обеспечить последнему передачу ТЭРов в необходимом объеме, количестве и заявленной мощности (Приложение № 1) в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2), для чего агент заключает договор электроснабжения с ОАО «Воронежатомэнергосбыт», договор поставки питьевой воды с ЗАО «ОПК», договор на прием сточных вод с ООО «ЛОС» от своего имени и за свой счет на поставку ТЭРов с учетом объема и количества, потребляемого принципалом (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора принципал обязан уплачивать агенту вознаграждение в размере 5% от объема потребления и оплачивать произведенные агентом затраты. Указанные выплаты производить ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента в следующем порядке: вознаграждение выплачивать в течение 1 дня с момента получения принципалом акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг); оплату электрической энергии, питьевой воды, сброса сточных вод (затраты агента) до 10 числа текущего месяца – 100 % от договорного месячного объема, определенного в Приложении № 1; окончательный расчет произвести до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При оплате принципалом суммы более чем за принятое количество ТЭР, сумма переплаты относится в счет погашения задолженности за потребленные ТЭРы либо учитывается при последующих расчетах. Принципал производит оплату агенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента или на счета третьих лиц по указанию агента. Допускается оплата за принципала третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2.4. договора выполнение услуг по договору подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

При нарушении сроков оплаты принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 5.1. договор считается заключенным с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года, с условием о пролонгации.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет потребности ТЭРов (электроэнергия, питьевая вода, сброс сточных вод).

Указанный договор неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 22.12.2014, от 22.01.2016, от 23.01.2017, от 01.01.2018.

Уведомлением за исх.№11/196/Э от 16.11.2018 ООО УК «Рудгормаш» информировало ООО «ЗСМ» о том, что агентский договор №54 от 30.08.2013 о снабжении электричеством, водоснабжением (водоотведением) нежилых помещений на основании п.5.1. договора считается расторгнутым с 01.01.2019.

Согласно уведомлению за исх.№1-22-15 от 11.01.2019, ответчик сообщил истцу о том, что последний имеет задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 625 764 руб. 32 коп. по состоянию на 30.11.2018, что является обстоятельством, при наступлении которого вводится ограничение режима потребления электроэнергии, установил срок для погашения задолженности – до 01.02.2019, а также предупредил, что если до указанного срока задолженность в размере 625 764 руб. 32 коп. не будет погашена и со стороны ООО «ЗСМ» не поступит предложение на заключение договора поставки (обеспечения) электрической энергии и других энергоресурсов, будет введено ограничение режима потребления по всем точкам поставки (яч.№13, №28(23)). Дата введения ограничения режима потребления – 01.02.2019г. 12 час. 00 мин.

Сопроводительным письмом исх.№11/225/Э от 12.02.2019 ООО УК «Рудгормаш» в адрес ООО «ЗСМ» направило агентский договор №88 от 05.02.2019 с приложениями, просило рассмотреть его, подписать его, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес ООО УК «Рудгормаш» в течение 10-ти дней с момента получения.

ООО «ЗСМ» не согласилось с условиями агентского договора. Свое несогласие с офертой ООО «ЗСМ» выразило в протоколе разногласий, который истец предоставил 19.02.2019.

26.03.2019 ООО УК «Рудгормаш» направило ООО «ЗСМ» новое предложение о заключении договора со сроком направления акцепта в пятидневный срок с момента получения оферты почтовым отправлением (сопроводительное письмо №32/5-119 от 02.03.2019). Срок акцептирования истек 10.04.2019.

В претензии-уведомлении за исх.№32/6-32 от 16.04.2019 ООО УК «Рудгормаш» предложило ООО «ЗСМ» подписать агентский договор №88 от 05.02.2019 и протокол урегулирования разногласий к нему и передать ООО УК «Рудгормаш» в двухдневный срок с даты получения указанной претензии, а также оплатить задолженность в сумме 907 704 руб. 38 коп. По истечении указанного срока и отсутствия подписанного договора в отношении ООО «ЗСМ» будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки (яч.№13, №23), а также отключено потребление питьевой воды (сброс сточных вод), отопление.

Уведомлением №32/5-127 от 22.04.2019 ООО УК «Рудгормаш» сообщило ООО «ЗСМ» о том, что на основании статьи 436 ГК РФ указанную оферту ответчик считает не принятой, а нижеуказанные документы отозванными:

- агентский договор №88 от 05.02.2019;

- протокол урегулирования разногласий к агентскому договору №88 от 05.02.2019;

- приложение №1 «Расчет потребности ТЭР ООО «ЗСМ» на 2019 год»;

- приложение №2 к агентскому договору №88 от 05.02.2019 «Акт №00010 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО УК «Рудгормаш» и ООО «ЗСМ».

Указанным уведомлением в соответствии с пп. «г» п.2, п.24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, ответчик уведомил истца о полном ограничении режима потребления электрической энергии на объекты ООО «ЗСМ», расположенные по адресу: <...>, с 25.04.2019 в 10 час. 00 мин., в отношении точек поставки ЗРУ ГПП, 110/6 кВ, ячейки №13 и №23 ул. Чебышева, 13.

Комиссия ООО УК «Рудгормаш» в составе ФИО4 (начальника отдела экономической безопасности), ФИО5 (инженера-конструктора), Гречко А.А. (начальника юридического отдела) 23.04.2019 составили акт, которым удостоверили вручение директору ООО «ЗСМ» ФИО2 в 13 час. 10 мин. 23.04.2019 в их присутствии уведомления ООО УК «Рудгормаш» №32/5-127 от 22.04.2019 об отключении электроэнергии 25.04.2019 в 10-00. От подписи в получении указанного уведомления ФИО2 отказался.

25.04.2019 сотрудниками ответчика было произведено отключение производственного цеха истца.

В письме исх.№35 от 26.04.2019 ООО «ЗСМ» сообщило ООО УК «Рудгормаш», что 26.04.2019 оплатило фактически полученную электроэнергию за январь, февраль и март 2019г. в сумме 1 139 240 руб. 94 коп., просило восстановить права пользования электроэнергией.

ООО УК «Рудгормаш» пояснило, что возобновление передачи электрической энергии через электрические сети ООО УК «Рудгормаш» будет возможно при соблюдении определенных условий.

30.04.2019 истец направил ответчику уведомление №39 о нарушении своих прав и законных интересов, но ответчик проигнорировал это уведомление.

В связи с приостановлением хозяйственной деятельности по причине полного ограничения электроснабжения, по расчетам истца, понесены убытки в размере 6 984 544 руб. 85 коп.

Истец полагает, что своими незаконными действиями ответчик нанес истцу прямой ущерб. ООО «ЗСМ» является исполнителем ряда оборонных заказов. Так как отключение электроэнергии было произведено ООО УК «Рудгормаш» на заключительных стадиях технологического процесса отливки, технологический процесс не был завершен и 13 изделий подверглись коррозии на значительных площадях, в силу чего они не могут быть использованы в дальнейшем.

Ссылаясь на то, что указанные убытки были понесены ООО «ЗСМ» в связи с прекращением подачи электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит исковые требования ООО «ЗСМ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из агентского договора № 54 от 30.08.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об агентских договорах.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Глава 52 ГК РФ не предусматривает случаев возмещения убытков агентом. Однако в силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям принципала и агента могут применяться нормы о договорах поручения и комиссии. Соответственно, с агента могут быть взысканы убытки, предусмотренные этими нормами.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со ст.15 Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Кодекса).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «ЗСМ» сослалось на причинение ему убытков в результате введения в точках поставки электрической энергии полного ограничения электроснабжения со стороны ООО УК «Рудгормаш».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) 30.08.2013 был заключен агентский договор №54, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поручению истца организовать и обеспечить последнему передачу теплоэнергоресурсов в необходимом объеме, количестве и заявленной мощности, в том числе и электроэнергии.

В целях исполнения условий агентского договора ответчиком был заключен с ПАО «ТНС энерго Воронеж» договор энергоснабжения №1947 от 29.06.2016.

В соответствии с п.2.3. агентского договора в случае отсутствия со стороны принципала оплаты услуг за период более двух месяцев, агент вправе ограничить или прекратить оказание услуг.

Ответчик принял решение не продлевать агентский договор на 2019 год и расторгнуть его с 01.01.2019, направив истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх.№11/196/Э от 16.11.2018.

Несмотря на расторжение агентского договора, истец потреблял электроэнергию от электрических сетей ответчика в отсутствие договора на энергоснабжение через электрические сети ответчика с какой-либо энергоснабжающей организацией.

При этом, направленный в адрес ООО «ЗСМ» проект агентского договора №88 от 05.02.2019 со стороны истца не был подписан.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на письмо филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» исх.№МР1ВР/26-1/4982 от 30.05.2019, копия которого была предоставлена истцом в судебном заседании 03.12.2019, согласно которому объект истца, в отношении которого ответчиком было произведено отключение электроэнергии, имел технологическое присоединение к сетям ПАО «МРСК Центра» через электрические сети ответчика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 13.06.2013, 05.02.2019. Таким образом, по мнению ПАО «МРСК Центра» действия ответчика по отключению электроэнергии являются незаконными.

Судом учтено, что указанные в письме акты разграничения балансовой принадлежности от 13.06.2013, 05.02.2019 оформлены как приложения к агентским договорам. При этом, на дату отключения электроэнергии агентские договоры не действовали.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Так истец указывает, что в связи с отключением электроэнергии ответчиком ООО «СЗМ» не выполнен заказ по договору, так как отключение произведено на стадии технологического процесса отливки, технологический процесс не был завершен и 13 изделий из перечисленных в Приложении №12 к дополнительному соглашению №4 от 29.12.2017 к договору подверглись коррозии, в результате чего эти изделия не могут быть использованы в дальнейшем.

В опровержении указанных доводов истца ответчик ссылается на то, что срок действия договора установлен до 31.12.2018. Отключение электроэнергии было произведено 25.04.2019, то есть отключение электроэнергии не могло повлиять на исполнение истцом договора с третьими лицами.

По мнению ответчика, изделия из магниевого сплава могут быть восстановлены путем удаления образовавшейся коррозии (обработка дробью или химическим способом) и подвергнуты повторной переплавке. Сам факт утилизации изделий исключает возможность исследования изделий с целью установления действительных причин возникновения недостатков, а также способов и стоимости их устранения.

Одним из условий взыскания убытков является наличие объективных доказательств размера причиненного ущерба.

Истцом в качестве подтверждения причиненного ущерба представлены акты на списание 13 отливок из магниевых сплавов от 08.07.2019, из содержания которых следует, что изделия были утилизированы по причине возникшей коррозии. При этом, в указанных актах не содержится информации о фактической стоимости изделий, о месте и времени их изготовления, использованных материалах при изготовлении, технологии изготовления, причинах появления коррозии.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не предоставлено объективных и допустимых доказательств, указывающих на то, что возникшая на отливках коррозия является следствием отключения электроэнергии.

Из видеозаписи и фотоматериалов, представленных истцом в материалы дела, доказательств причинения убытков по вине ООО УК «Рудгормаш» не усматривается.

В нарушение требований названной статьи, истец не представил доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика обеспечивать ООО «ЗСМ» электроэнергией в отсутствие договорных отношений.

ООО «ЗСМ» также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд считает, что исковое заявление в данной части также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявляя о взыскании судебных расходов, ООО «ЗСМ» не представило суду доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы, на основании чего в удовлетворении искового заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб. следует отказать.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1 ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО УК «Рудгормаш» к ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с недоказанностью последним нарушения ответчиком обязательств по спорному договору и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО УК «Рудгормаш» и возникшими у ООО «ЗСМ» убытками.

На основании изложенного, требования ООО «ЗСМ» о взыскании с ООО УК «Рудгормаш» в размере 6 984 544 руб. 85 коп. убытков, 100 000 руб. судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков