Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А05-7724/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7724/2022
г. Архангельск
29 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад";(ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул.Ленина, дом 35)

о взыскании 1 858 939 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.05.2022г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил следующее:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области о взыскании 50 000 руб., в том числе: задолженности в размере 45 000 руб. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2022 года, 5000 руб. пеней за период с 21.05.2022 по 11.07.2022., начиная с 12.07.2022 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 1 858 939 руб. 28 коп., в том числе: задолженности в размере 1 780 855 руб. 61 коп. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2022 года, 78 083 руб. 67 коп. пеней за период с 21.05.2022 по 19.07.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором возражает относительно взыскания пеней, а в части долга просит предоставить рассрочку на 60 месяцев.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2013 года между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №1-9/13 (далее – договор), по которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора (пункт 2.1).

Пункт 5.6. договора обязывает сторону - плательщика оплачивать услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного другой стороной.

В апреле 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт от 30.04.2022 № АРХ-0003417. Для оплаты услуг истец выставил счет-фактуру от 30.04.2022 № 15-000000000000888 на сумму 1 869 690 руб. 06 коп.

Задолженность ответчиком погашена частично на сумму 88 834 руб. 45 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 764 от 15.04.2022, № 127 от 18.04.2022, № 107 от 20.04.2022, № 1324 от 21.04.2022, № 813 от 26.04.2022.

Остаток задолженности составил 1 780 855 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик счёт в полном объеме не оплатил, а претензию от 25.05.2022 с требованием о погашении долга не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у сторон спора относительно объёма, качества и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчик не представил.

В этой связи заявленное требование о взыскании 1 780 855 руб. 61 коп. долга за оказанные в апреле 2022 года услуги по передаче электрической энергии признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 78 083 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 21.05.2022 по 19.07.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 78 083 руб. 67 коп., суд установил, что в нем ошибочно применена ставка пеней 9,5 %, тогда как на дату вынесения решения суда действует ключевая ставка Банка России 7,5 %.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее – постановление Правительства № 912), установлено применение ставки, действующей на 27.02.2022 (9,5 %). Вместе с тем, данное постановление было издано в целях оказания мер поддержки хозяйствующих субъектов, которые в 2022 году оказались в зоне риска из-за введения ограничений в отношении граждан РФ и российских юридических лиц. В данном постановлении Правительство РФ установило предельную величину ставки, исходя из которой следует производить начисление пеней.

Однако в связи принятием Банком России решения о снижении с 19.09.2022 размера ключевой ставки до 7,5 %, что ниже установленного в постановлении Правительства № 912, суд считает, что для расчета неустойки по настоящему делу подлежит применению именно эта ставка, как действующая на момент вынесения решения.

С учетом изложенного, за период просрочки с 21.05.2022 по 19.07.2022 на сумму долга 1 780 855 руб. 61 коп. с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,5 % судом начислены пени в размере 61 645 руб. 31 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 20 июля 2022 года до дня фактической уплаты долга. При этом применяемая ставка не должна превышать размер, установленный постановлением Правительства № 912.

Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки платежа на 60 месяцев суд оставляет без удовлетворения с учётом следующего.

Как предусмотрено статьей 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик мотивировал ходатайство о предоставлении рассрочки возбуждением сводного исполнительного производства и наложением ареста на расчетный счет предприятия. По его мнению, рассрочка платежа позволит снять принудительные меры.

Между тем предоставление отсрочки или рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение судебного акта, при ее предоставлении должны учитываться не только интересы должника, но и права взыскателя, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие причин для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Также ответчиком не доказано, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта его финансовое положение позволит исполнить решение суда в течение указанного им срока.

Сами по себе финансовые затруднения лица вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп., подтвержденные документально, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на истца удовлетворению не подлежит, поскольку какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено.


Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 780 855 руб. 61 коп. задолженности, 61 645 руб. 31 коп. неустойки; неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2022 по день фактической уплаты долга, а также 1721 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 589 руб. государственной пошлины.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" Каргопольского муниципального округа Архангельской области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 60 месяцев оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов