Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А65-25353/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25353/2016

Дата принятия решения – 08 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Радиоприбор", г.Казань, (ОГРН 1021603465850, ИНН 1659034109) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод", г. Трехгорный, (ОГРН 1027400661650, ИНН 7405000428) с участием третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «ДМГ МОРИ Рус», Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский станкостроительный завод», ООО «Ульяновский станкостроительный завод», о взыскании 3360623.35 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.06.2017г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2016г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Радиоприбор", г.Казань, (далее - заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод", г. Трехгорный, (далее - ответчик), с участием третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «ДМГ МОРИ Рус», Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский станкостроительный завод», ООО «Ульяновский станкостроительный завод», о взыскании 3360623.35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ДМГ МОРИ Рус», Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский станкостроительный завод».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.2.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский станкостроительный завод».

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки по спорному договору до 10 667,17 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав позицию сторон, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме (№ извещения 31400883907 от 11 февраля 2014г.) проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ от 18 июля 2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и утвержденного Советом директором ОАО «Радиоприбор» Положения «О закупочной деятельности ОАО «Радиоприбор» между ФГУП «Приборостроительный завод» (поставщик) и ОАО «Радиоприбор» (заказчик) заключен договор №2014.4332 от 07 апреля 2014г. (далее – договор) на поставку, обучение специалистов, ввод в эксплуатацию вертикально-фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ DMC-635V «ECOLINE» в количестве 4 штук.

27.04.2015г. ФГУП «Приборостроительный завод» поставлен Товар, что подтверждается товарной накладной №40.

Ввод в эксплуатацию Товара в количестве 4 штук осуществлен 21.05.2015г. (акты ввода в эксплуатацию №№1, 2, 3,4 от 21.05.2015г.).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора поставщиком на поставленный им товар установлен гарантийный срок 24 месяца с момента ввода в эксплуатацию.

Заявитель указывает, что в процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока обнаружены следующие неисправности:

- 17.03.2016г. на станке DMC-635V «ECOLINE», заводской №1537001080А, отказала приэкранная клавиатура (о неисправности сообщено поставщику письмом №510/33 от 17.03.2016г.);

- 25.03.2016г. на станке DMC-635V «ECOLINE» заводской №1537001083А отказала приэкранная клавиатура (о неисправности сообщено поставщику письмом №510/38 от 25.03.2016г.);

Из пояснений заявителя следует, что 13.04.20169г. представитель поставщика, прибыв на АО «Радиоприбор» подтвердил гарантийный случай. Актом от 13.04.2016г. установлено, что указанные неисправности вызваны выходом из строя интерфейсной платы Siemens T-E70753B0 A5E00994796, требуется ее замена.

Однако до настоящего времени данные гарантийные обязательства поставщиком так и не исполнены.

28.04.2016г. на станке DMC-635V «ECOLINE» заводской №1537001083А отказало программное обеспечение.

19.05.2016г. на станке DMC-635V «ECOLINE» заводской №1537001083А перестал проходить тест безопасности по тестированию тормоза оси «Z».

О вышеуказанных неисправностях сообщено поставщику (письмо №510/45 от 28.04.2016г. и письмо №510/51 от 19.05.2016г.).

Поскольку поставщиком гарантийные обязательства игнорировались, АО «Радиоприбор» было направлено вторичное напоминание о необходимости выполнения ФГУП «Приборостроительный завод» гарантийных обязательств (претензия исх.№510/54 от 01.06.2016г.).

В связи с бездействием поставщика по выполнению им гарантийных обязательств, АО «Радиоприбор» для диагностики неисправностей указанных станков привлекло официального представителя производителя спорных станков – ООО «ДМГ МОРИ Рус», которое подтвердило имеющиеся неисправности и признало их гарантийным случаем (письмо ООО «ДМГ МОРИ Рус» исх. №2172-1 от 19.08.2016г.).

Письмом исх.№510/58 от 13.07.2016г. АО «Радиоприбор» потребовало у поставщика возместить расходы на проведение диагностики о оплатить стоимость запасных частей, необходимых для замены (устранения) выявленных неисправностей в станках согласно счету ООО «ДМГ МОРИ Рус».

Из пояснений заявителя следует, что ФГУП «Приборостроительный завод» оплатило стоимость диагностики неисправностей станков в сумме 143 724 руб. (платежные поручения №№12051, 12052 от 07.09.20169г.), однако уплату стоимости запасных частей, необходимых для выполнения ремонта станков, не произвел, гарантийный ремонт станков так и не осуществил.

Пунктом 5.2 Договора поставщик гарантировал, что товар, поставленный в рамках настоящего договора, является ранее неиспользованным, серийно выпускаемым, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании поставленного Товара в соответствии со Спецификацией.

Согласно требованиям к качеству товара, изложенным в Спецификации (приложение №1 к договору), поставщик осуществляет сервисное обслуживание в гарантийный период (замена товара и его запасных частей ложится на Поставщика).

Со слов заявителя, требования о выполнении гарантийных обязательств в адрес поставщика АО «Радиоприбор» предъявлены в период гарантийного срока, наличие гарантийного случая подтверждается самим ответчиком в переписке, а также официальным представителем производителя спорных станков – ООО «ДМГ МОРИ Рус».

В соответствии с пунктом 6.6 договора при несвоевременном устранении дефектов, недоработок, замене некачественного товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,125% стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки, по истечении срока на замену согласно п.4.1.5 настоящего договора (5 рабочих дней с момента уведомления о дефекте).

За нарушение срока устранения дефектов некачественного товара, выявленных в период гарантийного срока, истцом произведен расчет пени, размер которой составил 3 360 623,35 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 3360623.35 коп.

Как следует из материалов дела, истец свои исковые требования основывает на договоре №2014.4332 от 07 апреля 2014г. на поставку, обучение специалистов, ввод в эксплуатацию вертикально-фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ DMC-635V «ECOLINE» в количестве 4 штук.

27.04.2015г. ФГУП «Приборостроительный завод» по товарной накладной №40 поставлен товар.

Ввод в эксплуатацию товара в количестве 4 штук осуществлен 21.05.2015г.

В процессе эксплуатации товара обнаружены следующие неисправности:

-отказ приэкранной клавиатуры в результате выхода из строя интерфейсной платы Siemens Т-Е70753В0 А5Е00994796 на вертикально-фрезерных обрабатывающих центрах с ЧПУ DMC-635V ECOLINE заводской номер 1537001080А, заводской номер 1537001083А;

-отказ программного обеспечения на вертикально-фрезерном обрабатывающем центре с ЧПУ DMC-635V ECOLINE заводской номер 1537001083А;

-отказ в прохождении теста безопасности по тестированию тормоза оси «Z» на вертикально-фрезерном обрабатывающем центре с ЧПУ DMC-635V ECOLINE заводской номер 1537001083А.

В целях выяснения вопроса о причинах возникновения соответствующих неисправностей, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017г. назначено проведение экспертизы.

Проведение экспертизы было назначено в Южно-Уральская торгово-промышленная палата (<...>).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- связаны ли дефекты, возникшие на станках с ЧПУ DMC-635V «ECOLINE» № 1537001080А, № 1537001083А с возможным несоответствием параметров питающей электрической сети с учетом, установленной на станках системы защиты от возможных колебаний электрической сети;

- имеется ли причинно-следственная связь между проявившимся (выявленным) дефектом от 17.03.2016г. (отказ приэкранной клавиатуры) на станке с ЧПУ DMC-635V «ECOLINE № 1537001080А и Техническим обслуживанием 2000, наступившим позднее; имеется ли причинно-следственная связь между проявившимся (выявленным) дефектом от 25.03.2016 г. (отказ приэкранной клавиатуры) на станке с ЧПУ DMC-635V «ECOLINE № 1537001083 А и Техническим обслуживанием 2000, наступившим позднее; имеется ли причинно-следственная связь между проявившимся (выявленным) дефектом от 19.05.2016г. (не проходит тест безопасности тормоза оси «Z») на станке с ЧПУ DMC-635V «ECOLINE № 1537001083А и Техническим обслуживанием 2000, наступившим позднее;

- имеют ли представленные в распоряжение эксперта, демонтированные с спорного оборудования - вертикально-фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ DMC-635V «ECOLINE, заводской номер 1537001080А, заводской номер 1537001083А, блоки и узлы признаки наличия производственного или эксплуатационного дефекта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

21.08.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) поступило экспертное заключение №026-02-00276 на станки с ЧПУ DMC-635V «ECOLINE».

Согласно выводам в заключении экспертов №026-02-00276 от 21.08.2017г.:

- дефекты, возникшие на станках с ЧПУ DMC-635V «ECOLINE» №1537001080А, №1537001083А не связаны с возможным несоответствием параметров питающей электрической сети с учетом, установленной на станках системы защиты от возможных колебаний электрической сети;

- причинно-следственная связь между проявившимся (выявленным) дефектом от 17.03.2016г. (отказ приэкранной клавиатуры) на станке с ЧПУ DMC-635V «ECOLINE» №1537001080А и техническим обслуживанием 2000, наступившем позднее отсутствует; причинно-следственная связь между проявившимся (выявленным) дефектом от 25.03.2016г. (отказ приэкранной клавиатуры) на станке с ЧПУ DMC-635V «ECOLINE» №1537001083А и Техническим обслуживанием 2000, наступившим позднее, отсутствует; причинно-следственная связь между проявившимся (выявленным) дефектом от 19.05.2016г. не проходит тест безопасности тормоза оси «Z») на станке с ЧПУ DMC-635V «ECOLINE» №1537001083А и Техническим обслуживанием 2000, наступившим позднее, не обнаружена. На Момент выявления неисправности синхронного электродвигателя 1FK7063-2AF71-1RH0 каталожный номер 2748041 зафиксированное рабочее время составляло 1774 часов, что меньше рабочего времени, предусмотренного Техническим обслуживанием 2000;

- из представленных в распоряжение блоков и узлов, демонтированных со спорного оборудования - вертикально-фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ DMC-635V «ECOLINE» заводской номер 1537001080А и заводской номер 1537001083А, имеют признаки наличия скрытого производственного дефекта, который приводит к отсутствию функционирования узлов подэкранных клавиатур, только платы Siemens Т-Е70753В0 А5Е00994796 в количестве 2-х штук, которые на момент их выхода из строя были установлены в каждом из 2-х блоках SINUMERIK OPERATOR PANEL. Синхронный электродвигатель 1FK7063-2AF71-1RH0 каталожный номер 2748041 на момент проведения экспертизы имеет фрикционный износ тормозного элемента электрического тормоза электродвигателя, который возник в процессе штатной работы.

Суд принимает данные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Таким образом, из экспертного заключения, а также письменных ответов эксперта на вопросы по определению от 21.09.2017г. следует, что на момент проведения экспертизы дано полное обоснование экспертного исследования синхронного электродвигателя 1FK7063-2AF71-1RH0 каталожный номер 274804 и обоснования выводов, касающихся данного электродвигателя, в частности определена причина его вывода без проведения его разборки. Причинно-следственные связи между проявившимися (выявленными) дефектами от 17.03.2016г. (отказ приэкранной клавиатуры) на станке с ЧПУ DMC-635V «ECOLINE» №1537001080А и от 25.03.2016г. (отказ приэкранной клавиатуры) на станке с ЧПУ DMC-635V «ECOLINE» №1537001083А и техническим обслуживанием 2000, наступившим позднее, отсутствуют, так платы Siemens Т-Е70753В0 А5Е00994796 в количестве 2-х штук на момент выхода их из строя имели производственные дефекты, исключающие возможность их использования в составе станков.

По ходатайству ответчика, судом направлены запросы в ООО «ДМГ МОРИ Рус» и компанию Сименс о предоставлении информации о стоимости и сроках поставки:

- платы дешифратора кнопок подэкранной клавиатуры модуля ЖКИ с TFT монитором с каталожным номером DMG «А4-03Р41 Screen №2769161», либо каталожный номер Siemens «Siemens SINUMERIK OPERATOR PANEL зак. № IP 6FC5203-0AF50-0DA0»;

- платы Siemens T-E70753B0 A5E00994796 для вертикально-фрезерныхобрабатывающих центров с ЧПУ DMG-635V «ECOLPNE» заводской номер 1537001080А изаводской номер 1537001083А;

- синхронного электродвигателя 1 FK7093-2AF71-1RHO каталожный номер 2748041. В ответ на запрос суда, ООО «ДМГ МОРИ Рус» представило следующую информацию:

1) Стоимость «платы дешифратора кнопок подэкранной клавиатуры модуля ЖКИ с TFT монитором с каталожным номером DMG «А4-03Р41 Screen №2769161», либо каталожный номер Siemens «Siemens SINUMERIK OPERATOR PANEL зак. № ГР 6FC5203-0AF50-0DA» на дату настоящего письма составляет 288 705,20 рублей, включая НДС 18% и доставку;

2) Стоимость «платы Siemens Т-Е70753В0 А5Е00994796 для вертикально-фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ DMC 63 5V «ECOLINE» на дату настоящего письма составляет 116 401,60 рублей, включая НДС 18% и доставку.

3) Стоимость «синхронного электродвигателя 1 FK7093-2AF71-1RHO каталожный номер 2748041» на дату настоящего письма составляет 150 889,20 рублей, включая НДС 18% и доставку.

Срок поставки вышеперечисленных товаров составляет 30 календарных дней с даты перечисления покупателем авансового платежа на расчетный счет ООО «ДМГ МОРИ Рус».

В соответствии с п.6.6 договора №2014.4332 от 07.04.2014г., при несвоевременном устранении дефектов, недоработок, замене некачественного Товара Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,125% стоимости Товара ненадлежащего качества или комплектности за каждый день просрочки, по истечении срока на замену согласно п.4.1.5 настоящего договора.

Как следует из представленных по делу материалов, ответчиком принято решение об оплате стоимости деталей платы Siemens Т-Е70753В0 А5Е00994796 в количестве 2-х штук, которые согласно экспертного заключения, на момент выхода их из строя имели производственные дефекты, исключающие возможность их использования в составе станков, а также принято самостоятельное решение об оплате стоимости синхронного электродвигателя, как указал ответчик «даже в условиях неочевидности причин выхода его из рабочего состояния».

Из пояснений ответчика, общая стоимость вышеуказанных деталей подлежащих замене в рамках договорных обязательств составила 383 692 руб. 40 коп. (116 401,60 + 116 401,60 + 150 889, 20 = 383 692,40). При расчете указанной суммы ответчик воспользовался информацией предоставленной ООО «ДМГ МОРИ Рус» в ответ на запрос суда о стоимости и сроках поставки.

Сумма в размере 383 692 руб. 40 коп. оплачена ФГУП «ПСЗ» добровольно, что подтверждается платежным поручением №17587 от 28.11.2017г.

Заявитель факт получения от ответчика указанной суммы подтвердил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательств.

Из пояснений ответчика следует, что он соглашается с выводами экспертного заключения относительно того, что на момент выхода из строя станков ЧПУ DMC 63 5V «ECOLINE» с заводскими номерами №1537001080А и №153700083А имели производственные дефекты платы Siemens Т-Е70753В0 А5Е00994796 в количестве 2-х штук, исключающие возможность их использования в составе станков. Факт признания наличия производственного дефекта плат Siemens Т-Е70753В0 А5Е00994796 в количестве 2-х штук, подтверждает добровольная оплата стоимости указанных двух плат.

Предметом данного разбирательства является требование истца о взыскании неустойки в размере 3 360 623,35 руб. за нарушение срока устранения дефектов некачественного товара, выявленных в период гарантийного срока.

Ответчик указал, что в формулу расчета необходимо включать только стоимость товара имеющего скрытый производственный дефект, а не стоимость всего оборудования, являющегося на протяжении исследуемого периода рабочим, выполняющим все функции предусмотренные условиями договора.

По мнению ответчика, размер рассчитанной неустойки является явно чрезмерным, что ведет к недопустимому с точки зрения закона неосновательному и незаконному истребовнаию денежных средств из состава имущественного комплекса ФГУП «ПСЗ».

Расчетный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при условии отсутствия негативных последствий для АО «Радиоприбор», в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки 10 667 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик представил письменное возражение на исковое заявление, вместе с ним заявил ходатайство о несоразмерности начисленной неустойки и о снижении в порядке ст.333 ГК РФ, в обоснование данного довода ссылается на то, что суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки пени в размере 0,125% стоимости товара ненадлежащего качества или комплектности за каждый день просрочки, по истечении срока на замену согласно п.4.1.5 договора.

В то же время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного устранения дефектов некачественного товара, и том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком срока устранения дефектов некачественного товара, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскании неустойки и взыскании с ответчика 500 000,00 руб.

Так, суд, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки до 500 000 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ учитывает, что исчисленная истцом договорная неустойка в противоречие устойчивости и стабильности гражданского оборота явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем, пени за нарушение обязательства могут быть снижены до указанного выше размера, при этом суд учитывает, что ответчиком добровольно оплачена стоимость двух плат Siemens Т-Е70753В0 А5Е00994796 имеющих производственные дефекты.

Между тем, поскольку ответчиком самостоятельно произведена оплата деталей подлежащих замене в рамках договорных обязательств в размере 383 692 руб. 40 коп., суд производит зачет оплаченной ФГУП «Приборостроительный завод» по платежному поручению №17587 от 28.11.2017г. суммы в размере 383 692 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто два) руб. 40 коп.

С учетом произведенного зачета денежных сумм, окончательная сумма подлежащая взысканию с ответчика составила 116 307 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 803 (тридцать девять тысяч восемьсот три) руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», Челябинская область, г.Трехгорный, зарегистрированного по адресу: 456082, <...>, внесенного 04.09.2002 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Радиоприбор», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420021, РТ, <...>, внесенного 16.10.2002 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Провести зачет оплаченной ФГУП «Приборостроительный завод» по платежному поручению №17587 от 28.11.2017г. суммы в размере 383 692 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто два) руб. 40 коп.

Окончательную сумму ко взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», Челябинская область, г.Трехгорный, зарегистрированного по адресу: 456082, <...>, внесенного 04.09.2002 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Радиоприбор», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420021, РТ, <...>, внесенного 16.10.2002 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> определить в размере 116 307 (сто шестнадцать тысяч триста семь) руб. 60 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод», Челябинская область, г.Трехгорный, зарегистрированного по адресу: 456082, <...>, внесенного 04.09.2002 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Радиоприбор», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420021, РТ, <...>, внесенного 16.10.2002 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 803 (тридцать девять тысяч восемьсот три) руб. 12 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ш. Ситдиков