Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-84259/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-84259/23-165-213

15.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Кантара М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 915 000 руб. по обязательствам ООО «ПЭКС»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 14.11.2022 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЭКС» (ОГРН:1157746878596, ИНН:9701011448).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-248864/22-165-527 Б о банкротстве ООО «ПЭКС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЭКС» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд г. Москвы 14.04.2023 поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 915 000 руб. по обязательствам ООО «ПЭКС».

В настоящем судебном заседании данное заявление подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель Истца огласил правовую позицию, поддержал заявленные требования, предоставил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица участвующие в деле на надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица участвующие в деле, своих представителей не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru - отслеживание почтовых отправлений.

Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если послезавершения конкурсного производства или прекращения производства по делу обанкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении ксубсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названногоЗакона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станетизвестно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться варбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 послезавершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связис отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедурбанкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе податьтолько те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротствебыли признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника(в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве)(пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности пооснованию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, послезавершения конкурсного производства или прекращения производства по делу обанкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебныхрасходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возвратауполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладаютконкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника илиуполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «Онекоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц кответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве наосновании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадиипроверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введенияпервой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить внерамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственностипо основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, еслизадолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актомили иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что 14.11.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 о признании ООО «ПЭКС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-248864/22-165-527 Б о банкротстве ООО «ПЭКС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 производство по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЭКС» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных спривлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу всвязи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведениепроцедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственностивправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамкахдела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требованийкредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, Истец (ИП ФИО2) обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 24.09.2015 по 19.11.2021 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «ПЭКС».

Следовательно, ФИО3 являются контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

ФИО2 указывает, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу №2-6207/2021 от 23.12.2021 с ООО «ПЭКС» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 915 000 руб. из которых 605 000 руб. основной долг, в 5 000 руб. компенсация морального вреда и 305 000 руб. штраф.

ФИО2 указывает, что до настоящего времени ООО «ПЭКС» вышеуказанное решение суда не исполнило.

Также ФИО2 указывает, что из открытых источников ООО «ПЭКС» создано в 2015, согласно выписки из ЕГРЮЛ внесены изменения по результатам проверки ИФНС о недостоверности сведений о юридическом лице, бухгалтерская отчетность не сдается более года, операции по счетам приостановлены по решению ФНС с 31.08.2021, по данным ФНС на 01.12.2021 имеется задолженность по налогам.

Таким образом, ФИО2 указывает, что хозяйственная деятельность Обществом не ведется с 2021.

По мнению Истца, усматриваются признаки объективного банкротства, так как обязательства перед кредитором не исполняются длительное время, организация убыточная, с 01.11.2021 генеральный директор ООО «ПЭКС» ФИО3 должен был обратиться в суд о признании ООО «ПЭКС» несостоятельным (банкротом), однако указанная обязанность Ответчиком исполнена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Анализ указанных норм права и положений позволяет сделать вывод о том, что заявление о признании должника банкротом должно быть подано в суд контролирующим должника лицом, которое при неисполнении названной обязанности может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Истец, указывает, что организация убыточная и что с 01.11.2021 генеральный директор ООО «ПЭКС» ФИО3 должен был обратиться в суд о признании ООО «ПЭКС» несостоятельным (банкротом), однако указанная обязанность Ответчиком исполнена не была.

Однако, в материалы дела Истцом не представлено доказательств того, что по состоянию на заявленную им дату, у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 стать 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон по гражданско-правовой сделке не является следствием не обращения руководителя должника с заявлением о собственном банкротстве.

Ошибочным является отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Определение Судебной коллегии ВС РФ от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412).

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЭКС» на основании пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Истец указывает, что в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ПЭКС».

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действия контролирующего лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства того, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице повлияла на процедуру банкротства и уменьшила вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Истца носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

При этом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем действительно предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом не установлено основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Какие-либо доказательства или убедительные доводы в обоснование своейпозиции о недобросовестности и неразумности поведения Ответчика как контролирующего должника лица Истцом не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств вины Ответчика, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 75,121, 123, 156, 136,137, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ПЭКС».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья М.И. Кантар