Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А32-39611/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-39611/2019
г. Краснодар
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», Ленинградская область, г. Гатчина (ИНН <***>), третьи лица: государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса», г. Краснодар, администрация города Сочи, г. Сочи, об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту № 33/13 на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: «Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)» по населенным пунктам с. Бестужевское, с. Каштаны, с. Красная Воля, с. Вардланс-Верипо, с. Верхнениколаевское, с. Высокое, с. Галицино, с. Монастырь, с. Нижняя Шиловка, с. Всрхневеселос от 10.04.2013 г. - устранить выявленный в ходе эксплуатации в период гарантийного срока нормальной эксплуатации газопровода с. Высокое дефект, зафиксированный в акте № 3 от 13.12.2019г., выразившийся в недостаточной глубине заложения от поверхности грунта (покрытия автодороги) до полиэтиленового газопровода низкого давления до верха трубы и привести построенный газопровод в с. Высокое в соответствие с проектом шифры 03/11-3395/1-Г4-10148-Р-01-ГСИ.З, 03/11-3395/1-Г4-10148-Р-3-01-ГСН.1, а именно: обеспечить глубину заложения подземного газопровода с расстоянием от существующей поверхности фунта по трассе газопровода не менее 0,8 м согласно чертежам продольного профиля газопровода в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, с обязательным проведением скрытых работ в присутствии представителя муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (уточненные требования),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – доверенность от 04.03.2020 г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.03.2020 г. №2020/19.03-02,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», третьи лица: государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса», администрация города Сочи, об обязании устранить выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока нормальной эксплуатации газопровода с. Высокое, дефект, зафиксированный в акте №3 от 13.12.2019 г., выразившийся в недостаточной глубине заложения от поверхности грунта (покрытия автодороги) до полиэтиленового газопровода низкого давления до верха трубы и привести построенный газопровод с. Высокое в соответствии с проектом шифр 03/11-3395/1-Г4-10148-Р-01-ГСН.3, а именно: обеспечить глубину заложения подземного газопровода с расстоянием от существующей поверхности грунта по трассе газопровода не менее 0,8 м. согласно чертежам продольного профиля газопровода в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, с обязательным проведением скрытых работ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе заявил ходатайство о частичном отказе от иска.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайства об уточнении исковых требований и частичном отказе от исковых требований.

Итоговые исковые требования заключаются в требовании обязать Ответчика исполнить свои гарантийные обязательства по контракту № 33/13 на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: «Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)» по населенным пунктам с. Бестужевское, с. Каштаны, с. Красная Воля, с. Вардлане-Верино, с. Верхнениколаевское, с. Высокое, с. Галицино, с. Монастырь, с. Нижняя Шиловка, с. Верхневеселое от 10.04.2013 г. - устранить выявленный в ходе эксплуатации в период гарантийного срока нормальной эксплуатации газопровода с. Высокое дефект, зафиксированный в акте № 3 от 13.12.2019г., выразившийся в недостаточной глубине заложения от поверхности грунта (покрытия автодороги) до полиэтиленового газопровода низкого давления до верха трубы и привести построенный газопровод в с. Высокое в соответствие с проектом шифр 03/11-3395/1-Г4-10148-Р-01-ГСН.З, а именно: обеспечить глубину заложения подземного газопровода с расстоянием от существующей поверхности грунта по трассе газопровода не менее 0,8 м согласно чертежам продольного профиля газопровода в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, с обязательным проведением скрытых работ в присутствии представителя муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечили, отзыва на исковое заявление не представили.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия третьих лиц.

В судебном заседании, проходившем 08 декабря 2020 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 15 декабря 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, 10.04.2013года между ООО «ПФ «ВИС» (Ответчик) и ГКУ КК «Агенство ТЭК» (Третье лицо) заключен контракт № 33/13 на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: «Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)» по населенным пунктам с. Бестужевское, с. Каштаны, с. Красная Воля, с. Вардлане-Верино, с. Верхнениколаевское, с. Высокое, с. Галицино, с. Монастырь, с. Нижняя Шиловка, с. Верхневеселое (далее-Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Ответчик принял на себя выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: «Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)» по населенным пунктам с. Бестужевское, с. Каштаны, с. Красная Воля, с. Вардлане-Верино, с. Верхнениколаевское, с. Высокое, с. Галицино, с. Монастырь, с. Нижняя Шиловка, с. Верхневеселое (далее- Объект).

Согласно п. 1.2.Контракта: Подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить строительные, монтажные и иные работы, указанные в техническом задании (Приложение № 8 к Контракту), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с техническое и сметной (проектно-сметной) документацией по Объекту в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 2).

26 мая 2015 года межу МУП «СТЭ» (Истец) и ГКУ КК «Агенство ТЭК» (Третье лицо) заключен договор уступки права требования по условиям п.1. которого ГКУ КК «Агенство ТЭК» уступил МУП «СТЭ» право требования исполнения гарантийных обязательств (право требования устранения недостатков работ в пределах гарантийного срока) по контракту № 33/13 от 10.04.2013 г. на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: «Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)» по населенным пунктам с. Бестужевское, с. Каштаны, с. Красная Воля, с. Вардлане-Верино, с. Верхнениколаевское, с. Высокое, с. Галицино, с. Монастырь, с. Нижняя Шиловка, с. Верхневеселое.

Пункт 2 договора уступки устанавливает, что к МУП «СТЭ» перешли права требования исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п.Ю.9-10.9.2, п.11.1-11.2.5., п.15.7-15.8 Контракта.

ООО «ПФ «ВИС» уведомлен о заключении договора уступки права требования письмом МУП «СТЭ» от 05.08.2015г. № 02-4384/15.

Указанный газопровод зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости с кад.номером 23:49:0404006:4729, является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении МУП «СТЭ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АА181519 от 23.06.2015г. и постановлением Администрации города Сочи № 1799 от 02.06.2015г. и актом приема-передачи имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МУП «СТЭ» от 02.06.2015г.

По заявлению Истца, в ходе эксплуатации газопровода в с. Высокое выявлен скрытый недостаток, а именно недостаточная глубина заложения подземного газопровода, который не обеспечивает безопасной эксплуатации газопровода и может привести к повреждению газопровода автотранспортом или третьими лицами с выходом газа на поверхность, который может вызвать техногенную катастрофу, пожар повлечет после обнаружения утечки газа отключение газопровода с прекращением газоснабжения потребителей с учетом нормативного срока эксплуатации 50 лет.

МУП «СТЭ» в адрес ООО «ПФ «ВИС» в декабре 2018г. направлено письмо № 02-19278 от 21.12.2018г. в рамках контракта на выполнение подрядных работ для нужд Заказчика по объекту: «Газификация сел, поселков и Центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)» № 33/13 от 10.04.2019г. (далее - Контракт), в части газопровода низкого давления в с. Высокое, кадастровый номер 23:49:0404006:4729, протяженностью 23972м.

Основанием для направления вышеуказанного письма явился дефект, выявленный в ходе эксплуатации в период гарантийного срока нормальной эксплуатации, установленного п.11.2.3. контракта (60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта контракта), зафиксированный в акте №3 от 13.12.2019г. (согласно п. 11.2.4 контракта) и выразившийся, по мнению истца, в недостаточной глубине заложения от поверхности грунта (покрытия автодороги) до полиэтиленового газопровода низкого давления до верха трубы в нескольких местах.

В ответ ООО «Производственная фирма «ВИС» от 22.03.2019г. № 465/ПМ/2019 (полученного МУП «СТЭ» 25.03.2019г.) сообщило, что «гарантийные обязательства ООО ПФ «ВИС» не распространяются на дефекты, указанные в акте № 3 от 13.12.2018г., причиной возникновения дефектов, по мнению ООО ПФ «ВИС», послужили явления природного и техногенного характера и согласно условиям указанного контракта, завершение строительства оформляется в установленном порядке актом приемки законченного строительством объекта, приемочной комиссией (пп. 7.2, 7.3, 8.3) и в отношении с. Высокое был составлен и подписан сторонами контракта акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

18.04.2019 г. Истцом в адрес Ответчика направлена повторная претензия № 02-4375/19, которая также оставлена Ответчиком без исполнения.

В соответствии с установленным Контрактом порядком действий по устранению дефектов, указанных в акте №3 от 13.12.2018г. составленном по результатам осмотра участков распределительного газопровода низкого давления по адресу: <...> по объекту «Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)», построенному ООО «ПФ «ВИС» по контракту №33/13 от 10.04.2013г. МУП «СТЭ» в своей претензии установило срок устранения дефектов до 01.04.2019г. Однако, Ответчиком не приняты меры по устранению дефектов.

Кроме того, приемка указанного газопровода осуществлена с нарушением установленного порядка, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Сочи вынесенным по делу №2-2167/16 от 25.04.2016г., которое в п.5 резолютивной части обязало ГКУ КК «Агентство ТЭК» обеспечить исполнение пунктов 88-98 технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

Указанный акт до настоящего времени не подписан и приемка газовых сетей в порядке, установленном Регламентом не осуществлена.

Следовательно, документальное подтверждение соответствия построенного ООО «ПФ «ВИС» газопровода низкого давления с. Высокое требованиям, установленным Регламентом и рабочей документацией отсутствует.

При этом, нормативный срок эксплуатации подземных полиэтиленовых газопроводов 50 лет.

Рабочей документацией №03/11-3395/1-Г4-10г48-Р-01-ГСН.З (стр.17) по газопроводам низкого давления в с. Высокое предусмотрена прокладка газопровода по ул. Брянской на глубине не менее 0,8 м от дневной поверхности грунта до верха трубы газопровода.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации газопровода согласно п. 11.2.3. контракта - 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта контракта.

При условии строительства газопровода на всем его протяжении с соблюдением параметров глубины заложения от поверхности грунта, установленных рабочей документацией шифр 03/11-3395/1-Г4-10148-Р-01-ГСН.З и п.64 Регламента, спорный газопровод, в указанных в акте № 3 от 13.12.2018г. частях, не мог бы оказаться в «нагорной канаве у обочины автодороги».

Согласно заключению эксперта № 428 от 26.07.2019 г., составленному по результатам обследования трассы трубопровода газоснабжения низкого давления в с. <...> в районе жилых домов 31, 31/2, 31/Б, 35:

«- Выполненные работы подрядчиком ООО «ПФ ВИС» в соответствии с контрактом №33/13, подписанным между ГКУ КК «Агентство ТЭК» и ООО «ПФ «ВИС» по объекту: «Газификация сел и посёлков Адлерского района (проектные и изыскательские работы) в части газопроводов низкого давления с. Высокое» не соответствуют проектной документации том 1.3. шифр 03/И-3395/1Т4-10148-Р-3-01ТСН.З «Газопроводы низкого давления от ПГРП-5, 7, 8, 10», а также строительным нормам, правилам, техническим регламентам.

- Причиной несоответствия объекта «Газификация сел и посёлков Адлерского района (проектные и изыскательские работы) в части газопроводов низкого давления с. Высокое» проектной документации том 1.3. шифр 03/Ц-3395/1-Г4-10148-Р-3-01-ГСН.З «Газопроводы низкого давления от ШРП'5, 7, 8, 10», а также строительным нормам, правилам, техническим регламентам явилось ненадлежащее выполнение работ по строительству указанного линейного объекта подрядчиком ООО «ВИС» вследствие ненадлежащего исполнения контракта №33/13 от 10.04.2013 г, подписанного между заказчиком ГУ КК * «Агентство ТЭК» ООО «Производственная фирма «ВИС» (ООО «ПФ «ВИС»).»

Указанные в акте обследования № 3 от 13.12. 2018г. участки газопровода с.Высокое проложены вдоль дорожного полотна (дороги), которая уже была на дату ввода в эксплуатацию спорного газопровода и не меняла своего местоположения.

Фотоматериалы к акту также подтверждают изначальную недостаточную глубину заложения указанного газопровода от поверхности грунта, т.е отправной точкой можно считать дорожное полотно, а согласно фотоматериалам газопровод лежит на глубине от 0,25 до 0,6 м от поверхности грунта (покрытия автодороги).

Следовательно, при строительстве газопровода выполнение требований рабочей документации в части глубины заложения от поверхности грунта не было обеспечено.

В соответствии с п. 11.2.5 Контракта гарантия не распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны Заказчика и третьих лиц.

Выявленный на газопроводе с кадастровым номером 23:49:0404006:4729 дефект к такому к такому случаю не относится.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, не является дефектами в понимании раздела 11 Контракта, соответственно, на них не распространяются положения о гарантийных обязательствах.

Все строительно-монтажные работы в рамках Контракта были надлежащим образом выполнены Ответчиком, своевременно переданы и приняты Заказчиком без каких-либо возражений и замечаний, а также были проведены все необходимые соответствующие испытания, подтверждающие работоспособность объекта и его безопасную эксплуатацию, что подтверждается следующими документами:

- Акт № 22 приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии (подписан представителями заказчика - ГКУ КК «Агентство ТЭК», представителем проектировщика- ЗАО НИПИ «ИнжГео», представителем подрядчика ООО «ПФ «ВИС»);

- Акт № 27-ОИ приемки законченного строительства объекта от 13.11.2014 г. (подписан представителем заказчика- ГКУ КК «Агентство ТЭК», представителем подрядчика ООО «ПФ «ВИС»);

- Заключение о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 27.08.2014 № 251-829-14/ЮС (подписан заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по г. Сочи);

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2014 г. -(подписан руководителем департамента архитектуры и градостроительству Краснодарского края)

- Акты испытания распределительного газопровода на прочность и проверки на герметичность на участках 1-8 от 10.09.2014 г. (подписан представителем заказчика- ГКУ КК Агентство ТЭК», представителем подрядчика ООО «ПФ «ВИС»);

- Акт о сдачи исполнительной технической документации ОАО «Сочигоргаз» от 24.03.2015 г. с отметкой без замечаний (подписан представителем заказчика- ГКУ КК «Агентство ТЭК», представителем подрядчика ООО «ПФ «ВИС», ОАО «Сочигоргаз»);

Уведомление администрации муниципального образования г. Сочи от 17.01.2013 № 290/07.07-34 о назначении ОАО «Сочигоргаз» организацией, осуществляющей эксплуатацию газовых сетей на территории муниципального образования г. Сочи.

- Справка ОАО «Сочигоргаз» от 05.12.2014 г. № 01/03-2539 о том, что предварительные технические условия газоснабжение с. Высокое Адлерского района г. Сочи выполнены в полном объеме.

- Строительный паспорт надземного и подземного газопровода, подтверждающий строительство газопровода в соответствии с проектом(подписан представителем заказчика- ГКУ КК «Агентство ТЭК», представителем подрядчика ООО «ПФ «ВИС»);

- Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (подписан представителем заказчика- ГКУ КК «Агентство ТЭК», представителем подрядчика ООО «ПФ «ВИС»);

- Акт о завершении строительно-монтажных работ (подписан представителем заказчика-ГКУ КК «Агентство ТЭК», представителем подрядчика ООО «ПФ «ВИС», представитель администрации Адлерского района г. Сочи);

- Распоряжение главы администрации Краснодарского края от 17.03.2015 г. № 110-р, «об утверждении перечня имущества, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи на безвозмездной основе»;

Постановление администрации г. Сочи от 02.06.2015 г. № 1799;

Свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2015 г. (субъект права МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго»).

Совокупность всех вышеуказанных документов, а также многократность проверок со стороны как Заказчика, так и проверяющих органов, исключает возможность принятия работ с явными с настолько явными недостатками, на которые ссылается Истец.

В частности, в одном из последних документов, подтверждающих надлежащее выполнение работ, а именно, в Постановлении администрации г. Сочи от 02.06.2015 г. № 1799 указано следующее:

«... пункт 3.1 - в течении 3-х дней после издания настоящего постановления создать комиссию по обследованию объектов с привлечением работников департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, департамента имущественных отношений администрации :. Сочи, и иных отраслевых и территориальных органов администрации г. Сочи, муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Сочитеплоэнерго», а также по согласованию представителей передающей стороны и возможных эксплуатирующих организаций, а также при необходимости иных специалистов в порядке, установленном действующим законодательством.

3.2. Обеспечить в течение пяти дней проведение комиссией, указанной в подпункте 3.1 настоящего пункта, обследования объектов с составлением актов, в которых указать все выявленные недостатки объектов либо указать на отсутствие недостатков.

3.3. В случае выявления комиссией, указанной в подпункте 3.1. настоящего пункта, недостатков объектов в течение одного дня обеспечить направление передающей объекты стороне претензии в форме письма с мотивированной позицией администрации г. Сочи о выявленных недостатках с приложением актов, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта.

3.4. Обеспечить контроль за устранением выявленных недостатков.

3.5. Представить в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи документы, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Положением о порядке управления муниципальным имуществом г. Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 24.06.201 Ог.№ 50, для регистрации муниципальной собственности объектов.

4.1. После представления документов, указанных в подпункте 3.5 пункта 3 настоящего постановления, обеспечить государственную регистрацию права собственности муниципального образования город-курорт Сочи. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2015 г. Объект (газопровод) был передан в хозяйственное ведение Истца».

Следовательно, все вышеуказанное говорит о том, что поскольку передача Объекта в хозяйственное ведение состоялась (подтверждается полученным свидетельством от 23.06.2015 г.), то никаких замечаний к качеству выполненных работ в процессе передачи Объекта(газопровода) вывялено не было, работы были выполнены надлежащим образом, отклонения от проектной документации не выявлено.

2. Выводы экспертизы, проведенной по инициативе Истца, опровергаются выводами экспертизы, проведенной по инициативе Ответчика, а также представленной Ответчиком рецензией.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на поведенную экспертизу № 428 от 26.07.2019.

Однако экспертиза, на которую ссылается Истец, проводилась без уведомления Ответчика, что в дальнейшем лишает Истца права ссылаться на её результаты и использовать в качестве надлежащего доказательства по делу (Постановление ФАС Московского округа по делу № А40-35754/12-52-325).

Кроме того, выводы экспертизы, проведенной по инициативе Истца, опровергаются рецензией № 3330-экс от 20.09.2019 г., а также экспертным заключением № 3329 - экс от 16.10.2019 г., из содержания которого следует (стр.26-28 рецензии № 3330-экс от 20.09.2019 г., стр. 30-31 экспертного заключения № 3329 - экс от 16.10.2019 г.).

3 Недостатки, на которые ссылается Истец, является настолько явными, что исключает возможность их появления вследствие ненадлежащего выполнения работ Ответчиком. Эти недостатки могли появиться вследствие вмешательства третьих лиц, а также по причине ненадлежащего содержания трассы газопровода.

Также необходимо отметить, что решение Центрального районного суда г. Сочи, на которое ссылается Истец преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как Ответчик не участвовал в деле в качестве какой-либо из сторон.

Третьи лицо свою позицию относительно предмета спор не высказали.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2013 между ООО «ПФ «ВИС» (Ответчик) и ГКУ КК «Агенство ТЭК» (Третье лицо) заключен контракт № 33/13 на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: «Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)» по населенным пунктам с. Бестужевское, с. Каштаны, с. Красная Воля, с. Вардлане-Верино, с. Верхнениколаевское, с. Высокое, с. Галицино, с. Монастырь, с. Нижняя Шиловка, с. Верхневеселое (далее-Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Ответчик принял на себя выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: «Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)» по населенным пунктам с. Бестужевское, с. Каштаны, с. Красная Воля, с. Вардлане-Верино, с. Верхнениколаевское, с. Высокое, с. Галицино, с. Монастырь, с. Нижняя Шиловка, с. Верхневеселое (далее- Объект).

Согласно п. 1.2.Контракта: Подрядчик обязуется в установленные настоящим Контрактом сроки выполнить строительные, монтажные и иные работы, указанные в техническом задании (Приложение № 8 к Контракту), обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с техническое и сметной (проектно-сметной) документацией по Объекту в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 2).

26 мая 2015 года межу МУП «СТЭ» (Истец) и ГКУ КК «Агенство ТЭК» (Третье лицо) заключен договор уступки права требования по условиям п.1. которого ГКУ КК «Агенство ТЭК» уступил МУП «СТЭ» право требования исполнения гарантийных обязательств (право требования устранения недостатков работ в пределах гарантийного срока) по контракту № 33/13 от 10.04.2013 г. на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: «Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)» по населенным пунктам с. Бестужевское, с. Каштаны, с. Красная Воля, с. Вардлане-Верино, с. Верхнениколаевское, с. Высокое, с. Галицино, с. Монастырь, с. Нижняя Шиловка, с. Верхневеселое.

Пункт 2 договора уступки устанавливает, что к МУП «СТЭ» перешли права требования исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п.10.9-10.9.2, п.11.1-11.2.5., п. 15.7-15.8 Контракта.

ООО «ПФ «ВИС» уведомлен о заключении договора уступки права требования письмом МУП «СТЭ» от 05.08.2015г. № 02-4384/15.

Указанный газопровод зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости с кад.номером 23:49:0404006:4729, является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении МУП «СТЭ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № АА181519 от 23.06.2015г. и постановлением Администрации города Сочи № 1799 от 02.06.2015г. и актом приема-передачи имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за МУП «СТЭ» от 02.06.2015г.

По заявлению Истца, в ходе эксплуатации газопровода в с. Высокое выявлен скрытый недостаток, а именно недостаточная глубина заложения подземного газопровода, который не обеспечивает безопасной эксплуатации газопровода и может привести к повреждению газопровода автотранспортом или третьими лицами с выходом газа на поверхность, который может вызвать техногенную катастрофу, пожар повлечет после обнаружения утечки газа отключение газопровода с прекращением газоснабжения потребителей с учетом нормативного срока эксплуатации 50 лет.

В ходе эксплуатации газопровода выявился дефект, выявленный в ходе эксплуатации в период гарантийного срока нормальной эксплуатации, установленного п.11.2.3. контракта зафиксированный в акте № 3 от 13.12.2019г. (согласно п.11.2.4контракта) и выразившийся, по мнению истца, в недостаточной глубине заложения от поверхности грунта (покрытия автодороги) до полиэтиленового газопровода низкого давления до верха трубы в нескольких местах.

В соответствии с пунктом 11.2 гарантия качества по сданным работам определяется следующим образом.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту (п. 11.2.1).

Согласно пункту 11.2.2. Контракта Подрядчик гарантирует достижение указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 11.2.3, и несет ответственность за их отступление от них.

Пунктом 11.2.5 Контракта установлено, что гарантии не распространяются на случаи, преднамеренного повреждения Объекта со стороны третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11.2.3. Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта устанавливается 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию законченного строительством Объекта в соответствии с требованием действующего законодательства.

МУП «СТЭ» в адрес ООО «ПФ «ВИС» в декабре 2018г. направлено письмо № 02-19278 от 21.12.2018г. с требованием устранить выявленные недостатки в рамках контракта на выполнение подрядных работ для нужд Заказчика по объекту: «Газификация сел, поселков и Центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)» № 33/13 от 10.04.2019г. (далее - Контракт), в части газопровода низкого давления в с. Высокое, кадастровый номер 23:49:0404006:4729, протяженностью 23972м.

В ответ ООО «Производственная фирма «ВИС» от 22.03.2019г. № 465/ПМ/2019 (полученного МУП «СТЭ» 25.03.2019г.) сообщило, что «гарантийные обязательства ООО ПФ «ВИС» не распространяются на дефекты, указанные в акте № 3 от 13.12.2018г., причиной возникновения дефектов, по мнению ООО ПФ «ВИС», послужили явления природного и техногенного характера и согласно условиям указанного контракта, завершение строительства оформляется в установленном порядке актом приемки законченного строительством объекта, приемочной комиссией (пп. 7.2, 7.3, 8.3) и в отношении с. Высокое был составлен и подписан сторонами контракта акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией».

18.04.2019г. Истцом в адрес Ответчика направлена повторная претензия № 02-4375/19, которая также оставлена Ответчиком без исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей. При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно частям 3-4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ истец (заказчик) вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно части 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на поведенную экспертизу № 428 от 26.07.2019.

Однако экспертиза, на которую ссылается Истец, проводилась без уведомления Ответчика, что в дальнейшем лишает Истца права ссылаться на её результаты и использовать в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, выводы экспертизы, проведенной по инициативе Истца, Ответчик опровергает рецензией № 3330-экс от 20.09.2019 г., а также экспертным заключением № 3329 - экс от 16.10.2019 г., из содержания которого следует (стр.26-28 рецензии № 3330-экс от 20.09.2019 г., стр. 30-31 экспертного заключения № 3329 - экс от 16.10.2019 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2019 года, суд удовлетворил ходатайство сторон, и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (350000, <...>) экспертам ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Заложило ли ООО «Производственная фирма «ВИС» при строительстве объекта «Газификация сел и поселков Адлерского района (проектные и изыскательские работы), в части газопроводов низкого давления с. Высокое» газопровод на глубину, предусмотренную проектом и указанную в проектной и исполнительной документации?

2. Является ли выход на поверхность участков спорного газопровода следствием его заложения на глубину меньшую, чем предусмотрена проектом, СНиП, ГОСТ?

3. Является ли выход на поверхность участков спорного газопровода следствием вмешательства третьих лиц?

4. Является ли выход па поверхность участков спорного газопровода следствием ненадлежащего содержания ответственных лиц проложенной трассы газопровода, а также естественного для горной местности изменения рельефа под воздействием выпадающих осадков?

5. Является ли эксплуатация лежащего на поверхности земли полиэтиленового газопровода нормальной и допустимой согласно ГОСТ, СНиП?

Согласно заключению №26/20-к от 09.09.2020, экспертами были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: Заложило ли ООО «Производственная фирма «ВИС», при строительстве объекта «Газификация сел и поселков и Адлеровского района (проектные и изыскательские работы) в части газопровода низкого давления с. Высокое», газопровод на глубину, предусмотренную проектом и указанную в проектной и исполнительной документации?

ООО «Производственная фирма «ВИС», при строительстве объекта «Газификация сел и поселков и Адлеровского района (проектные и изыскательские работы) в части газопровода низкого давления с. Высокое», заложило газопровод на глубину, предусмотренную проектом и указанную в проектной и исполнительной документации.

По второму вопросу: Является ли выход на поверхность участков спорного газопровода следствием его заложения на глубину меньшую, чем предусмотрено проектом, СНиП, ГОСТ?

Выход на поверхность участков спорного газопровода, не является следствием его заложения на глубину меньшую, чем предусмотрено проектом, СНиП, ГОСТ по основаниям отраженным в исследовательской части настоящего заключения

По третьему вопросу: Является ли выход на поверхность участков спорного газопровода следствием вмешательства третьих лиц?

Выход на поверхность участков спорного газопровода является следствием вмешательства третьих лиц по основаниям отраженным в исследовательской части настоящего заключения.

По четвертому вопросу: Является ли выход на поверхность участков спорного газопровода следствием ненадлежащего содержания ответственных лиц проложенной трассы газопровода, а также естественного для горной местности изменения рельефа под воздействием выпадающих осадков?

Выход на поверхность участков спорного газопровода является следствием ненадлежащего содержания ответственными лицами проложенной трассы газопровода, а также естественного для горной местности изменения рельефа под воздействием выпадающих осадков по основаниям отраженным в исследовательской части настоящего заключения.

По пятому вопросу: Является ли эксплуатация лежащего на поверхности земли полиэтиленового газопровода нормальной и допустимой согласно ГОСТ, СНиП?

Эксплуатация лежащего на поверхности земли полиэтиленового газопровода не является нормальной и допустимой согласно ГОСТ по основаниям отраженным в исследовательской части настоящего заключения.

Статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» содержит обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, в соответствии с которыми на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Из приведенных истцом доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством в настоящем споре

.По итогам проведенной экспертизы, истец не согласился с её выводами.

Ответчик с выводами экспертов согласен.

Стороны о проведении повторной или дополнительной экспертизы соответствующих ходатайств не заявили.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные сторонами в материалы дела внесудебные экспертизы суд отклоняет, как ненадлежащие доказательства, поскольку выполнены без уведомления сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из имеющихся в деле материалов, а именно заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, которые подлежат устранению Ответчиком за свой счет в рамках гарантийных обязательств по контракт № 33/13 на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: «Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)» по населенным пунктам с. Бестужевское, с. Каштаны, с. Красная Воля, с. Вардлане-Верино, с. Верхнениколаевское, с. Высокое, с. Галицино, с. Монастырь, с. Нижняя Шиловка, с. Верхневеселое.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>) об отказе от исковых требований в части обязания устранить дефект, указанный в акте № 2 от 14.12.2018г., и выразившийся в том, что газопровод с. Высокое, на участке по ул. Ивановская, в районе дома № 8 проложен Ответчиком с недостаточной глубиной заложения устранен путем выноса участка газопровода длинной 45 м.п. с прокладкой газопровода по обочине с нагорной стороны улицы у края проезжей части на глубине более 1,0м от верха дорожного покрытия до верха образующей трубы газопровода. Асфальтобетонное покрытие ул. Ивановская восстановлено в исходном состоянии, удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», г. Сочи (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС», Ленинградская область, г. Гатчина (ИНН <***>), исполнить свои гарантийные обязательства по контракту № 33/13 на выполнение подрядных работ для нужд заказчика по объекту: «Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)» по населенным пунктам с. Бестужевское, с. Каштаны, с. Красная Воля, с. Вардлане-Верино, с. Верхнениколаевское, с. Высокое, с. Галицино, с. Монастырь, с. Нижняя Шиловка, с. Верхневеселое от 10.04.2013 г. - устранить выявленный в ходе эксплуатации в период гарантийного срока нормальной эксплуатации газопровода с. Высокое дефект, зафиксированный в акте № 3 от 13.12.2019г., выразившийся в недостаточной глубине заложения от поверхности грунта (покрытия автодороги) до полиэтиленового газопровода низкого давления до верха трубы и привести построенный газопровод в с. Высокое в соответствие с проектом шифр 03/11-3395/1-Г4-10148-Р-01-ГСН.З, а именно: обеспечить глубину заложения подземного газопровода с расстоянием от существующей поверхности грунта по трассе газопровода не менее 0,8 м согласно чертежам продольного профиля газопровода в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, с обязательным проведением скрытых работ в присутствии представителя муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго», оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев