Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А41-64011/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.01.2018

Дело № А41-64011/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО1, по доверенности от 29 августа 2017 года №2-2068;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности №01/03/17 от 18 декабря 2017 года;

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк»

на определение от 23 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Левченко Ю.А.,

на постановление от 31 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

о завершении реализации имущества  гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2016 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу №А41-64011/16 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" №220 от 26 ноября 2016 года.

Определением от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего судом завершена процедура реализации имущества должника, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 года требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 5 091 612 руб. 97 коп., в том числе: 307 000 руб. – основной долг, 738 870 руб. 22 коп. – проценты, 4 045 742 руб. 75 коп. – пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Основанием возникновения задолженности явилось заключение между ФИО4 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора от 25 июня 2009 года №774-31593519-810/09ф.

Рассмотрев представленные в материалы дела Отчет о результатах деятельности финансового управляющего, анализ финансового состояния должника и представленные к Отчету документы, в том числе свидетельствующие об отсутствии у должника имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождая ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оспаривая судебные акты, указало, что финансовым управляющим должника были проведены не все мероприятия в рамках процедуры банкротства гражданина, в том числе, не был проведен анализ банковских выписок о движении денежных средств с целью выявления сделок, попадающих под действие статей 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве, не направлены запросы в органы ЗАГС для получения сведений об имущественном положении супруги должника, не направлен Отчет о результатах деятельности управляющего кредитору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО АКБ «Пробизнесбанк» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего должника и кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд Отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества гражданина, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, у должника не выявлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовым управляющим осуществлены все действия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы, составлен реестр требований кредиторов,  направлены запросы в регистрирующие органы, при этом какого-либо имущества должника не обнаружено.

Вопреки доводам жалобы в Отчете содержатся как финансовый анализ банковских выписок, так и сведения о направлении запросов в государственные органы.

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами и оснований для восстановления платежеспособности не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно пришли к выводу, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к признанию действий финансового управляющего, ведущего дело о банкротстве должника, не соответствующими требованиям Закона о банкротства, однако кредитором действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно завершили процедуру банкротства в отношении ФИО4

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А41-64011/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             М.В. Комолова



Е.Л. Зенькова