Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А40-136177/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-136177/23-143-1064
г. Москва
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2023 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 12 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СК-ВЕКТОР» (ИНН 9701075522) к ИП Стародубцеву В.Ю. (ИНН 463209655405) о взыскании задолженности по договору № 21/2020 от 21.09.2020 в размере 600 00руб. 00 коп., неустойки в размере 70 100 руб. 00 коп.,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-ВЕКТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Стародубцеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору № 21/2020 от 21.09.2020 в размере 600 00руб. 00 коп., неустойки в размере 70 100 руб. 00 коп.

Определением от 26.06.2023г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-

ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2020г. между ООО «СК-ВЕКТОР» (заказчик) и ИП Стародубцев В.Ю. (исполнитель) заключен договор № 21/2020 согласно которого Исполнитель принял обязательства перед Заказчиком по строительству сетей, а именно выпусков сети ливневой канализации и наружной сети ливневой канализации, выпусков сети бытовой канализации и наружной сети бытовой канализации. Монтаж КНС, ДНС на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, Юго-Восточный АО ул. Зеленодольская, влд. 28 корп. 4» (далее Объект).

Согласно п. 2.1 договора цена работ определена в размере 1 402 000 руб. Работы подлежали выполнению с 21.09.2020 по 23.11.2020 (п.4.2 договора).

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику платежными поручениями № 324 от 21.10.2020г., № 421 от 10.11.2020г., № 332 от 02.04.2021г., № 406 от 29.04.2021г., № 714 от 16.07.2021г. всего на сумму 1.200.000 руб. 00 коп.

Работы приняты на сумму 600.00 руб. 00 коп. согласно актам выполненных работ № 20 от 25.12.2020г., № 24 от 31.03.2021г.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков начала работ по договору на выполнение подрядных работ, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 14.3 договора направил в адрес ответчика уведомление от 10.11.2022г. (исх. № 227 от 07.11.2022г.) об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору сумма неотработанного аванса на стороне ИП Стародубцев В.Ю. составила 600.000 руб.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Ответчик утверждает, что он предъявил работы оформив акт № 25 на сумму 400 000 руб.

Однако, в нарушении п.п.3.2 и 8.1 договора подряда, ответчик не извещал истца о завершении работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ, а направил акт № 25 подписанный в одностороннем порядке.

Вместе с тем, истец собрал комиссию для исследования результата работ, указанных в акте № 25, в результате осмотра которых, заявил отказ от подписания акта приемки результата работ.

21.07.2021г. комиссионном составом был составлен акт осмотра выполненных работ на строительном объекте (ул. Зеленодольская, влд.28 корп. 4), в котором указаны

мотивы отказа (колодец К1-2 не указан в исполнительной документации не предъявлен. Указать в исполнительной документации предъявить к осмотру; в интервале К1-1-К1-2- К1-3-К1-4-К1-5- КНС проектом предусмотрена прокладка трубы КОРСИС, фактически проложена пластиковая труба неустановленного образца. Предоставить согласование на отклонение от проекта; на момент обследования канализации в подвале дома, присутствовал резкий запах фекальных стоков, течь не устранена, присутствует вода. Необходимо ликвидировать врезку с фекальной канализацией, выполнить очистку, устранить течь; отсутствуют цепи из нержавеющей стали с перехватывающими кольцами для подъема /опуска; отсутствуют поплавковые выключатели 4 шт. в КНС и 1 шт. в камере с приточной задвижкой; не упорядочинены кабельные линии; вынести из зоны затопления распаячные коробки; отсутствует обратный клапан на линии откачки; отсутствует возможность управления задвижкой на линии откачки ; при работающих н/а откачка сточной жидкости из КНС не происходит; отсутствует шиберная задвижка в интервале К1-5- КНС; не верно указаны объемы выполненных работ; не верно указано стоимость работ и др.)

Комиссией установлено , что от подписания акта от 21.07.2021г. Стародубцев В.Ю. отказался.

21.07.2021г. (исх. № 3) ответчик направляет письмо в адрес истца, которым обязуется устранить выявленные замечания.

Вместе с тем, работы по строительству сетей, а именно выпусков сети ливневой канализации и наружной сети ливневой канализации, выпусков сети бытовой канализации и наружной сети бытовой канализации . Монтаж КНС, ДНС на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г.Москва, Юго-Восточный АО ул. Зеленодольская, влд. 28 корп. 4», согласно договора № 21/2020, так и не были выполнены ответчиком.

Факт того, что работы были выполнены субподрядчиком с существенными нарушениями, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и небыли устранены им, подтверждает Акт вторичного осмотра от 26.01.2022г. с участием ГУП «Мосводосток» (прилагаю).

Более того, согласно акта распределения финансовой ответственности, генеральным подрядчиком ООО «ГП-МФС» установлено, что недостатки в работе Субподрядчика носили существенный характер, для устранения которых была привлечена организация ООО «ПКФ Линас», возложив убытки на Подрядчика (ООО «СК-ВЕКТОР») в размере 357 200 руб.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Таким образом, вышеуказанная норма (п.4 ст.753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Так, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик (истец) вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по

предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания. В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании изложенного, при том, что ответчик не извещал истца о завершении работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ, обратного доказательства ответчиком в материалы дела не представлено, истец исследовал строительный объект с комиссией и пришел к выводу , что работы которые поименованы в акте № 25 на сумму 400 000 руб., выполнены с существенными нарушениями и небыли приняты истцом, установлено, что для устранения замечаний Генеральным подрядчиком ООО «ГП-МФС» привлечено стороннее лицо - ООО «ПКФ» Линас, а убытки возложены на Подрядчика ООО «СК-ВЕКТОР» (акт финансовой ответственности прилагаю).

Доводы ответчика о сдаче в одностороннем порядке по акту № 25 от 16.07.2021г. работ (Разработка грунта, Монтаж трубопроводов для укладки кабеля с обратной засыпкой с предъявлением работ, Освоение и сдача интервалов канализации К1-1-К1-2- К1-3-К1-4-К1-5- КНС», Монтаж оборудования в КНС; Устранение течи в подвале дома по канализации) на сумму 400 000 руб., опровергают материалы дела (ст. 65 АПК РФ).

Более того, факт того что работы небыли сданы ответчиком по акту № 25 от 16.07.2021, свидетельствует им же предоставленный в материалы дела акт № 27 от 11.08.2021г. на сумму 200 000 руб., который содержит такой же перечень работ, что и акт № 25.

В своем отзыве ответчик указывает, что акт № 27 от 11.08.2021г. был им направлен 12.08.2021г. в адрес истца посредством электронной почты вместе с сопроводительным письмом, и как указывает ответчик, ввиду того, что истец мотивированных возражений в ответ не направил, он полагает, что работы приняты. Также ответчик ссылается на пункт 9.3 договора, не верно трактуя его условия, указывает, что договором предусмотрена сдача результата строительных работ посредствам электронной почты.

Однако, условиями договора сторонами не предусмотрен электронный документооборот, а п.9.3 на который ссылается ответчик, предусматривает лишь возможность оперативного уведомления посредством электронной почты подрядчиком субподрядчика о выявленных недостатках в работе, о мотивах отказа в приемке работ.

Согласно п. 15.1 договора, любые уведомления, переписка или иные сообщения, направляемые Сторонами по Договору, если иное прямо не указано в Договоре, составляются в письменной форме и отправляются нарочным (работником Стороны по Договору) или курьерской службой (DHL, Federal Express, иной аналогичной курьерской службой с высокой репутацией) или заказным письмом Почтой России.

Ответчик не извещал истца о завершении работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ, доказательств обратного в материалы дала ответчиком не представлено.

Акт № 27 от 11.08.2021г. и иные документы на которые ссылается ответчик, им не направлялись на электронный адрес ответчика.

Так, согласно протоколу осмотра электронных доказательств от 24.07.2023г. произведенных нотариусом г. Уфа Гузаировой Г.М. по запросу ООО «СК-ВЕКТОР», установлено, что за 12.08.2021г. Вячеславом Стародубцевым в адрес истца было адресовано электронное письмо с названием «Доп. работы по кантимировский», 11.08.2021г. ответчиком посредством электронной почты было направлено сообщение поименованное « Счет доп. работы» время отправления 18:39ч. Мск. (осмотр проводит нотариус г. Уфа , разница во времени +2 часа, установлено время получения 20:39ч. Уфа), установлены вложения письма : счет № 32 от 11.08.2021г.

Таким образом, вкладка электронного отправления, на которую ссылается истец содержит только счет, иных вложений, как установлено нотариусом при электронном осмотре электронного письма, отправление не содержит.

При этом в любом случае, направленный акт выполненных строительных работ в адрес заказчика работ посредством электронной почты не может подтверждать передачу результата работ и факт выполнения таких работ.

Доказательств извещения истца о завершении работ, вызова его для участия в приемке результата работ, отправки и передачи истцу акта № 27 от 11.08.2021г. на сумму 200 000 руб., то есть выполнения субподрядчиком спорных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не подтверждены документально доводы о направлении акта выполненных работ в адрес истца.

Доказательств направления истцу оригинала указанного акта, ответчик суду не представил. Соответственно, оснований для утверждения о том, что истец уклонился от подписания акта выполненных работ, не имеется.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договоров, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании неустойки на основании п.11.2 договора в размере 70.100 руб.

В силу п.11.2 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ надлежащим качеством, нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно ст.65АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309-310,330,1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Стародубцев В.Ю. в пользу ООО «СК-ВЕКТОР» 600 000руб. 00 коп. задолженности, 70 100 руб. 00 коп. неустойки, 16 402 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гедрайтис