Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А51-6294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6294/2021
г. Владивосток
01 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «БРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.12.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.09.2010, 690003, <...>)

о взыскании 1 901 710 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании КБ № 03955, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «БРИЗ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» с иском о взыскании 1 901 710 рублей 47 копеек, составляющих 1 808 145 рублей 15 копеек – сумма неосновательного обогащения, 93 565 рублей 32 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 11.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 808 145 рублей 15 копеек и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в заседание не явился. Поскольку у суда отсутствуют препятствия для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «БРИЗ» на основании протокола общего собрания собственников № 1/2018 от 25.05.2018, с 01.07.2018 года осуществляет управление многоквартирным домом № 11-Б по ул. Монтажная в г. Владивостоке.

Ранее указанный многоквартирный дом (МКД) находился на обслуживании ООО «Управляющая компания Фрунзенского района».

Как указывает истец, в связи с передачей ему функций по управлению МКД, у предыдущей управляющей компании возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений многоквартирного дома денежных средств по статье «текущий ремонт» и не израсходованных на соответствующие цели.

Решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом № 2/2018 от 22.12.2018 ООО «Управляющая компания «БРИЗ» наделено полномочиями по обращению в суд с иском к о взыскании неизрасходованных средств собственников и переводе их на лицевой счет дома в ООО «Управляющая компания «БРИЗ».

10.02.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 741) о возврате вышеуказанных денежных средств, ответ на которую до сих пор не поступил.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, в досудебном порядке спор не урегулировал, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Текущий и капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию помещений МКД, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что денежные суммы, переданные собственниками помещений МКД управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик, осуществляя управление названным многоквартирным домом, получал от собственников помещений денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству ремонта общего имущества в доме и его по обслуживанию, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на ремонт общего имущества, если они не израсходованы по целевому назначению, а равно средства, поступившие на указанные цели после изменение способа управления, влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Из анализа указанных норм права следует, что денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт – стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за спорный период, суд считает его обоснованным, подтвержденным документально.

Расчет произведен истцом исходя из площади жилых и нежилых помещений МКД № 11-Б по ул. Монтажная, сведений о собранных собственниками помещений дома денежных средств по статье «текущий ремонт», а также предъявляемого управляющей компанией к оплате тарифа по статье «текущий ремонт» (7,07 руб. за 1 м?). Так, в 2016 году было начислено 816 449,26 рублей, остаток неизрасходованных средств, с учетом выполненных согласно отчету за 2016 работ на сумму 23 782 рублей, составил 792 667,26 рублей. В 2017 году начислено 816 449,26 рублей, остаток неизрасходованных средств, с учетом выполненных согласно отчету за 2017 работ на сумму 209 196 рублей, составил 607 253,26 рублей. В 2018 году начисления по статье «текущий ремонт» составляли 408 224,63 рублей, сведения о выполненных работах отсутствуют, в связи с чем остаток составляет 408 224,63 рублей.

Общий размер неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений МКД денежных средств по статье «текущий ремонт» и не израсходованных на соответствующие цели за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 составил 1 808 145 рублей 15 копеек.

Истцом также учтены при расчете общей суммы задолженности, выполненных ООО «УК Фрунзенского района» работ по текущему ремонту и отраженные в отчетах и актах, переданных истцу по акту приема-передачи от 10.07.2018 года. Общий размер задолженности уменьшен, соответственно, на сумму выполненных работ по текущему ремонту общего имущества дома.

Ответчиком не представлено доказательств целевого расходования спорных денежных средств как в части, так и в полном объеме, в связи с чем, на его стороне возникла обязанность по передаче новой управляющей компании денежных средств в сумме 1 808 145 рублей 15 копеек.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений спорного МКД решений об использовании спорных денежных средств на иные цели.

Ответчик документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета расходования по назначению полученных от жильцов денежных средств не представил, в связи с чем оснований для иных выводов у суда не имеется.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, ответчиком не произведен, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 565 рублей 32 копейки, начисленных на сумму долга за период с 13.03.2021 по 11.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты долга исходя из расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

10.02.2021 истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (вх. № 741), ответ на которую или какие-либо возражения, в том числе относительно суммы (расчета) задолженности, получен не был. В этой связи истец произвел расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 13.03.2021, что не противоречит приведенным нормам.

Расчет, предъявленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан корректным.

Кроме того, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Ввиду наличия на стороне ответчика непогашенной суммы неосновательного обогащения, суд признает исковые требования в данной части также правомерными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «БРИЗ» 1 901 710 рублей 47 копеек, составляющих 1 808 145 рублей 15 копеек – сумма неосновательного обогащения, 93 565 рублей 32 копейки – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 11.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 808 145 рублей 15 копеек и расчета размера процентов, установленного статьей 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 343 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 674 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С. Скрягин