Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А27-7724/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-7724/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


06.10.2023 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2023

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-промышленные инвестиции» к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС-Трейд» о взыскании 855 127,09 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-промышленные инвестиции» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС-Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2017 №2017/69 в размере 812 095, 13 руб., процентов по 395 ГК РФ в размере 43 031, 96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о признании задолженности в размере 812 095, 13 руб., процентов по 395 ГК РФ в размере 43 031, 96 руб. Судебные расходы в размере 30 000 руб. считает необоснованными, кроме того, отмечает, что представитель находится в отпуске по уходу за ребенком, а, следовательно, это штатный сотрудник ответчика в связи с чем истцом судебные издержки не понесены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.02.2017 между ООО «СПИ» (поставщик) и ООО «СДС-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки №2017/69, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2017, оплата продукции производится в течении 60 календарных дней после получения продукции.

Во исполнение договора поставки в адрес ООО «СДС-Трейд» поставлен товар по УПД за период с 20.09.2022 по 22.12.2022.

Истец, пологая, что с учетом оплат сумма задолженности по договору составляет 812 095, 13 руб., направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2023 №73/2023, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неполной оплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора, при применении к отношениям сторон ст. 395 ГК РФ, проценты на сумму задолженности начисляются за период не более 90 дней.

Расчет неустойки судом проверен, признан права ответчика не нарушающим.

Возражений, контррасчет ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик в своем заявлении от 21.07.2023 признал задолженность и пени в заявленном размере в полном объеме. Заявление подписано уполномоченным представителем ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 с полномочиями на признание требований, сроком действия на три года.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска в части, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Изучив материалы дела, суд считает признание ответчиком исковых требований в части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек за составление искового заявления в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор поручения от 06.03.2023 №01/23, в соответствии с которым вознаграждение за выполнение поручения по настоящему договору устанавливается в размере 30 000 руб., из которых: 5 000 руб. – составление досудебной претензии, 25 000 руб. – подготовка и направление иска (п. 3.2 договора).

Также представлен приказ о предоставлении работнику ООО «СПИ» (представителю) отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1.5 года от 12.01.2022 №01-лс. на период с 12.01.2022 по 07.04.2023, в настоящее время в отпуске за ребенком до 3 дет до 07.10.2024, что ответчиком не опровергнуто.

Истцом даны пояснения о том, что иных юристов в штате у организации нет, в связи с чем, были вынуждены заключить договор поручения от 06.03.2023 №01/23 с представителем, находящимся в отпуске и освобожденным от исполнения трудовых обязательств. К трудовым обязанностям ФИО3 не приступала, не трудилась неполный рабочий день, начислений заработной платы ей не производилось. Иного ответчиком не доказано.

С точки зрения трудовых правоотношений, отпуск по уходу за ребенком является гарантией сохранения рабочего места (должности) для работника. Действующее законодательство не препятствует заключению между работодателем и работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, гражданско-правового договора.

Таким образом, привлечение по договору оказания услуг представителя, не осуществлявшего трудовые функции в указанный период, не должно влечь отказ в возмещении судебных расходов, факт осуществления и обоснованность которых подтверждены.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию, объем фактически выполненной работы представителем, суд находит заявленные к возмещению судебные издержки в связи с рассмотрением спора в размере 10 000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка и направление иска ) разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

С учетом заявления о признании требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 30% от государственной пошлины с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «СДС-Трейд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-промышленные инвестиции» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 01.02.2017 №2017/69 в размере 812 095, 13 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 43 031, 96 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 030, 90 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-промышленные инвестиции» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 824, 10 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2023 №1546.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых