Решение от 17 января 2022 г. по делу № А27-19870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-19870/2021
город Кемерово
17 января 2022 года
Резолютивная часть оглашена 14 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск Департамента лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150 000 руб. неустойки

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

без участия представителей сторон

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, общество) о взыскании 150 000 руб. неустойки по договору аренды лесного участка. Требования мотивированы неисполнением в установленный срок обязанности по представлению проекта освоения лесов.

Ответчик просил в иске отказать, указал, что проект освоения лесов представлен 26.08.2019, т.е. до истечения установленного срока (15.09.2019). Также ответчик, сославшись очевидную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, размеру санкции, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отсутствие ущерба и иных неблагоприятных последствий, на судебную практику, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест», которое на условиях агентского договора реализовывало инвестиционный проект в интересах ответчика, в т.ч. организовывало подготовку проекта освоения лесов. Третье лицо представило отзыв аналогичного содержания.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что заявление о проведении государственной регистрации проекта освоения лесов от 26.08.2019 не соответствовало предъявляемым требованиям, в связи с чем в предоставлении государственной услуги было отказано, заявление по существу не рассматривалось. Затем было подано еще два заявления, заявитель уведомлен об отказах по аналогичным основаниям. Только четвертое заявление от 1.11.2019 было рассмотрено по существу, но оно поступило за пределами установленного договором срока, в связи с чем и начислена неустойка за один месяц. Результат рассмотрения данного заявления (проект получил отрицательное заключение государственной экспертизы) не повлиял на размер неустойки, учитывая именно ту судебную практику, на которую ссылается ответчик.

Судом установлено, что между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для реконструкции линейного объекта №28/19-Л от 14.02.2019 (далее – договор).

По условиям договора размер арендной платы составляет 30 316,92 руб. в год.

Подпунктом «г» пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За невыполнение данной обязанности подпунктом «б» пункта 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 50 000 руб. (для индивидуального предпринимателя) и 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Установив просрочку предоставления проекта освоения лесов с 16.09.20219 по 12.11.2019, Департамент направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной за 1 полный месяц. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд.

Согласно частям 3, 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. В силу пункта 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Состав проекта освоения лесов предусмотрен Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» и включает в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Типовая форма договора аренды лесного участка утверждена приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693 (действовал до 31.12.2020) (далее – типовая форма).

Условия договора в части срока представления проекта освоения лесов и ответственности за его нарушение соответствуют действовавшей в период его заключения типовой форме.

Суд признает обоснованными доводы департамента о наличии просрочки предоставления проекта освоения лесов в связи со следующим.

Третьим лицом представлено заявление о проведении государственной регистрации проекта освоения лесов от 26.08.2019 с почтовым адресом в городе Томске, которое не содержит отметки о дате его принятия. Департамент указал, что оно зарегистрировано 11.09.2019. Ответчик и третье лицо указанный довод не оспорили, сведений о способе направления заявления не представили.

В этот же день 11.09.2019 ответчику было отказано в предоставлении соответствующей государственной услуги в связи с несоответствием представленного пакета документов подпункту 4 пункта 2.7 требованиям «Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда», утвержденного приказом Минприроды России от 15.02.2018 № 57 (далее – Административный регламент).

Пунктом 4 пункта 2.7 Административного регламента установлено, что для предоставления государственной услуги заявитель представляет в уполномоченный орган проект освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, или изменения в проект освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, на бумажном носителе в двух экземплярах, в прошитом и пронумерованном виде или в электронном виде в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования сети "Интернет", в том числе через Портал.

Согласно пункту 2.14 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются непредставление документов, указанных в пункте 2.7 Административного регламента; представление документов с нарушением требований пункта 2.7 Административного регламента. Отказ в предоставлении государственной услуги не является препятствием для повторной подачи документов, необходимых для ее предоставления.

Ответчиком и третьим лицом обоснованность отказа в предоставлении государственной услуги не оспорена и не опровергнута.

Судебная практика, на которую ссылаются участвующие в деле лица, содержит вывод о том, что для целей начисления неустойки важен не результат, а сам факт предоставления проекта освоения лесов на государственную экспертизу. В рассматриваемом случае факт принятия проекта на государственную экспертизу имел место за пределами установленного срока. Попытки сдачи с нарушением установленных требований не являются основанием для освобождения общество от ответственности, поскольку допущенные нарушения лишили Департамент возможности провести государственную экспертизу по существу.

Рассматривая доводы о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд принимает во внимание, что предусмотренный договором порядок начисления неустойки ставит ее размер в зависимость только двух обстоятельств: статуса арендатора (предприниматель или организация) и от длительности периода просрочки, применительно к спору – 150 000 руб. в месяц. Между тем критерий соразмерности не может быть оценен без учета размера арендной платы по договору. Суд полагает, что при отсутствии экстраординарных обстоятельств разумный и экономически обусловленный размер неустойки не должен превышать полугодовую величиной арендной платы.

Истец не оспорил доводы ответчика об отсутствии ущерба в связи с просрочкой представления проекта освоения лесов. Суд принимает во внимание, что проект был подготовлен в срок, не передан надлежащим образом для прохождения государственной экспертизы в связи с несоблюдением порядка его предоставления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым уменьшение размера неустойки в 50 раз до 3 000 руб., что не превышает полугодовой размер арендной платы по договору.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 162, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. неустойки, а также 110 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко