Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А45-25570/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25570/2023
г. Новосибирск
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.

Изготовлено решение в полном объеме 20 июня 2024 года.

Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ИНН <***>), г.Новосибирск,

к Акционерному обществу «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (ИНН <***>),  г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору от 25.05.2015 №43 в размере 34 416 625 рублей, неустойки за период с 15.11.2021 по 04.09.2023 в размере 9 750 000 рублей, штрафа в размере 9 750 000 рублей,

третье лицо:  акционерное общество «Росэлектроника» (ИНН <***>,  121357, <...>),

встречное исковое заявление Акционерного общества «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» к Акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» о взыскании неустойки в размере 800 000 рублей,

            при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), представителей ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность № 30 от 22.04.2024), представителя третьего лица – ФИО4 (доверенность от 29.12.2023),

установил:

Акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» о взыскании задолженности  неустойки за период с 15.11.2021 по 04.09.2023 в размере 9 750 000 рублей, штрафа в размере 9 750 000 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

09.02.2024 от Акционерного общества «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» поступило встречное исковое заявление к Акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» о взыскании пени по договору поставки от 25.05.2015 №43 в сумме 800 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании, состоявшемся 08.05.2024, от ответчика по первоначальному иску  поступили уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в виде увеличения встречных исковых требований до 19 500 000 рублей.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Рассмотрев материалы дела, суд  установил следующие фактические обстоятельства.

25 мая 2015 года между АО «НЗПП Восток» (далее - Истец, Поставщик) и АО «НЗР «Оксид» (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор № 43 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование для изготовления чип-танталовых конденсаторов.

Согласно разделу 2 Договора общая цена договора составила 195 000 000 (сто девяносто пять миллионов) рублей 00 копеек.

Оборудование поставлялось партиями, что подтверждается следующими документами:

-         счет-фактура № ПРО000116 от 04.12.2015г.;

-         товарная накладная № 1 от 04.12.2015г.;

-         счет-фактура № ПР 000119 от 28.12.2015г.;

-         товарная накладная № 2 от 28.12.2015г.;

-         счет-фактура № ПР 000121 от 31.12.2015г.;

-         товарная накладная № 3 от 31.12.2015г.;

-         счет фактура № ПР000004 от 22.01.2016г.;

-         товарная накладная № 2 от 22.01.2016г.;

-         счет-фактура № ПР000050 от 17.06.2016г.; товарная накладная № 3 от 17.06.2016г.;

-         счет-фактура № ПР 000083 от 25.10.2016г.; товарная накладная № 4 от 25.10.2016г.

Согласно раздела 4 Договора, оплата по договору производится в следующем порядке: 5 416 725  рублей, включая НДС, Покупатель оплачивает поставщику в течении 10 банковских дней со дня подписания Договора;

189 583 275  рублей  включая НДС оплачивается ежемесячно равными суммами в размере 5 416 665 рублей включая НДС в течении 35 (тридцати пяти) месяцев с июля 2015 по май 2018 года. Ежемесячная оплата осуществляется до 15 числа каждого (текущего) месяца.

Как указал истец в иске оплата по договору производилась в следующем порядке: Платежное поручение № 28 от 08.04.2016г. на сумму 54 166 710,00 руб. Платежное поручение № 949 от 30.05.2016г. на сумму 5 416 665,00 руб. Платежное поручение № 2455 от 28.09.2018г. на сумму 7 000 000,00 руб. Платежное поручение № 568 от 08.10.2019г. на сумму 3 000 000,00 руб. Платежное поручение № 1762 от 08.10.2019г. на сумму 7 000 000,00 руб. Платежное поручение № 957 от 27.11.2019г. на сумму 22 000 000,00 руб. Платежное поручение № 958 от 27.11.2019г. на сумму 38 000 000,00 руб.

08 июня 2020 года Поставщик и Покупатель подписали дополнительное соглашение об уплате задолженности, в котором согласовали график платежей согласно которого Покупатель обязался ежеквартально, начиная со 2 квартала 2020 года и по 4 квартал 2024 года (включительно) выплачивать Покупателю сумму задолженности по договору.

Оплата по дополнительному соглашению производилась в следующем порядке: Платежное поручение № 1613 от 30.06.2020г. на сумму 3 000 000,00 руб. Платежное поручение № 1923 от 31.07.2020г. на сумму 3 000 000,00 руб. Платежное поручение № 2121 от 14.08.2020г. на сумму 5 000 000,00 руб. Платежное поручение № 3247 от 25.11.2020г. на сумму 2 000 00,00 руб. Платежное поручение № 3394 от 11.12.2020г. на сумму 1 500 000,00 руб. Платежное поручение № 3646 от 31.12.2020г. на сумму 1 500 000,00 руб. Платежное поручение № 1905 от 30.06.2021г. на сумму 1 500 00,00 руб. Платежное поручение № 2160 от 30.08.2022г. на сумму 1 500 000,00 руб. Платежное поручение № 2499 от 29.09.2022г. на сумму 2 500 000,00 руб. Платежное поручение № 3629 от 30.12.2022г. на сумму 2 500 000,00 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 05 сентября 2023 года сумма просроченных платежей составляет 21 500 000  рублей. Сумма платежей, срок оплаты по которым не наступил составляет 12 916 625,00 руб. Итого общая задолженность составляет 34 416 625,00руб.

Согласно п.7.6. Договора в случае задержки оплаты каждого ежемесячного платежа Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый календарный день просрочки в каждом случае задержки. Общая сумма пени в каждом случае просрочки не должна превышать от 5% от общей цены Договора.

Итого пеня согласно п.7.6. Договора составляет 9 750 000,00руб.

В соответствии с п.7.7. Договора В случае задержки оплаты более чем на 60 дней Поставщик вправе потребовать, а Покупатель выплатить штраф в размере 5% от общей суммы Договора.

Штраф согласно п.7.7. Договора составляет 9 750 000,00 руб.

Истец неоднократно, письмами от 15.02.2022г. № 018/1515, от 10.03.2022г. № 018/2401, от 28.04.2022 № 018/4489, направляло Ответчику письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, все письма оставлены без ответа.

На требование о погашении задолженности от 12.07.2023г. № 018/6698 Ответчик ответил письмом от 03.08.2023г. №3524, в котором указал, что в связи с возбуждением уголовного дела по договору от 25.05.2015г. в отношении неустановленного круга лиц оплата по договору до закрытия уголовного дела производится не будет.

Свою задолженность перед Истцом Ответчик подтвердил Подписанием акта сверки на 31.12.2022г.

Оборудование введено в эксплуатацию без замечаний, что подтверждается Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 28.10.2016г.

            Поскольку после подачи иска, ответчик перечислил истцу 24.11.2023 года задолженность в размере 24 000 000 рублей и 12.12.2023 в размере 10 416 625 рублей, истец уменьшил сумму исковых требований до 19 500 000 рублей.

            Ответчик, в обоснование встречного иска,  указал на то, что истец не исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки, а именно, не провел обучение персонала, не произвел монтаж оборудования,  не провел страхование оборудования, в силу чего ответчик просил суд взыскать с истца штраф и неустойку на основании п. 7.1 и п. 7.3 договора.

            Возражая против встречного искового требования, истец заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку с 2016 года и по настоящее время (09.02.2024) в адрес поставщика претензий по количеству и качеству оборудования, отдельных требований об обучении специалистов не поступило. Со времени поставки и ввода оборудования в эксплуатацию прошло более семи лет. Ссылка истца на то, что ответчик не произвел монтаж оборудования не обоснована, поскольку оборудование введено в опытную эксплуатацию 28.10.2016, что подтверждается актом от указанной даты, подписанным со стороны истца и ответчика. Кроме того, условия договора не предусматривали прямой обязанности истца застраховать оборудование, переданное ответчику.

            Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

            По первоначальному иску.

  В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Материалами дела подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика.

Так, оборудование поставлялось партиями, что подтверждается следующими документами:

-         счет-фактура № ПРО000116 от 04.12.2015г.;

-         товарная накладная № 1 от 04.12.2015г.;

-         счет-фактура № ПР 000119 от 28.12.2015г.;

-         товарная накладная № 2 от 28.12.2015г.;

-         счет-фактура № ПР 000121 от 31.12.2015г.;

-         товарная накладная № 3 от 31.12.2015г.;

-         счет фактура № ПР000004 от 22.01.2016г.;

-         товарная накладная № 2 от 22.01.2016г.;

-         счет-фактура № ПР000050 от 17.06.2016г.; товарная накладная № 3 от 17.06.2016г.;

-         счет-фактура № ПР 000083 от 25.10.2016г.; товарная накладная № 4 от 25.10.2016г.

              Вместе с тем, оплата за товар была произведена с нарушением сроков, установленных  договором поставки и дополнительным соглашением.

           Указанные обстоятельства представителями  ответчика не отрицались.

Согласно п.7.6. Договора в случае задержки оплаты каждого ежемесячного платежа Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от общей цены Договора за каждый календарный день просрочки в каждом случае задержки. Общая сумма пени в каждом случае просрочки не должна превышать от 5% от общей цены Договора.

Размер пени согласно п.7.6. Договора составляет 9 750 000 рублей.

В соответствии с п.7.7. Договора в случае задержки оплаты более чем на 60 дней Поставщик вправе потребовать, а Покупатель выплатить штраф в размере 5% от общей суммы Договора.

Штраф согласно п.7.7. Договора составляет 9 750 000,00 руб.

          Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

            По встречному иску. 

            В обоснование встречного искового заявления, ответчик указал на то, что поставщиком не осуществлено обучение персонала покупателя, не  застраховано оборудование и не произведен его монтаж, тогда как согласно п. 2.2.договора цена договора включает в себя: стоимость оборудования, расходы на доставку оборудования, обучение и инструктаж специалистов, монтаж оборудования, ввод в эксплуатацию, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора.

            На основании изложенного, Общество просило суд взыскать с истца по первоначальному иску пени по п. 7.1 договора поставки в размере 9 750 000 рублей и пени по п. 7.3 договора в размере 9 750 000 рублей.

            Оценив приведенные доводы, а также возражения представителя истца по первоначальному иску,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Суд соглашается с мнением истца о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку оборудование введено в эксплуатацию 28.10.2016, что подтверждается актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исковых требований к поставщику истек 28.10.2019.

 Материалы дела не содержат  каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца претензий по монтажу оборудования, и обучению персонала.

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что договором поставки не установлена прямая обязанность истца произвести страхование оборудования.

             С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком по первоначальному иску оснований для начисления пени по п. 7.1 и п. 7.3 договора поставки. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

            В судебном заседании судом рассмотрено и отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя третьего лица о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товара.

            Суд исходил из того, что  при рассмотрении настоящего спора установление рыночной стоимости оборудования правового значения не имеет, поскольку договор поставки сторонами в судебном порядке не оспаривался,  в части поставки товара и оплаты основной суммы долга договор  исполнен полностью.

            При этом, суд отмечает, что  ходатайство о проведении экспертизы в письменном виде третьим лицом  не оформлено, письма из экспертных учреждений не представлены, денежные средства на депозит суда не внесены.                   

            Учитывая, что представитель третьего лица  знал о рассмотрении  данного спора с мая 2024, что подтверждается ходатайством представителя об участии в судебном заседании с помощью системы вэб – конференции, поданном в суд 02.05.2024, судом расценено  ходатайство о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства как попытка  затянуть рассмотрение настоящего  дела.

            Учитывая установленные по делу обстоятельства, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

   взыскать с Акционерного общества «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» в пользу Акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» неустойку в размере 9 750 000 рублей, штраф в размере 9 750 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

           По встречному иску:

            В удовлетворении заявленных требований отказать.  

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


                     Судья                                                                                           Н.В. Гофман