Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А12-27924/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград

Дело № А12-27924/2022


Резолютивная часть решения от 19 января 2023г.

Мотивированное решение от 02 февраля 2023г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300103253) о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 330 руб.,


Без вызова сторон.


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее – истец, ООО «РеалПро») в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 17.10.2018г. между ООО «РеалПро» и ИП ФИО2 заключен договор подряда, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик - ООО «РеалПро» поручает, а Подрядчик - ИП ФИО2 принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ в объеме и по стоимости согласно Приложению №1 на объекте «Строй Молл», расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу.

Пунктом 2.1. Договора подряда определено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 182 500 руб., НДС не облагается, и указана в Приложении №1 к Договору.

09.01.2019г. ООО «РеалПро» в адрес ИП ФИО2 была произведена оплата по Договору подряда в размере 171 000 руб., что подтверждается приложенным к настоящему исковому заявлению реестром банковских документов ООО «РеалПро».

В счет произведенной ООО «РеалПро» оплаты ИП ФИО2 были произведены работы по ремонту забора на сумму 60 000 руб.

Таким образом, у Истца возникла переплата в размере 111 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

02.04.2022г. в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения претензии погасить дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

В силу частей 1,2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены; доказательства наличия правовых оснований удержания оставшихся денежных средств не предствлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300103253) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в размере 111 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300103253) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 330 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.В. Напалкова