Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-222563/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

03.04.2023

Дело № А40-222563/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023,

полный текст постановления изготовлен 03.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.03.2022,

от УФНС России по г. Москве: ФИО3 по дов. от 05.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021

в рамках дела о признании ООО «КОМСТРИН» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 ООО «КОМСТРИН» (должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ИФНС России № 29 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 93365146,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о приостановлении производства по заявлению отказано, включены требования ИФНС России № 29 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 93365146,97 руб., из которых 70245873,97 руб. - основной долг, 23119273 руб. - пени, с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 сослался на толкование норм права, приведенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОМСТРИН».

Прекращая производство по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд исходил из неуважительности приведенных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что обособленный спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности возбужден определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022.

Судом установлено, что заявитель 17.03.2022 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как установил суд, апелляционная жалоба подана 16.12.2022.

Как указано судом апелляционной инстанции, при должной степени осмотрительности и заботливости заявитель имел возможность в разумный срок обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021.

Оснований не согласиться с таким выводом суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законно и обоснованно, принято с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А40-222563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Н.М. Панькова

Е.Н. Короткова