Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А49-5062/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5062/2022
г. Пенза
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2022 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774620900281) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312774615100947)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кургановский» (Революционная ул., 71, этаж 2, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1021696 руб.,

при участии:

от истцов - представитель ФИО3 (доверенность),

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кургановский» о взыскании пени в размере 1021696 руб. (по 510848 руб. каждому) за период с 28.04.2021 по 28.06.2021, начисленных в связи с нарушением условий договоров аренды земельных участков от 26.04.2012 в части своевременного внесения арендных платежей. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 12.09.2022 представитель истцов исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. А в случае признания исковых требований заявленными обоснованно, ответчик просил взыскать 67455,32 руб. – сумма процентов, подлежащих уплате за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ, применив ст.333 ГК РФ.

Для представления дополнительных доказательств судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 11:00 14.09.2022.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал, возражая против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать или снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за период с 01.06.2021 по 28.06.2021 составит сумму 134910 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Кургановский» (арендатор), 26.04.2012 года заключены 6 договоров аренды земельных участков общей площадью 11223,62 га, расположенных в Каменском районе Пензенской области, для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п.3.2. договоров арендная плата оплачивается Арендатором каждому из Арендодателей пропорционально доли в праве на земельные участки каждого из них, один раз в календарный год аренды. При оплате арендной платы в натуральном выражении, продукция (пшеница 5 класса) доставляется Арендатором на элеватор Земетчинского района, принадлежащий ООО «Импульс-Инвест» в срок до 01 декабря текущего года; при оплате денежными средствами Арендатор оплачивает Арендодателям на расчетный счет арендную плату в срок до 01 декабря текущего года (п.3.2. договоров).

Договоры заключены на срок 15 лет и зарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке в Росреестре по Пензенской области 08.06.2012.

На основании договора об отчуждении от 15.03.2013 собственником земельных участков стало ООО «Герта».

08 октября 2015 года между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды по условиям которых Арендатор взял на себя обязательство производить оплату арендных платежей за пользование земельными участками в размере 1,75 центнеров фуражного зерна в год за один гектар арендуемой площади. Фуражное зерно определено следующим образом: пшеница 5 класса согласно ГОСТ Р 52544-2006 «Пшеница. Технические условия». Арендная плата может быть оплачена денежными средствами исходя из стоимости 1 центнера фуражного зерна на момент исполнения обязательства согласно справки Госстата по Пензенской области (п.3.1. договоров).

Согласно пункту 3.2. договоров арендная плата уплачивается не позднее 30 ноября каждого предыдущего календарного года: за 2016 год – в срок не позднее 30.11.2015, за в 2017 год – в срок не позднее 30.11.2016 и т.д.

Согласно договору купли-продажи земельных долей 34 земельных участков №2 от 14.10.2016, право собственности от ООО «Герта» на земельные участки перешло в ФИО1 и ФИО5 в размере ½ доли у каждого.

На основании договора дарения от 11.01.2021 право собственности ½ доли в праве на спорные земельные участки перешло от ФИО5 к ИП ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован 01.03.2021 Управлением Росреестра по Пензенской области.

Арендованные ответчиком Земельные участки принадлежат Арендодателям по ½ в праве собственности на каждый участок.

В течение 2019 - 2020 годов между Арендодателями и Арендатором по вышеуказанным договорам аренды происходили судебные разбирательства относительно расторжения (признания расторгнутыми) данных договоров аренды земельных участков.

Так, 05.02.2020 решением Каменского городского суда Пензенской области договоры аренды признаны расторгнутыми с 31.12.2018 года.

11.08.2020 апелляционным определением Пензенского областного суда данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

12.08.2020 спорные земельные участки возвращены Арендодателям на основании акта.

23.12.2020- Определением 1 кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 11.08.2020 отменено.

21.04.2021 Арендодатели и Арендатор подписывают акт приема-передачи земельных участков в пользование Арендатору.

10.08.2021 апелляционным определением Пензенского областного суда решение Каменского городского суда Пензенской области от 05.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

29.06.2021 Арендатор оплачивает арендную плату по договорам аренды за 2021 год исходя из размера арендной платы 1,75 центнера за 1 (один) гектар арендуемой площади земельных участков за один календарный год.

В последующем Арендатор доплачивает арендную плату за 2021 и 2022 года исходя из размера 1,93 центнера фуражного зерна за 1 год.

21.03.2022 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-288261/2021 по иску ООО «Кургановский» к ФИО1 и ФИО2 о признании спорных договоров аренды действующими, судом было утверждено мировое соглашение, содержащее следующие условия:

«Стороны признают законным и обоснованным увеличение арендной платы по Договорам аренды за 2021 и последующие года с 1,75 центнера до 1,93 центнера фуражного зерна за 1 (один) гектар арендуемой площади земельных участков за один календарный год, соответственно, признают подлежащей внесению арендную плату по Договорам аренды за 2021 и последующие года из расчета «стоимости арендной платы в размере 1,93 центнера фуражного зерна (пшеница 5 класса согласно ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия» либо «согласно действующим государственным стандартам на пшеницу 5 класса», по выбору ООО «Кургановский») за 1 (один) гектар арендуемой площади земельных участков за один календарный год аренды».

«Ответчики признают, что на момент заключения настоящего Мирового соглашения у Истца отсутствует задолженность по Договорам аренды, в том числе по внесению арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, иных санкций, за исключением следующего. Заключая настоящее Мировое соглашение, Ответчики не отказываются от своего права требования к ООО «Кургановский» об уплате пени из расчета размера арендной платы по ставке 1,75 ц/га за период с 21.04.2021 по 29.06.2021. При этом, факт заключения настоящего Мирового соглашения не означает, что ООО «Кургановский» признаёт право требования уплаты пени за период с 21.04.2021 по 29.06.2021 и (или) отказывается от своего права заявлять об изменении периода и (или) о снижении пени с учетом фактических обстоятельств».

Учитывая юридические последствия отмены судебных актов, ранее признававших договоры аренды расторгнутыми, авансовый характер платежей, тот факт, что участки возвращены арендатору только 21.04.2021 года, истец полагает, что разумный срок оплаты арендной платы составляет не позднее 27.04.2021 года, т.е. 7 дней, после фактического получения земли в арендной пользование.

29.06.2021 года Арендатор оплатил арендную плату по договорам аренды за 2021 год исходя из размера арендной платы 1,75 центнера за 1 (один) гектар арендуемой площади земельных участков за один календарный год, а всего 16541905,4 рублей в адрес обоих Арендодателей.

26.08.21 года Арендатор доплатил в их адрес 207 203,02 рублей, а всего размер уплаченной арендной платы за 2021 год составил 16 749 108,4 рублей (в связи с уточнением цены 1 центнера фуражного зерна). В последующем арендатор доплатил арендную плату исходя из увеличения ее размера до 1,93 центнера за 1 (один) гектар арендуемой площади земельных участков за один календарный год. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.4.1. договоров аренды в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности.

С учетом изложенного, истец предъявил ответчику требование об уплате пени в сумме 1 021 695,61 руб. из расчета размера арендной платы по ставке 1,75 ц/га за период с 28.04.2021 по 28.06.2021 год, исходя из суммы 16 749 108,4 руб.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Размер пени определен п.4.1. договоров аренды и составляет 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение условий договора.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что не нарушал условия договоров аренды в части срока внесения арендной платы, поскольку, с учетом правовой неопределенности судьбы договоров, у него не было правовых оснований для исполнения обязательства по внесению арендной платы в срок до 30.11.2020 за 2021 год.

Также пояснил, что поскольку невозможность применения договорных условий об оплате пользования участками наступила по вине арендодателей, соответствующие условия договоров перестали регулировать отношения сторон и к ним следует применять диспозитивные нормы ГК РФ об обязательствах и договоре аренды.

По мнению ООО «Кургановский», до заключения сторонами дополнительных соглашений от 08.10.2015 г. ко всем договорам аренды, которыми был единообразно изменен срок внесения арендной платы на авансовый платеж, подлежащий внесению до 30 ноября года предшествующего году, в котором осуществляется пользование участками, ООО «Кургановский» было обязано вносить арендную плату до 01 декабря текущего года, в котором осуществлялось пользование участками (пост оплата); условие о предварительной оплате по договору аренды (введенное в отношения сторон дополнительным соглашением от 08.10.2015 г.) не является обычным и не соответствует практике предшествующих отношений сторон по договорам аренды, а, значит, за период с 21.04.2021 и до конца 2021 арендная плата подлежала внесению в срок до 01.12.2021, что, фактически было сделано до 29.06.2021 платежными поручениями № 261, № 262, № 263, № 264, № 265, № 266, № 267, № 268, № 269, № 270, № 271, № 272.

Кроме того, ответчик полагает, что договорные условия, действующие на дату возврата участков (21.04.2021), не позволяют определить срок внесения арендной платы, поэтому к отношениям сторон должны быть применены положения ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства до востребования.

С учетом того, что требование об оплате арендой платы за 2021 г. поступило от арендодателей в адрес арендатора 24.05.2021 г., ответчик полагает, что срок исполнения обязательства до востребования истек не 27.04.2021, как указано в претензии (просрочка с 28.04.2021), а 31.05.2021 (просрочка с 01.06.2021).

Также полагая, договорные отношения отсутствующими ответчик считает, что обязательство не обеспечено договорной неустойкой, следовательно, ответственность за неисполнение денежного обязательства может определяться по правилам ст. 395 ГК РФ.

Вышеуказанные доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на суждении, о том, что на момент необходимой оплаты по договорам аренды все договоры являлись расторгнутыми в судебном порядке, в виду чего предусмотренные договорами условия об оплате и штрафные санкции не подлежат применению на заявленный к взысканию период просрочки.

Однако данные доводы нельзя признать верными, поскольку судебные акты, о признании расторгнутыми договоров аренды были отменены 25.12.2020 года, правовых последствий не порождают, значит, к отношениям сторон применяются договорные условия. Судебные акты были отменены к моменту начала периода (2021 год), за который подлежала внесению арендная плата, при этом истец, руководствуясь датой возврата земельных участков (21.04.2021), не начисляет неустойку за предшествующий период.

Кроме того, возможность взыскания неустойки за период с 21.04.2021 по 29.06.2021 стороны предусмотрели в заключенном мировом соглашении.

С учетом отсутствия факта расторжения договоров, с даты принятия земельных участков в арендное пользование (21.04.2021) у ответчика отсутствовали основания для невнесения арендной платы, предусмотренной договорами.

Согласно пункту 3.2. договоров арендная плата уплачивается не позднее 30 ноября каждого предыдущего календарного года, данный срок был пропущен ответчиком ввиду изложенных выше обстоятельств.

Учитывая последствия отмены судебных актов, ранее признавших договоры аренды расторгнутыми, и пропуск срока авансовых платежей, а также тот факт, что участки возвращены арендатору только 21.04.2021 года, суд полагает, что определение истцом срока внесения арендной платы не позднее 27.04.2021 года является правомерным. При этом, довод ответчика о применении к отношениям положений ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства до востребования судом отклоняется, поскольку срок внесения авансового платежа предусмотрен пунктом 3.2 договора, но был пропущен ответчиком. В этой связи довод ответчика о недоказанности начала периода просрочки оплаты с 28.04.2021 судом также отклоняется, так как момент получения ответчиком требования об оплате аренды в данной конкретной ситуации правого значения не имеет.

Вопреки доводам ответчика, обращение истца в суд за взысканием неустойки не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку вызвано несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей после фактического возврата участков в арендное пользование.

Размер арендной платы, используемый для расчета, соответствует условиям договоров и заключенному мировому соглашению.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено договорами, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, доказательств своевременной оплаты арендной платы в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 021 695,61 руб. по п. 4.1 договоров из расчета размера арендной платы по ставке 1,75 ц/га за период с 28.04.2021 по 28.06.2021 год, исходя из суммы 16 749 108,4 руб. заявлены в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7).

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями организациям в рублях, согласно которым в 2021 году средняя ставка не превышала 8 % годовых. Согласно данным, полученным с сайта kredit/ru ставки в коммерческих банках по кредитам в 2021, варьировались в диапазоне 5,9%-9,90% в год. А по данным полученным на сайте ЦБ РФ средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, предоставленным субъектам предпринимательства в июне 2021 составляли 6,94%.

В свою очередь, представитель истцов, возражая против снижения неустойки, представил суду сведения о краткосрочных займах, выдаваемых микрофинансовыми организациями физическим лицам, согласно которым ставки займов превышают 100%.

Данные сведения суд не принимает во внимание, поскольку истцы являются субъектами предпринимательской деятельности, работу с которыми микрофинансовые организации не осуществляют, а условия займов (сроки и максимальные суммы) изначально для данных субъектов нецелесообразны.

Довод представителя истцов, что за период с 01.01.2021 по 28.06.2021 исходя из арендной платы за 2021 – 18 472 104,5 руб. (по 1,93 центнера за 1 га арендованных площадей) пени составят 3 306 506,71 руб., но истцы самостоятельно снизили пени до суммы 1 021 695,61 руб., в связи с чем, заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, не может быть принят судом во внимание, поскольку в период с 12.08.2020 по 20.04.2021 отсутствовало фактическое пользование ответчиком земельными участками, и они были возвращены истцам по актам приема-передачи. Факт отсутствия пользования в указанный период не порождает обязательства производить оплату арендной платы и, соответственно, пени за просрочку оплаты.

Поэтому стороны при заключении мирового соглашения в рамках рассмотрения дела №А40-288261/2021 в порядке ст.421 ГК РФ и в соответствии с абз.2 п.2 ст.140 АПК РФ согласовали не применять штрафные санкции, кроме периода с 21.04.2021 по 29.06.2021, и Арендодатели признали факт отсутствия задолженности по договорам аренды, в том числе по внесению арендной платы, неустойки, процентов, иных санкций.

Кроме того, факт отсутствия обязательства по внесению арендной платы с 12.08.2020 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-194288/20 по иску ООО «Кургановский» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы за период с 12.08.2020 по 31.12.2020. И данным судебным актом также установлена обязанность ответчика по настоящему делу, производить оплату не позднее 30 ноября каждого предыдущего календарного года, на что указывал и сам Арендатор.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,1% в день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, а также небольшой срок просрочки и иные обстоятельства дела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки (10% годовых - в период с 28.04.2021 по 14.06.2021 и 11% годовых – в период с 15.06.2021 по 28.06.2021), что составит сумму 290 929 руб. 72 коп.

В соответствии со статьями 12, 309, 329-333ГК РФ, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 290 929 руб. 72 коп., т.е. с учетом ½ доли в праве собственности на земельные участки у каждого из истцов, по 145 464 руб. 86 коп. в пользу каждого.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26434 руб. подлежат отнесению на ответчика, в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение иска состоялось в связи уменьшением пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -


Р Е Ш И Л :


Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургановский» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) пени в сумме 145 464 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 217 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кургановский» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) пени в сумме 145 464 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 217 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С. А. Новикова