Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А56-42278/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42278/2017
25 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сима» (адрес: Россия 119571, <...>; ОГРН: <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Боулинг Адамант» (адрес: Россия 198095, .<...>, лит. П, оф. 202, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2015 № ДЭ-30/15 в размере 150 880 руб. 25 коп.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СИМА» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Боулинг Адамант» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2015 № ДЭ-30/15 в размере 150 880 руб. 25 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5 526 руб.

Определением суда от 21.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания на 12.09.2017 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг №ДЭ-30/15 от 01.02.2015 (далее по тексту Договор), по условиям которого истец (Сторона 1) обязался обеспечить предоставление Стороне 2 услуг по эксплуатации ТРК, а ответчик (Сторона 2) обязался оплачивать указанные услуги в порядке, определенном п 4. договора.

Согласно п.4.1.1 Договора Заказчик принял на себя обязательства по оплате переменной части стоимости услуг по эксплуатации Торгово-развлекательного комплекса, в котором арендовал помещение с условным номером 3-01, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления счетов.

Пунктом 4.1.2 Договора установлена обязанность Ответчика по ежемесячной оплате постоянной части стоимости услуг по эксплуатации до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца в размере 40 000,00 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18%.. .

Истец в полном объеме выполнил все взятые на себя обязательства, предусмотренные вышеуказанным Договором, что подтверждается Актом приема-передачи инженерных сетей от 01.02.2015, подписанным сторонам без возражений и замечаний.

Ответчиком в нарушение условий заключенного Договора обязательства по ежемесячной оплате оказанных услуг не исполнены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг на 29.05.2017г. составила сумму в размере 150 880 (Сто пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 25 копеек, в том числе НДС 18%.

02.05.2017 истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору, на которую ответ не получен.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору № 108/2 от 29.09.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Боулинг Адамант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сима» задолженность по договору оказания услуг № ДЭ-30/15 от 01.02.2015 г. в размере 150 880 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 526 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЛобова Д.В.