Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А51-22111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22111/2019
г. Владивосток
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 505232руб.50коп.,

при участии в заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.07.2021, диплом;

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № 116 от 28.05.2019 в размере 505232руб.50коп., из которых сумма основного долга 496950руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8282руб.50коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств истцу.

Решением суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с МУПВ «ВПЭС» в пользу ООО «Примтехснаб» взыскано 448 350 руб. основного долга, 4 505 руб. 92 коп. пени, 11 746 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 14.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А51-22111/2019 Арбитражного суда Приморского края отменены в части взыскания 448 350 руб. задолженности, 4 505,92 руб. неустойки, а также 11 746 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, поскольку размер подлежащей взысканию платы за пользование МУПВ «ВПЭС» специализированной техникой определен без учета условий договора, без рассмотрения всех доводов сторон и исследования всех доказательств в совокупности.

Определением суда от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения с учетом Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2021, от истца поступили дополнительные письменные пояснения по иску, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 448 350 рублей основного долга, 44 790,17 рублей пени, а также 351 000 рублей оплаты за услуги гусеничного экскаватора по ставке 5 400 рублей платы одного «машино-места».

Определением от 27.04.2021 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, приобщил к материалам дела письменные пояснения сторон.

Представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела талонов заказчика к путевым листам от 29.05.2019 по 31.05.2019.

В настоящем судебном заседании на вопрос суда, ответчик пояснил, что по ходатайству истца о приобщении к материалам дела путевых листов не возражает. Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец настоял на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений от 05.04.2021.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных истцом требований.

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено в составе судьи Левченко Е.А. при ведении протокола секретарем ФИО1 В судебном заседании после перерыва явились те же лица.

Ходатайств, иных заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судом заслушаны пояснения истца в части определения суммы исковых требований. Истец полагает, что ответчик обязан был оплачивать предоставляемую услугу по двум тарифам в размере 1450р. и 5400р.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 28.05.2019 истец (арендодатель/исполнитель) и ответчик (заказчик/арендатор) заключили договор № 116 (далее – Договор), в соответствии с предметом которого истец оказывает по заявкам ответчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники (далее – техника) с обслуживающим персоналом (экипажем) в целях производства работ в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принимать специализированную технику и оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Наименования (тип, модель), функциональные, технические и качественные характеристики спецтехники, ставки платы одного машино-часа установлены в приложении № 1 к договору.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, подаваемой заказчиком в одном экземпляре любым способом, обеспечивающим получение информации исполнителем (посредством факсимильной связи, по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением). Время подачи техники к месту проведения работ заказчик определяет самостоятельно исходя из собственной производственной необходимости (пункт 2.2 договора).

При этом в соответствии с пунктом 2.6 договора началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (п. 4.1) в срок, не превышающий 30 дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Как указывает истец, им в рамках Договора в период с 29.05.2019 по 31.05.2019 были оказаны услуги на общую сумму 496 950руб.

ООО «Примтехснаб» выставило заказчику счет на оплату услуг № 55 от 06.06.2019 на сумму 496 950 руб., в ответ на что МУПВ «ВПЭС» письмом от 10.07.2019 исх. № 1/28-5816/1 предложило оплатить задолженность по договору в сумме 496 950 руб. до 30.07.2019.

По состоянию на 01.07.2019 за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 стороны подписали и скрепили печатями акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на стороне МУПВ «ВПЭС» имеется задолженность в сумме 496 950 руб.

Поскольку МУПВ «ВПЭС» задолженность не оплатило, ООО «Примтехснаб» направило в его адрес претензии от 06.09.2019 с требованием о ее погашении. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Примтехснаб» с иском в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства, оставление ответчиком претензионного письма без исполнения послужили основанием для обращения общества с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы № 7 АПК РФ, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания спорного договора, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые Главой 34 ГК РФ «Аренда».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование техникой, согласован сторонами в договоре.

Таким образом, арендатор в соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и условиями спорного договора принял на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Между тем ответчик оспаривает сумму основного долга, с отсылкой на подписание актов не уполномоченными лицами и в связи с необоснованным включением в размер арендной платы стоимости услуг за доставку техники.

В соответствии с пунктом 4.1 договора не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем оказания услуг, по факту оказания услуг, на основании путевых листов и/или рапортов о работе техники, подписанных ответственным лицом заказчика, исполнителем оформляется акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением: отрывных талоны путевых листов и/или рапортов о работе техники или реестры актов сдачи-приемки оборудования и ввода в эксплуатацию и акт возврата оборудования с указанием: марки и номера (регистрационного знака транспортного средства) техники, даты оказания услуг, номера путевого листа, количества отработанных часов, цены и стоимости оказанных услуг, Ф.И.О. ответственного лица заказчика. Акт сдачи-приемки оказанных услуг должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (объем и единицы измерения оказанных услуг, их стоимость (за единицу и общая)); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 4.2 заказчик в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 4.1. настоящего договора, должен проверить оказанные исполнителем услуги на соответствие условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом в приложении к исковому заявлению в материалы дела представлены акты б/н за период с 29.05.2019 по 31.05.2019 на спорную сумму 496950руб., которые были подписаны без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика/арендатора директором предприятия, подпись которого заверена оттиском печати МУП г Владивостока "ВПЭС", кроме того, со стороны заказчика в актах имеется подпись уполномоченного лица ответчика, назначенного приказом №214-р от 31.12.2013, действующего по доверенности №5/63/юр от 23.10.2013.

При этом ответчик в своих возражениях полагает, что с учетом исключения судом указанных актов из числа доказательств по делу неправомерно взыскивать с ответчика стоимость услуг в рамках заявленных требований основываясь на указанных актах.

Между тем, учитывая, что данные акты не являются двусторонними, указывают на подпись заказчика и водителя, их исключение из числа доказательств не влияет на обоснованность взыскания с ответчика задолженности, с учетом оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе приложенных к исковому заявлению актов б/н за период с 29.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 496 950 руб., которые сторонами подписаны без оговорок и претензий к количеству и объему оказанных услуг.

Фактическое предоставление техники по договору аренды и оказание услуг данной техникой подтверждено доказательствами представленными истцом в материалы, а именно Договором, указанными актами, заявками ответчика, в которых содержатся указания на виды техники, отраженные в договоре, на её необходимое количество и на районные подразделения ответчика, нуждающиеся в технике, талонами к путевым листам, актом сверки от 01.07.2019.

Кроме того, в материалах дела представлено письмо ответчика от 10.07.2019, в соответствии с которым последний, просит согласовать график погашения задолженности, в том числе по договору № 116 на сумму 496950руб. в срок до 30.07.2019, тем самым признавая факт наличия задолженности в указанному размере.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика относительно отсутствия доказательств о фактическом предоставлении техники в аренду и оказании на ней услуг на спорную сумму, с отсылкой на первичную документацию (журналы учета работы наемной техники, односторонние акты, объяснительные, служебные записки, график смен и т.д.) не принимаются судом во внимание. Более того, данные документы составлены в одностороннем порядке.

Доказательств опровергающих оказание данных услуг на спорную сумму, с учетом подписанных директором предприятия актов, ответчиком в материалы дела не предоставлено, равно как и несогласие ответчика с актами согласно пункту 4.2 договора.

Также в своих возражениях ответчик указывает на подписание актов со стороны заказчика неуполномоченными лицами.

Однако суд исходит из того факта, что акты заверены печатью МУПВ «ВПЭС»; нахождение у лиц, подписавших указанные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у них полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, что, позволяет индивидуализировать юридическое лицо, от имени которого подписаны акты и талоны к путевым листам.

В свою очередь ответчик, при наличии объективной возможности, в порядке статьи 161 АПК РФ об утрате или хищении печати организации не заявлял, не оспорил в установленном законом порядке достоверность проставленного на документах оттиска печати МУПВ «ВПЭС».

В своих возражениях ответчик приводит доводы о необходимости исключения из предъявленной ко взысканию суммы задолженности плату за услуги по подаче техники.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности взыскания суммы 5400 рублей согласно графе 7 приложения №1 к Договору, не установив при этом оснований для исключения в целом услуг по подаче техники.

Ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся Приложением №1 к договору (пункт 5.1 договора).

Как следует из строки 7 Приложения №1 к договору, данная строка содержит две суммы ставки платы одного «машино-часа» 1450 руб. и 5400руб.

Как следует из пояснений истца, сумма 5400руб. относится им к стоимости подачи техники, отсутствие данного условия в соответствующей строке истец поясняет допущенной опечаткой при заключении договора.

Однако в соответствии с пунктом 5.4 договора цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма 5400руб. обозначенная истцом как за подачу техники, необоснованно повторно включена в размер арендной платы, что противоречит пункту 5.4 договора оговаривающим включение в стоимость аренды, в том числе затраты на доставку техники до места производства работ.

Кроме того, согласно пункту 5.1 стоимость услуг исполнителя за расчетный месяц определяется как произведение стоимости ставки платы одного машино-часа на количество отработанных часов техники в месте производства работ заказчика без учета километража.

В представленных в материалы дела копиях отрывных талонов имеется информация о наименовании и марке используемой машины, сведения о количестве отработанных машино-часов и стоимости одного машино-часа, согласующиеся с количественными показателями указанных выше актов выполненных работ. Данные документы составлены и подписаны со стороны заказчика и исполнителя.

Проанализировав сведения в талонах к путевым листам, суд приходит к выводу, что самостоятельная услуга «подача техники» в них не выделена, среди поименованных операций соответствующего вида техники (графа 18) отмечены «прибытие» и «убытие» с проставлением времени каждой из отмеченных операций. Общее количество часов с момента прибытия до убытия отражено в строке «выполнено» и в графе 22 «время оплачиваемое», при этом количество машино-часов, изначально отмеченных в графе 22 «время оплачиваемое» талона заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники за определенную дату ее работы, идентично общему количеству часов в актах выполненных работ.

Данное совпадение количества часов отмечается как в актах, содержащих указание исключительно на определенную услугу спецтехники, так и при произвольном одновременном указании в ряде актов графы услуги спецтехники и графы «подача техники». Сумма указанных часов, единообразно отвечающих ставке машино-часов согласно приложению № 1 к договору, соответствует общему количеству часов работы техники в талоне заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники на определенную дату.

Итоговая сумма оказанных услуг по соответствующим актам рассчитана из действительного количества отработанных часов, что согласуется с пунктом 5.1 договора, при этом разбивка в актах отдельно услуги спецтехники и её подачи не вступает в противоречие с положениями договора о цене, поскольку суммарное количество отработанных часов согласуется с фактическим количеством часов, отраженных заказчиком в отрывном талоне к путевому листу.

Таким образом, судом с учетом доводов МУПВ «ВПЭС» проверен расчет иска на предмет его соответствия условиям договора в части включения расходов по подаче (доставке) техники, в результате чего основания для исключении стоимости подачи техники из суммы долга, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд, произведя собственный расчет основного долга с учетом условий договора (п.5.4), по результатам которого, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств внесения арендной платы в какой-либо сумме, полагает уточненные исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 448 350 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части требований истца о взыскании оплаты за услуги гусеничного экскаватора по ставке платы одного «машино-места» 5 400 рублей – в общей сумме 351 000 рублей – неподлежащими удовлетворению в силу ст. 309, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 44 790 руб.17 коп. пени начисленной за спорный период с 02.07.2019 по 27.04.2021 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения обязанностей по Договору и таким образом наличие оснований для применения договорной ответственности в виде пени судом установлен, с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ подлежит к взысканию пеня в сумме 44 790 рублей 17 копеек за спорный период.

Размер пени подтвержден расчетом истца, который не опровергнут ответчиком (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд счёл исковые требования в части взыскания суммы основного долга по Договору и пени подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании оплаты за услуги гусеничного экскаватора по ставке платы одного «машино-места» 5 400 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" 448350 рублей основного долга, 44790 рублей 17 копеек пени, а также 8728 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" 1247 рублей 43 копеек расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" в доход федерального бюджета 1836 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.