Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А56-61/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года Дело № А56-61/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М97 РЕНТ» - ФИО1 (генеральный директор), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» ФИО2 (доверенность от 30.06.2023),

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М97 РЕНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-61/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 7, лит. А, пом. 12-Н, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «М97 РЕНТ», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик), 2 862 045 руб. задолженности по договору от 01.10.2020 № 01/10/20-К поставки и монтажа товара (далее - Договор), 343 445 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2021 по 28.09.2021, а также неустойки, начисленной за период с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 4 904 007 руб. 75 коп., 1 778 454 руб. 64 коп. расходов на устранение недостатков, 187 000 руб. убытков.

Решением суда от 19.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 862 045 руб. задолженности, 343 445 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2021 по 28.09.2021, с начислением неустойки с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 82 330 руб. неустойки, 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу

истца взыскано 3 161 500 руб. 40 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда отменено. Производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Определением суда от 25.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) по делу № А56-22185/2023 в отношении истца введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов истца включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>).

По жалобе ИП ФИО3 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения и направляя дело на новое рассмотрение окружной суд, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм права и проверки доводов сторон с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 № 307-ЭС23-28238 по делу № А56-61/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда от 19.10.2022 изменено в части удовлетворения первоначального иска и проведения зачета встречных требований.

По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 474 588 руб. задолженности, 56 950 руб. 56 коп. неустойки за период с 20.08.2021 по 28.09.2021, неустойка за период с 29.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления № 497, а также 6 472 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ответчика в пользу истца взыскано 449 208 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции, фактически не исследовал вопрос о недействительности сделки - мирового соглашения. Податель жалобы также настаивает на ошибочности вывода судов о наличии задолженности ответчика перед истцом по Договору, поскольку представленные платежные поручения подтверждают переплату со стороны ответчика на сумму 758 228 руб. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно исключил нескольку платежей из расчетов по Договору. В частности, ответчик обращает внимание, что

оформление платежного поручения от 09.10.2020 № 89 не отличается от оформления иных платежных поручений, осуществленных в рамках Договора, например, от платежного поручения от 30.09.2020 № 88. Ответчик также не согласен с выводом судов о несвоевременности передаче истцу апартаментов для оснащения.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.08.2024.

Определением суда округа от 12.08.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Васильевой Е.С. на судью Трощенко Е.И. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего истца поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции, не исследовал вопрос о недействительности сделки - мирового соглашения, подлежит отклонению.

Из положений статьи 141 АПК РФ следует, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом в судебном заседании только при наличии соответствующего волеизъявления лица, заключившего мировое соглашение.

Решением арбитражного суда от 25.01.2024 (резолютивная часть объявлена 18.01.2024) по делу № А56-22185/2023 в отношении истца открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении настоящего дела конкурсный управляющий истца не ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, просил оставить без изменения решение суда в части удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции был лишен возможности утвердить ранее заключенное сторонами мировое соглашение, в связи с чем обоснованно рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (посредник), действующий в интересах и за счет собственников апартаментов, 01.10.2020 заключили Договор.

По условиям Договора поставщик обязался поставить (изготовить или закупить, осуществить доставку, сбор, монтаж и подключение) товар (мебель, техника, текстиль, предметы быта) в здание Апарт-отеля «М97». Посредник обязался на основании агентских договоров, заключенных с собственниками апартаментов, принять и оплатить товар.

Количество и ассортимент товаров согласованы сторонами в спецификациях к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена поставки, сборки и монтажа товара определяется как общая цена всех заключенных сторонами спецификаций к Договору.

Оплата поставки, сборки и монтажа товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке, установленном пунктами 3.2.1 - 3.2.4 Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставил ответчику товар по Договору, выполнил его монтаж. Стоимость товара отражена в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах (далее - УПД), задолженность ответчика по Договору составила 2 862 045 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 2 862 045 руб. задолженности.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 286 АК РФ рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что задолженность ответчика по Договору составляет 474 588 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из условий заключенного сторонами Договора, учтя, что его предметом являлись изготовление или закупка, доставка, сбор, монтаж и подключение товара в помещения (апартаменты), находящиеся в здании Апарт- отеля, суды пришли к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 (поставка товаров), главы 37 ГК РФ (подряд), главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о поставке истцом товара, отраженного в представленных в материалы дела УПД, недоказанности ответчиком факта наличия в поставленном товаре и выполненных работах неустранимых недостатков, препятствующих их эксплуатации, несущественности замечаний ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что при определении размера задолженности ответчика суд первой инстанции исследовал не все платежи,

осуществленные ответчиком в адрес истца. Исследовав представленные в материалы дела УПД, сведения о поставке товаров по отдельным накладным вне Договора, платежные поручения, составленный сторонами акт сверки, апелляционная инстанция пришла к выводу, что размер задолженности ответчика по Договору составляет 474 588 руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ряд произведенных ответчиком платежей не относится к отношениям сторон по Договору.

Так, апелляционная инстанция отметила, что выставленный истцом счет от 06.04.2021 № 85 на 1 137 660 руб., оплаченный ответчиком платежным поручением от 07.04.2021 № 24, исходя из наименования товара не относится к Договору. Соответствующий товар не указан в спецификациях к Договору, а также в УПД, оформленных истцом в рамках Договора.

Данный вывод апелляционного суда не противоречит материалам дела, основан на исследовании представленных доказательств.

Апелляционная инстанция также пришла к выводу, что не относятся к Договору платежные поручения от 09.10.2020 № 89 на сумму 1 590 071 руб. и от 27.04.2021 № 113 на сумму 10 000 руб., поскольку невозможно установить, к какой спецификации по Договору относятся данные платежи.

С данным выводом апелляционного суда кассационная инстанция согласиться не может.

В платежном поручении от 09.10.2020 № 89 на 1 590 071 руб. указано, что производится оплата счета от 06.10.2020 № 95, в платежном поручении от 27.04.2021 № 113 - счета от 27.04.2021 № 108.

Указанные счета в материалы дела сторонами не представлены. Иного договора между сторонами не заключено.

При данных обстоятельствах именно на истца возлагается бремя доказывания того, что спорными платежами произведена оплата не товара, указанного в составленных истцом УПД в рамках Договора, а иного товара (работ, услуг).

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При этом оформление платежных поручений от 09.10.2020 № 89 и от 27.04.2021 № 113 не отличается от оформления иных платежных поручений, отнесенных судами к отношениям сторон по Договору, например, от платежного поручения от 30.09.2020 № 88. В платежном поручении от 30.09.2020 аналогичным образом указано, что оплачивается счет от 30.09.2020 № 92.

С учетом изложенного содержание платежных поручений от 09.10.2020 № 89 и от 27.04.2021 № 113, не позволяющее соотнести их с конкретной спецификацией по Договору, не опровергает осуществление ответчиком соответствующих платежей в рамках расчетов по Договору.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, стоимость товаров, в отношении которых истцом представлены доказательства поставки ответчику как по Договору, так и вне Договора, не превышает общий размер платежей, произведенных ответчиком.

Таким образом, поскольку платежные поручения от 09.10.2020 № 89 и от 27.04.2021 № 113 должны быть учтены в рамках расчетов сторон по Договору, следует сделать вывод об отсутствии у ответчика взыскиваемой истцом задолженности.

Требование истца о взыскании задолженности и неустойки по Договору удовлетворению не подлежит.

Поскольку имеющие значение для правильного рассмотрения спора

обстоятельства установлены в полной мере, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить решение суда и постановление апелляционного суда, в удовлетворении иска отказать.

В отношении встречных требований ответчика судами первой и апелляционной инстанций применительно к положениям статей 15, 393, 1064 ГК РФ установлена недоказанность факт несения ответчиком убытков, вызванных неправомерными действиями истца. При рассмотрении требования ответчика о взыскании неустойки суды установили, что имело место несвоевременное предоставление апартаментов для их оборудования, в связи с чем согласились с предоставленным истцом расчетом неустойки, составившей 82 330 руб.

Выводы судов в отношении встречных требований ответчика материалам дела не противоречат, основаны на исследовании представленных доказательств. В данной части оснований для иных выводов по доводам жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А56-61/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4686 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.09.2021 № 1804.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ДОМОДЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М97 РЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 82330 руб. и 687 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения».

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М97 РЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 449208 руб. 56 коп. встречного обеспечения, перечисленного платежным поручением от 17.05.2024 № 549.

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко