Решение от 6 июля 2024 г. по делу № А56-26065/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26065/2024
07 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕСК-ИНЖИНИРИНГ" (196608, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1, УЛ. СЕТЕВАЯ, Д. 10, ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н ОФИС 45/1, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Машкомплект" (603001, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ. РОЖДЕСТВЕНСКАЯ, Д. 18, ПОМЕЩ. П3, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: Шестерня С.А. (доверенность от 20.01.2024);

- от ответчика: ФИО2 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество «ЕСК-ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект» (далее – Общество «Машкомплект») о взыскании по договору от 28.07.2021 № 21/000131_1 (далее – Договор): 2 964 979,16 руб. задолженности, 1 672 248,24 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.08.2022 по 25.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по существу, возражал против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ЕСК-ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и «Машкомплект» (заказчик) заключили Договор на выполнение комплекса работ, включающего в себя:

1. Инженерно-геодезические изыскания (обновление существующего плана трассы / создание плана трассы).

2. Исходно-разрешительную документация (в том числе: утверждение акта о выборе места размещения объекта, а также оформление прав на земельные участки на период строительства).

3. Проектную и рабочую документацию в объеме, предусмотренном Техническим заданием на выполнение проектной и рабочей документации.

4. Проведение вневедомственной государственной (негосударственной) экспертизы в части проектной документации, результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, и определения достоверности сметной стоимости (в случаях, когда это требуется законодательством).

5. Проведение проектной организацией обязательного согласования проектной и рабочей документации с Заказчиком (филиал ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго») и с заинтересованными органами и организациями, согласование с которыми предусмотрено законодательством РФ.

6. Строительно-монтажные, электромонтажные работы с поставкой требуемых материалов и оборудования.

7. Пусконаладочные работы «в холостую» (приемо-сдаточные испытания в соответствии с требованиями гл. 1.8 ПУЭ действующего издания, действующими на текущий момент строительными нормами и правилами, техническими регламентами).

8. Сдачу построенных объектов в эксплуатацию приемочным комиссиям с оформлением акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, получение акта допуска энергоустановки в эксплуатацию в уполномоченных органах Ростехнадзора РФ в установленном порядке и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию (согласно законодательства РФ).

Как следует из текста искового заявления, указанные работы должны были быть произведены в отношении следующих объектов:

1. Установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта РТС Успенка, расположенного в Волгоградской области, участок находится примерно в 4,2 км по направлению на северо-ппиоо™! 0риентиРа * Успенка, улица Центральная, 67, Нехаевский РЭС (34-1-19-00489709), далее-Объект№1;

2 Установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта НЦТВ Новониколаевский, расположенного в <...>, Новониколаевский РЭС (34-1-19-00492815), далее - Объект №2;

3. Установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта НЦТВ Мирный, расположенного в <...>, Новониколаевский РЭС» (34-1-19-00489701), далее - Объект №3;   

4. Строительство ЛЭП-10 кВ (ориентировочной протяженностью 0,300 км) отпайкой от ВЛ-10 кВ №1 ФИО3 110 кВ ФИО3о, КТП-10/0,4 кВ (ориентировочной мощностью 63 кВА) и установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4кВ технического чдяттия ПРС-3, расположенного в Волгоградской области, Чернышковский район, территория Тормосиновской сельской администрации, 0,6 км западней х. ФИО3. Чернышковский РЭС (34-1-19- 00489035), далее - Объект №4;

5. Установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта НЦТВ Комсомольский, расположенного в <...>. Палласовский РЭС (34-1-19-00489483), далее - Объект №5;

6. Установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта НЦТВ Образцы, расположенного в Волгоградская область, ФИО4 район, п. Образцы. ФИО4 РЭС (34-1-19-00489607), далее - Объект №6;

7. Установка независимого резервного источника снабжения электрической энергии (в количестве 1 шт.) для электроснабжения объекта. ВРУ-0,4 кВ объекта НЦТВ Романовна, расположенного в Волгоградской области, Жирновский район, с. Романовна, промышленная зона северной части села, участок 2, Красноярский РЭС (34-1-19-00489713). далее - Объект №7;

8. Строительство ВЛИ-0,4 кВ (ориентировочной протяженностью 0,150 км) отпайкой от ВЛ-0,4 кВ №3 КТП-6/0,4 кВ №133/250 кВА по BJI-6 кВ №25 ПС 110 Жирновская. установка шкафа 0,4 кВ с коммутационным аппаратом (1 единица), установка автономного независимого стационарного источника электроснабжения (в количестве 1 шт.) для электроснабжения объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного в <...>. Красноярский РЭС (34-1-20-00537693), далее - Объект №8.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена Договора (стоимость работ) и порядок расчетов указывается в Спецификации (Приложение №1) к Договору.

Дополнительным соглашением от 27.07.2022 к Договору, определена дата завершения работ - 28.07.2022.

Общая стоимость работ по Договору составляет 24 984 225,76 руб. (без учета НДС), 29 981 070,91 руб. (с учетом НДС) (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору)

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 22.07.2022 №№ 1-8 на 29 981 070,91 руб.

Заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ на 27 016 091,76 руб. Окончательный расчет заказчик не произвел.

В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии от 31.01.2024 Общество «ЕСК-ИНЖИНИРИНГ» потребовало от Общества «Машкомплект» погасить задолженность в размере 2 964 979,16 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ЕСК-ИНЖИНИРИНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оплата выполненных работ осуществляется после получения денежных средств от генерального заказчика (ПАО «Рссети Юг» - «Волгоградэнерго») – в данный момент он расчет не осуществил, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты.

Также ответчик указал на неверный расчет пени и ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.


В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Довод ответчика о том, что основания для оплаты работ не наступили, поскольку не поступила оплата от генерального заказчика, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента получения денежных средств от генерального заказчика.

Указанная позиция отражена в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

При этом бремя доказывания ненаступления указанного обстоятельства не может быть возложено на подрядчика, поскольку он не является стороной договора, заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком (в данном случае Обществом «Машкомплект» и ПАО «Рссети Юг» - «Волгоградэнерго»), и не имеет возможности получить сведения об исполнении такого договора.

Таким образом, на заключившем спорный Договор на указанных выше условиях Обществе «Машкомплект» лежит обязанность доказать, что оно совершило все необходимые действия для получения оплаты выполненных работ от ПАО «Рссети Юг» - «Волгоградэнерго».

Из материалов дела усматривается, что ответчик только направил в адрес конечного заказчика претензию от 05.10.2022, между тем никаких последующих действия для получения денежных средств не предпринял.

Позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что истец сдал выполненные по Договору работы ответчику без замечаний по актам от 22.07.2022, при этом указанные работы были сданы ответчиком ПАО «Рссети Юг» - «Волгоградэнерго» по актам от 29.07.2022.

Претензий в отношении результата выполненных работ не предъявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 2 ГК РФ).

Приняв во внимание указанную крайне пассивную позицию ответчика в отношении взыскания стоимости выполненных работ с ПАО «Рссети Юг» - «Волгоградэнерго», с учетом того обстоятельства, что оплата по спорному договору поставлена в зависимость от получения такой оплаты, при этом с момента сдачи истцом результата работ прошло более семи месяцев и указанный срок не может быть признан разумным, суд первой инстанции приходит к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 672 248,24 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.08.2022 по 25.02.2024

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.1 Договора за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных проектно-изыскательских работ и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки.

В обоснование расчета пени истец пояснил, что выполнил его с учетом дат частичной оплаты ответчиком выполненных работ.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При этом суд отмечает, что определение периода просрочки оплаты с даты направления ответчику претензии противоречит условиям Договора, а с учетом изложенного выше, суд считает возможным согласиться с указанной истцом датой наступления обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного выше непосредственным основанием для оплаты работ является факт их выполнения и сдачи заказчику – формальное выставление счета на оплату не влияет на момент возникновения обязанности по оплате,

Таким образом, ссылки ответчика на непредставление истцом счета надлежит отклонить – требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что не может быть начислена пеня за период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), подлежит отклонению, поскольку спорные работы были выполнены после 01.04.2022, требования о взыскании их стоимости являются реестровыми применительно к Постановлению № 497 и на них мораторий не распространяется.

Поскольку спорные работы были выполнены после 01.04.2022, требования о взыскании их стоимости являются реестровыми применительно к Постановлению № 497 и на них введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) не распространяется.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Ходатайство  ответчика о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК-ИНЖИНИРИНГ" 2 964 979,16 руб. задолженности, 1 672 248,24 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.08.2022 по 25.02.2024, 46 186 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сурков А. А.