Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А56-122023/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122023/2019
03 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережновым Р.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Спектрум Брэндс" (адрес: Россия 119048, Москва, Усачева 33 ст р.1; Россия 142784, МОСКВА, п. Московский, КИЕВСКОЕ Ш 22 км, домовладение 6, стр.1, пом. XXV в, комната 1, ОГРН: 1067746832372);

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиент Бридж Консалтинг" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, МОСКОВСКОЕ Ш д.42, корп. 2, лит.А; Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЩИНСКАЯ д.36, литер А, пом.1Н, №91, офис 219, ОГРН: 1137847163948; 1137847163948);

о взыскании 8 567 855 руб. 12 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.06.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Акционерное общество "Спектрум Брэндс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиент Бридж Консалтинг" (далее – ответчик) о взыскании 8 567 855 руб. 12 коп., в том числе 7 788 959 руб. 20 коп. задолженности по дистрибьюторскому договору №NF-437 от 01.10.2016 (далее – Договор) и 778 895 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2018 по 08.11.2019.

В предварительном судебном заседании 19.05.2020 суд по ходатайству ответчика назначил сторонам сверку взаимных расчетов.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью проведения сверки.

В судебное заседание 16.06.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представил.

Истец представил доказательства вызова ответчика на сверку взаимных расчетов, назначенную судом; пояснил, что ответчик на сверку не явился.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (дистрибьютором) заключен Договор, по которому поставщик обязуется передавать в собственность дистрибьютора товар в количестве, ассортименте и качестве, согласованном в Договоре, а также передавать информацию и документы в отношении товара в целях продвижения и рекламы, а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать товар; заниматься его продвижением и рекламой.

Согласно пункту 4.6 Договора основанием для поставки товара поставщиком является подписанный дистрибьютором Бланк заказа, который передается поставщику по электронной или факсимильной связи.

На основании пункта 4.8 Договора отгрузка товара осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты получения Бланка заказа.

В соответствии с пунктом 4.17 Договора Приемка поставленного товара оформляется по накладной на товар (форма ТОРГ-12), которую подписывают полномочные представители дистрибьютора (грузополучателя) и поставщика.

Между сторонами 01.06.2017 заключено Соглашение №1, согласно которому при поставке товара по Договору товарная накладная (форма ТОРГ-12) и счет-фактура могут быть заменены универсальным передаточным документом (далее – УПД), при этом предоставление поставщиком УПД исключает возможность использования им счета-фактуры и товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Пунктом 5.3 Договора (в редакции Соглашения №1 от 01.06.2017) предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 75 календарных дней с момента исполнения обязанности по поставке товара поставщиком.

В пункте 7.4 Договора (в редакции протокола разногласий от 01.10.16) стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать оплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

У ответчика образовалась по оплате товара, поставленного в период с апреля 2018 года по август 2018 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 788 959 руб. 20 коп. задолженности и 778 895 руб. 92 коп. неустойки.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается представленными истцом товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела представлены следующие УПД:

№ п/п

Номер УПД

Дата

Общая стоимость партии в т.ч. НДС 18%., руб.

1
1900003768

28.04.2018

1 883 383,84

2
1900003769

28.04.2018

784 593,04

3
1900003827

08.05.2018

210 002, 24

4
1900003865

16.05.2018

74 845,04

5
1900003878

17.05.2018

645 023,40

6
190003945

23.05.2018

75 053,24

7
1900003991

30.05.2018

129 407,06

8
1900004169

06.06.2018

170 642,16

9
1900004170

06.06.2018

871 744,82

10

1900004216

13.06.2018

442 809,16

11

1900004333

20.06.2018

1 160 171,28

12

1900004334

20.06.2018

166 311,94

13

1900004503

29.06.2018

102 939,66

14

1900004524

04.07.2018

427 706,93

15

1900004564

11.07.2018

150 561,51

16

1900004595

18.07.2018

101 140,16

17

1900004666

25.07.2018

78 952,62

18

1900004728

01.08.2018

323 721,20

Итого:

7 799 009,30

Поскольку оплата по данным УПД произведена ответчиком только на сумму 10 050 руб. 10 коп., задолженность составляет 7 788 959 руб. 20 коп.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 778 895 руб. 92 коп. неустойки, начисленной с 16.07.2018 по 08.11.2019 на основании пункта 7.4 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиент Бридж Консалтинг" в пользу акционерного общества "Спектрум Брэндс" 8 567 855 руб. 12 коп., в том числе 7 788 959 руб. 20 коп. задолженности, 778 895 руб. 92 коп. неустойки, а также 65 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.