Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А56-147690/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147690/2018
06 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Союз" (адрес: Россия 644047, Омск, Омская обл., ул. Челюскинцев 2-я, д. 15\1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, литер А, пом. 96 Н, офис 215, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.04.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ответчик, Компания) 1 803 111,16 руб. задолженности за выполненные работы.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 1 287 900,34 руб. необработанного аванса по контракту от 30.01.2019 № 16/11.4-11.7/29/СП-СОЮЗ; 300 604,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 30.01.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (1 287 900,34 руб.), начиная с 30.01.2019 по делу фактического исполнения обязательства.

Общество уточнило исковое требования; просит взыскать с ответчика, в том числе 105 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами велись переговоры о заключении договора, в связи с чем после устной договоренности Компания направила Обществу проект контракта от 01.03.2016 № 16/11.4-11.7/-3-29СП-Союз на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика – АО «Транснефть-Западная Сибирь».

В апреле 2016 года Общество направило Компании подписанный контракт.

Платежными поручениями от 26.04.2016 № 44, от 10.05.2016 № 56 Компания, с целью исполнения контракта от 01.03.2016 № 16/11.4-11.7/-3-29СП-Союз перечислила Обществу аванс в размере 1 700 000 руб.

В соответствии с условиями контракта, работы должны были быть выполнены Обществом и сданы Компании не позднее 29.08.2016.

Письмом от 17.08.2016 № 76 Общество предъявило Компании к приемке выполненные работы; направило для подписания акты от 17.08.2016 № 28, от 17.08.2016 № 30, от 17.08.2016 № 29, акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 02.08.2016, от 02.08.2016 № 3, от 02.08.2016 № 2 на общую сумму 3 503 111,16 руб., а также Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за август 2016 года.

Указанные документы получены представителем Компании – ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись на сопроводительном письме заверенная печатью ООО «ПСК».

Компания от подписания актов уклонилась; мотивированный отказ от подписания актов Общество не направила.

С учетом ранее перечисленного аванса, задолженность ответчика составила 1 803 111,16 руб.

Поскольку Компания оставила без удовлетворения претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось невыполнение Обществом работ, предусмотренных контрактом; акты КС-2, КС-3 – не подписаны представителем технадзора заказчика, в связи с чем не были подписаны Компанией; спорные работы выполнены иным субподрядчиком - ООО «Стройстандарт 24»; Компания признала выполнение Обществом работ на сумму 412 099,66 руб.; сумму 1 287 900,34 руб. считает неотработанным авансом, подлежащим возврату Обществом на счет Компании, включая 300 604,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного и несвоевременно возвращенного аванса, а также проценты по дату фактического исполнения Обществом обязательств по возврату неотработанного аванса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае в результате конклюдентных действий стороны фактически вступили в договорные отношения, при этом ООО «СОЮЗ» обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а ООО «ПСК» обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статья 753 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Обществом работ на общую сумму 3 503 111,16 руб. подтверждается актом № 28 от 17.08.2016, актами КС-2, КС-3 №1 от 02.08.2016; актом №30 от 17.08.2016, актами КС-2, КС-3 № 3 от 02.08.2016 на сумму 2 385 512,13 руб.; актом № 29 от 17.08.2016, актами КС-2, КС-3 № 2 от 02.08.2016 на сумму 688 270,21 руб.

Получение указанных актов подтверждается материалами и Компанией не оспаривается.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

Доказательств предъявления в адрес Общества претензий по объему качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Кроме того согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 указанного письма и статье 721 ГК РФ, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В этом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ и обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ лежит на заказчике. Вместе с тем, заказчиком ходатайство о назначении экспертизы или о фальсификации представленных Обществом доказательства, не заявлено.

Факт выполнения Обществом работ по спорному контракту подтверждается контракт №16/11.4-11.7/-3-29/СП-СОЮЗ, заключенным ООО «СОЮЗ» с субподрядчиком ООО «ЮТЭ-СК», содержащим зеркальный предмет и объем работ контракту с ООО «ПСК»; документы, подтверждающие оплату от ООО «СОЮЗ» в адрес ООО «ЮТЭ-СК» по договору субподряда в размере 1 840 000 руб., а именно: платежное поручение № 000122, которым ООО «СОЮЗ» перечислило ООО «ЮТЭ-СК» аванс в сумме 1 200 000 руб.

Кроме того в счет расчетов по договору директору ООО «ЮТЭ-СК» ФИО4 Общество в наличной форме передало денежные средства в сумме 490 000 руб. и 11.06.2016 в безналичном порядке перечислено 150 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте заказчика, АО «Транснефть-Западная Сибирь» между Компанией и ООО «ЮТЭ-СК» составлены и подписаны: акт № 1 от 02.08.2016; акты КС-2, КС-3 №1 от 02.08.2016 на сумму 429 328,82 руб.; акт № 3 от 02.08.2016, акты КС-2, КС-3 на сумму 2 385 512,13 руб.; акт №2 от 02.08.2016; акты КС-2, КС-3 №2 от 02.08.2016 на сумму 688 270,21 руб.; Журнал учета выполненных работ за август 2016 года по форме КС-6а.

Таким образом, работы, которые должен был выполнить ООО «СОЮЗ» по контракту с Ответчиком, были выполнены ООО «ЮТЭ-СК» на сумму 3 503 111,16 руб., приняты ООО «СОЮЗ» и частично им оплачены.

Выполнение работ по монтажу и доставке изделий из ПВХ профиля на объектах АО «Транснефть-Западная Сибирь»: г. Ачинск, пгт. Кремчуг, пгт. Пойма, на сумму 903 657 руб., также подтверждается представленными в дело доказательствами, договором от 12.05.2016 № 36000, заключенным ООО «ЮТЭ-СК» с ООО «Эверест», а также подписанными между ними товарно-транспорными накладными, универсальными передаточными актами

Обязательства по договору от 12.05.2016 № 36000 по оплате выполненных работ перед ООО «Эверест» ООО «ЮТЭ-СК» исполнило частично.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Компания от подписания актов уклонилась; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представила; оплату не произвела, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные Обществом работы сданными Компании и подлежащими оплате; задолженность в размере 1 803 111,16 руб. подлежит взысканию с Компании в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 01.10.2018 № 11-ЮУ; расходные кассовые ордера; квитанции к приходным кассовым ордерам; приказ о приеме на работу представителя ФИО5 на работу в ООО «СпецГорСвервис».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения Обществом судебных расходов в размере 105 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 40 000 руб.

При рассмотрении встречного иска, судом установлено следующее.

Ранее, ООО «ПСК» уже обращалось с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-30/2018).

Согласно просительной части искового заявления по делу А46-30/2018 Компания просила взыскать с ООО «Союз» 1 700 000 руб. неосновательного обогащения; 258 985,71 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 26.12.2017.

В соответствии с текстом просительной части встречного искового заявления по настоящему делу, Компания просит взыскать с Общества 1 287 900,34 руб. неотработанного аванса (при этом на странице 2 искового заявления истец по встречному иску ссылается на те же платежные поручения - № 44 от 26.04.2016 на сумму 200 000 рублей и № 56 от 10.05.2016 на сумму 1 500 000 руб., т.е. на общую сумму 1 700 000 рублей, как и ранее, однако на странице 2 искового заявления истец по встречному иску признает за ответчиком по встречному иску стоимость материала в размере 412 099,66 руб., именно в связи с этим, истец по встречному иску указывает на сумму 1 287 900,34 руб.), а также 300 604,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 30.01.2019 (аналогичный период расчета, что в требовании по делу № А46-30/2018).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, арбитражный суд прекращает производство по делу.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждается, что при обращении Компании в суд со встречным иском предмет и основание исковых требований не изменились и являются тождественными требованиям, заявленными в рамках дела № А46-30/2018.

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска суд относит на Компанию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по встречному иску в размере 28 885 руб. подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» 1 803 111,16 руб. задолженности по контракту от 01.03.2016 № 16/11.4-11.7/-3-29/СП-СОЮЗ; 31 031 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Прекратить производство по встречному иску

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» из федерального бюджета 28 885 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.