Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А36-13062/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело № А36-13062/2017


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 5452 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370400631 по факту ДТП, случившегося 19.01.2017 г., 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее-ответчик) о взыскании 5452 руб. 00 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370400631 по факту ДТП, случившегося 19.01.2017 г., 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 20.10.2017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что указанные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

09.01.2018 г. в суд поступило ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 2173 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 2173 руб. 79 коп.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 19.01.2017 г. по адресу: <...> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак: <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности ,транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП от 19.01.2017 г. (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада 217230, государственный регистрационный знак: <***> водителя ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0370400631.

27.01. 2017 г. потерпевший и ООО «РентКар» заключили договор цессии №373/17-Ц, по которому ФИО1 передал свое право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 19.01.2017 г. со страховой компании по страховому полису серии ЕЕЕ № 0370400631 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 30.01.2017 г. (л.д. 35-36).

Таким образом, ФИО1 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

Дополнительным соглашением к договору цессии от 27.01.2017 г. ФИО1 передал свое право требования со страховой компании неустойки (л.д. 37).

01.02.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д. 14-16), уведомлением об уступке права требования, а также просьбой провести осмотр поврежденного ТС и организовать в согласованное время независимую техническую экспертизу поврежденного ТС (л.д. 14-16).

09.02.2017 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 17.02.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 41400 руб. (л.д.40).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ДАС».

Согласно заключению эксперта ООО «ДАС» ФИО3 № 0364-а/17 от 15.02.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Клио, государственный регистрационный знак: <***> с учетом износа составляет 47610 рубль 84 копейки.

21.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере 29300 руб. (л.д. 29-31).

29.03.2017 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6400 руб. (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2017 г. № А36-3960/2017с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2200 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

22.08.2017г. денежные средства по исполнительному листу были перечислены ООО «РентКар» (л.д. 48).

13.10.2017 г. истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом порядка прямого возмещения убытков и предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный знак: <***> с учетом износа составляет 47610 рубль 84 копейки, что установлено заключением эксперта ООО «ДАС» ФИО3 № 0364-а/17 от 15.02.2017г.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в срок.

Таким образом, исчисление неустойки за период с 22.02.2017 г. по 21.08.2017 г., что составляет 35 дней, с учетом частичной выплаты страхового возмещения 17.02.2017 г. в размере 41400 руб. производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» исходя из следующего расчета: 6210 руб. 84 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения (47610 руб. 84 коп. - 41400 руб.) х 1 % (процент, установленный ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения) х 35 (количество дней просрочки), что равно 2173 руб. 79 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 2000 руб. и в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкая правовая компания» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг от 21.09.2017г., в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д. 56). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ от 10.10.2017г. в общей сумме 15000 руб. и включает в себя: составление претензии, искового заявления с приложениями и дополнительными документами по делу (л.д. 57).

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 206 от 10.10.2017 г. истец оплатил исполнителю 15000 руб. за оказанные юридические услуги (л.д. 58).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 5000 руб. (за составление претензии и искового заявления). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2173 руб. 79 коп. неустойки по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370400631 по факту ДТП, случившегося 19.01.2017 г., 7000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.



Судья Н.В. Никонова