Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А16-280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-280/2017
г. Биробиджан
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным распоряжения от 02.12.2016 № 1319-Р

управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от общества – ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2016;

от управления – ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2017 № 16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление Россельхознадзора, надзорный орган) о признании недействительным распоряжения от 02.12.2016 № 1319-Р о проведении внеплановой выездной проверки.

В заявлении общество ссылается на нарушение надзорным органом закона при требовании у заявителя исполнения обязанностей.

В отзыве на заявление надзорный орган не признал требования заявителя, ссылаясь на то, что распоряжение законно.

Определением суда от 21.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А16-41/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительными распоряжения от 04.08.2016 № 836-Р и предписания от 07.09.2016 № 09.3-21/14.

09.08.2017 вынесено постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, которым судебный акт первой инстанции, которым в удовлетворении требований общества отказано, оставлен без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель надзорного органа в судебном заседании не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон судебного процесса, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Порядок и основания проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Данным нормативным правовым актом установлено, что его положения распространяются на отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 заместителем руководителя управления Россельхознадзора вынесено распоряжение № 1319-Р о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки.

В пункте 2 распоряжения в качестве места нахождения проверяемого лица указано: <...>. Согласно пункту 5 распоряжения целью проверки являлось проведение контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению законодательства в области ветеринарии обществом на предмет исполнения пунктов 1, 2, 3 предписания-требования № 09.3-21/14 от 07.09.2016 к акту проверки № 09.3-21/34 от 07.09.2016, срок исполнения которых истек 01.12.2016.

В качестве предмета проверки пунктом 6 распоряжения определено выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Срок проведения проверки установлен продолжительностью не более 20 рабочих дней в период с 07.12.2016 по 10.01.2017 (пункт 7 распоряжения).

В силу пункта 9 распоряжения в процесс проверки предполагалось провести следующие мероприятия: проверка наличия протоколов испытаний на проведение исследований сырого молока на патогенные организмы, антибиотики, микотоксины, токсические элементы, пестициды, радионуклеиды, совпадения качества молока, указанного в ветеринарных свидетельствах с данными журнала учета приемки молока с 08.09.2016 по 01.12.2016.

Пунктом 11 распоряжения определен перечень документов, представление которых юридическим лицом было необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: документы, уполномочивающие законного представителя общества на участие в контрольном мероприятии; протоколы испытаний, ветеринарные свидетельства, журнал приемки молока, журнал проверок.

Полагая, что распоряжение надзорного органа незаконно, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель просил восстановить срок для обжалования распоряжения в связи с тем, что оспаривал его в Биробиджанском районном суде ЕАО.

Суд считает причины пропуска срока уважительным и восстанавливает срок на обжалование распоряжения.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое распоряжение оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности распоряжения о проведении проверки подлежат выяснению полномочия вынесшего это распоряжение органа и наличие законных оснований для вынесения такого распоряжения.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) установлен Законом № 294-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 10 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 названной статьи предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Наличие у Управления Россельхознадзора полномочий на осуществление государственного ветеринарного надзора следует из Положения о государственном ветеринарном надзоре (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476.

В соответствии с пунктом 3 Положения федеральный государственный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований в области ветеринарии, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных органов и лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается факт вынесения надзорным органом 1, 2, 3 предписания-требования № 09.3-21/14 от 07.09.2016 к акту проверки № 09.3-21/34 от 07.09.2016. Поэтому у управления Россельхознадзора имелись основания для издания распоряжений о проверке указанных предписаний-требований.

Доводы заявителя о незаконном вынесении ненормативного правового акта во внимание не принимаются, в том числе и с учетом того, что само по себе данное распоряжение безотносительно к дальнейшим действиям Управления Россельхознадзора по проведению контрольных мероприятий не ограничивает права общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что распоряжение о проведении о проведении внеплановой выездной проверки изданы надзорным органом в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ, в связи с чем обществу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 117, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Бипико Сыр" отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1