Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А12-12507/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4085/2024

Дело № А12-12507/2023
г. Казань
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Технологии информационного обеспечения «Спутник»  – ФИО1, доверенность от 01.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2024

по делу №А12-12507/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии информационного обеспечения «Спутник» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованные лица: заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3, судебный пристав исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус», о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии информационного обеспечения «Спутник» (далее - ООО «ТИО «Спутник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 12.05.2023 № 34040/23/491485 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО3, судебный пристав исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сириус" (далее – ООО «УК «Сириус».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023  отменено, принят новый судебный акт. Признано незаконным и отменить постановление Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 12.05.2023 № 34040/23/491485 по делу об административном правонарушении..

Судебный пристав исполнитель ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО «ТИО «Спутник», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство от 02.06.2022 №  147205/22/34040-СД, возбужденное, в отношении должника ООО "УК "Сириус" о взыскании задолженности в сумме 6 699 609,81 руб.

К указанному сводному исполнительному производству ранее присоединены, в том числе исполнительные производства №№ 242118/22/34040-ИП, 242116/22/34040-ИП, 241944/22/34040-ИП, 241943/22/34040-ИП, 241941/22/34040-ИП, 231770/22/34040-ИП, 231019/2234040-ИП, 187130/22/34040-ИП.

В ходе исполнения указанных исполнительных производств установлено, что между должником и ООО "ТИО "Спутник" заключен агентский договор по начислению платы за коммунальные услуги и ежемесячному формированию единых платежных документов, организации сбора и приема платежей (опубликован в КАД 22.08.2023).

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнения исполнительных производств №№ 242118/22/34040-ИП, 242116/22/34040-ИП, 241944/22/34040-ИП, 241943/22/34040-ИП, 241941/22/34040-ИП, 231770/22/34040-ИП, 231019/2234040-ИП, 187130/22/34040-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО "УК "Сириус" - в виде права на получение денежных средств с расчетного центра ООО "ТИО "Спутник" на основании агентского договора (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, ООО "ТИО "Спутник" обязано перечислять на депозитный счет Краснооктябрьского райотдела УФССП России по Волгоградской области денежные средства в размере 100%, которые предназначены для перечисления должнику - организации ООО "Управляющая компания "Сириус" на общую сумму 2 643 281,35 руб., за исключением: денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы; и денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст. 1006 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления ООО "ТИО "Спутник" обязывалось ежемесячно (до 5 числа месяца, следующего за отчетным) предоставить судебному приставу-исполнителю отчетные документы подтверждающие сумму денежных средств, полученных от населения за отчетный месяц, сумму денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающим организациям за отчетный месяц, сумму денежных средств удержанных в качестве вознаграждения по договору за отчетный месяц; сумму денежных средств перечисленных на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП за отчетный месяц.

Во исполнение постановления об обращении взыскания, 31.10.2022 в адрес Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от ООО "ТИО "Спутник" поступили денежные средства в размере 56 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 03.03.2023, которым отменено постановление об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 14.10.2022 об обращении взыскания на имущественное право должника-организации ООО "Управляющая компания "Сириус" в виде права требования на получение денежных средств с расчетного центра ООО "ТИО "Спутник", возникшее на основании агентского договора. Из данного постановления следует, что оно отменено в связи с изменением суммы задолженности по исполнительным документам в отношении должника ООО "Управляющая компания "Сириус", а также в связи с вынесением нового постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору (опубликовано в КАД 22.08.2023).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 19.04.2023 № 34040/23/363984 об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, в котором со ссылкой на постановление от 14.10.2022 на ООО "ТИО "Спутник" возложена обязанность в трехдневный срок с момента получения настоящего требования предоставить письменные пояснения относительно наличия денежных средств ООО "УК "Сириус". Также в данном требовании указано, что постановление от 14.10.2022 об обращении взыскания на право требования ООО "ТИО "Спутник" не исполняется в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель потребовал исполнить постановление в законодательно установленные сроки (т. 1 л.д. 29).

ООО "ТИО "Спутник" 28.04.2023 в адрес Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда направлен ответ на требование, где отсутствует запрашиваемая судебным приставом-исполнителем информация о наличии у ООО "ТИО "Спутник" денежных средств, принадлежащих ООО "Управляющая компания "Сириус".

28.04.2023 судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда составлен протокол об административном правонарушении, направленный Обществу почтой, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Протокол об административном правонарушении также содержит информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.05.2023 на 16-00.

По результатам рассмотрения протокола, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда вынесено постановление от 12.05.2023 № 34040/23/491485, на основании которого ООО "ТИО "Спутник" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "ТИО "Спутник" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствовалась следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят, в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

Исходя из разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 следует, что суд апелляционной инстанции передает дело в суд общей юрисдикции, если стороны заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции или у них отсутствовала такая возможность.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стороны в суде первой инстанции не возражали против рассмотрения дела в арбитражном суде, а также заявителем жалобы соответствующих доводов в суде апелляционной инстанции не заявлялись, суд не усмотрел  оснований для отмены решения суда и передачи дела в суд общей юрисдикции и рассмотрел законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по правилам главы 25 Кодекса, арбитражный суд обязан проверить доводы заявителя о законности оспариваемого акта уполномоченного органа, включая правильность применения должностным лицом норм материального права и наличие у него правовых оснований для привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в силу предоставленных полномочий обязан содействовать всеми предусмотренными Законом N 229-ФЗ способами скорейшему и правильному исполнению требований исполнительного документа посредством совершения допустимых этим же законом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела оспаривается постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 12.05.2023 № 34040/23/491485 по делу об административном правонарушении.

Из данного постановления следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО "ТИО "Спутник" совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В материалы дела службой судебных приставов представлены материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении от 28.04.2023.

На основании части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с данной нормой, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что  согласно  протоколу об административном правонарушении от 28.04.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 147205/22/34040, возбужденного в отношении ООО "Управляющая компания "Сириус" судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественное право ООО "Управляющая компания "Сириус" в виде права требования на получение денежных средств с расчетного счета ООО "ТИО "Спутник", возникшее на основании заключенного между ними агентского договора. 24.04.2023 ООО "ТИО "Спутник" получено требование в трехдневный срок с момента его получения предоставить судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 письменные пояснения руководителя относительно наличия в распоряжении денежных средств ООО "Управляющая компания "Сириус".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в описательной части протокола об административном правонарушении от 28.04.2023 не отражены реквизиты постановления об обращении взыскания на имущественное право (его номер и дата), также не указаны реквизиты требования, которое необходимо исполнить (номер, дата), а лишь содержится указание, что данное требование получено обществом 24.04.2023.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ООО "ТИО "Спутник" не исполняются в полном объеме требования, содержащиеся в постановлении от 14.10.2022 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, в связи с чем, Обществу необходимо исполнить требования постановления в законодательно установленные сроки.

Вместе с тем, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление от 14.10.2022 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору отменено судебным приставом-исполнителем ФИО2, о чем вынесено постановление от 03.03.2023 (опубликовано в КАД 22.08.2023).

Таким образом, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что Обществу вменяется не представление судебному приставу-исполнителю сведений о наличии в распоряжении ООО "ТИО "Спутник" денежных средств ООО "Управляющая компания "Сириус" в целях исполнения постановления об обращении взыскания от 14.10.2022, которое на дату вынесения требования (19.04.2023) уже отменено судебном приставом-исполнителем (03.03.2023).

В материалах дела об административном правонарушении содержится требование от 19.04.2023 № 34040/23/363984 об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, из содержания  которого следует, что ООО "ТИО "Спутник" необходимо в течение трех дней с момента его получения предоставить судебному приставу-исполнителю письменные пояснения относительно наличия в распоряжении ООО "ТИО "Спутник" денежных средств ООО "Управляющая компания "Сириус".

Как отражено в протоколе об административном правонарушении, данное требование получено Обществом 24.04.2023.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из материалов дела об административном правонарушении также следует, что в ответ на требование от 19.04.2023 № 34040/23/363984 ООО "ТИО "Спутник" письмом от 26.04.2023 № 76 сообщило судебному приставу-исполнителю, что с требованиями, изложенными в постановлении об обращении взыскания на право требования по агентскому договору не согласно, поскольку ООО "ТИО "Спутник" не является стороной исполнительного производства, стороной гражданского производства не являлось. Агентский договор от 15.07.2020 № 27, заключенный между ООО "ТИО "Спутник" и ООО "Управляющая компания "Сириус", расторгнут 01.11.2022. Кроме того, ООО "ТИО "Спутник" указанным письмом сообщило, что в настоящее время продолжают поступать исполнительные документы в адрес ООО "ТИО "Спутник" от взыскателей, должником по которым выступает ООО "Управляющая компания "Сириус", которые в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся к требованиям первой и второй очереди. Данное письмо получено Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда 28.04.2023, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано, что протокол об административном правонарушении также составлен 28.04.2023, однако в нем не отражен факт представления ООО "ТИО "Спутник" ответа на требование судебного пристава-исполнителя и не дана оценка представленному ответу - обществом не представлена истребуемая информация, либо ответ представлен с нарушением установленного трехдневного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что  оспариваемое постановление не содержит детального описания события правонарушения - какие конкретно требования судебного пристава-исполнителя не выполнены ООО "ТИО "Спутник"; в рамках какого исполнительного производства; какие, предоставленные ООО "ТИО "Спутник" сведения, являются недостоверными; какой исполнительный документ утрачен, либо несвоевременно отправлен обществом. В чем конкретно выражено вменяемое ООО "ТИО "Спутник" правонарушение. Оспариваемое постановление содержит указание на событие правонарушения без конкретизации обстоятельств и времени его совершения.

Следовательно, в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не установлены обстоятельства совершения обществом указанного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку общество привлечено к административной ответственности за неисполнение требования, вынесенного в целях исполнения отмененного постановления. Наличие события административного правонарушения службой судебных приставов не доказано.

Довод службы судебных приставов о том, что  судебным приставом-исполнителем постановление от 03.03.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на право требования не выносилось был признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено подлинное постановление от 03.03.2023 об отмене постановления об обращении взыскания на право требования. ГУ ФССП России по Волгоградской области в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного постановления не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции,  установив отсутствие основания для привлечения ООО "ТИО "Спутник" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2024 по делу №А12-12507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                        Р.Р. Мухаметшин


Судьи                                                                               С.В. Мосунов


                                                                                         А.Н. Ольховиков