Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А45-4369/2017

14/2017-108479(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4369/2017
13 июля 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МИКАС» к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 1»

о взыскании процентов, при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 10.03.2017, удостоверение,

ответчика – ФИО3, доверенность от 29.03.2017, паспорт, ФИО4, доверенность от 20.08.2015, паспорт,

установил:

13 марта 2017 года открытое акционерное общество «МИКАС» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» (далее- ответчик, должник) процентов за просрочку в уплате задолженности в размере 61 827 рублей 34 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, истец, получив исполнительные листы, не предъявил их в службу судебных приставов, должник не имел возможности в добровольном порядке исполнить решения судов, должник в одностороннем порядке произвел зачет взаимных требований, расчет процентов на сумму 40 000 рублей произведен не верно.

В судебном заседании общество уточнило свои исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты в размере 61 827 рублей 34 копеек, в том числе: проценты в размере 54 991 рубля 49 копеек за неисполнение определения Арбитражного суда

Новосибирской области от 02.10.2015 по делу № А45-20787/2012 о взыскании 500 000 рублей, а с 11.03.2017 – проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; проценты в размере 6 121 рубля 83 копеек за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2015 по делу № А45-15980/2015 о взыскании 40 000 рублей, а с 11.03.2017 – проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; проценты в размере 714 рублей 02 копеек за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2015 по делу № А45-15980/2015 о взыскании 6 000 рублей, а с 11.03.2017 – проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер

процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 по делу № А45-20787/2012 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2015 по делу № А45-15980/2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в силу с 07.07.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015) по делу № А45-15980/2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, решение не обжаловалось сторонами.

Из материалов дела усматривается, вышеназванные судебные акты должником не исполнены, взысканные суммы судебных расходов истцу не выплачены.

Ответчик доказательств оплаты не представил, наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебных актов, материалами дела не установлено.

Довод должника об отсутствии возможности в добровольном порядке исполнить судебные акты в связи с тем, что исполнительные листы по делам № А45-20787/2012 и № А45-15980/2015 общество не предъявляло в службу судебных приставов, несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику было известно о вступлении в законную силу судебных актов, об обязательности их исполнения должником, при наличии взаимных требований располагал сведениями о расчетном счете общества в банке, оплату не произвел.

В постановлении № 1-П от 25.01.2001 Конституционным Судом РФ изложена следующая правовая позиция: неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Основанием ответственности по денежному обязательству в виде начисления процентов является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате суммы задолженности, установленной судебным актом.

По разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов проверен и принят арбитражным судом.

Довод ответчика о добровольном исполнении обязательств в одностороннем порядке путем проведения зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ арбитражным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, который является исполнительным действием.

Статьей 88.1 Закон № 229-ФЗ установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления направляется сторонам исполнительного производства.

В силу изложенного, положения статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 2912.2001 № 65).

В материалах дела имеются доказательства о направлении должником истцу

заявлений о зачете взаимных требований от 21.06.2016, от 03.07.2017, однако доказательств о получении обществом указанных заявлений не имеется.

Из названных норм Закона № 229-ФЗ следует, после возбуждения исполнительных производств пристав вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых и были возбуждены исполнительные производства.

Как усматривается из материалов дела, в адресованном истцу заявлении о зачете взаимных требований от 21.06.2016 должник указывает судебные акты, на основании которых были выданы исполнительные листы и возбуждены приставом исполнительные производства: решение арбитражного суда по делу № А45-2704/2015 о взыскании процентов и расходов на оплату государственной пошлины; решение арбитражного суда по делу № А;%-9910/2013 о взыскании судебных расходов; определение арбитражного суда по делу № А45-20765/2014 (исполнительное производство 23667/15/54005-ИП от 10.06.2015) о взыскании судебных расходов; решение арбитражного суда по делу № А45-20768/2014 (исполнительное производство № 23671/15/54005-ИП от 10.06.2015) о взыскании расходов по оплате арендной платы, пени, государственной пошлины; определение арбитражного суда по делу № А45-28908/2012 (исполнительное производство № 55760/13/05/54 от 20.12.2013) о взыскании судебных расходов; решение арбитражного суда по делу № А45-939/2009 (исполнительные производства № 47901/10/05/54 от 13.11.2010 и № 8041/11/05/54 от 09.02.2011) о взыскании судебных расходов.

В материалах дела ответчиком не представлено доказательств о направлении заявлений о зачете взаимных требований в службу судебных приставов по суммам требований, по которым возбуждены исполнительные производства.

В материалах дела отсутствуют постановления пристава о зачете встречных однородных требований.

Нормы Закона № 229-ФЗ являются специальными по отношению к нормам ГК РФ, при конкуренции норм следует применять специальные нормы, а потому ссылка ответчика на статью 410 ГК РФ в данном случае неправомерна, вышеназванные заявления о зачете взаимных требований должника нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела обратного, а также доказательств об оплате процентов.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу общества.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за представление интересов общества в арбитражном суде являются обоснованными, документально

подтвержденными и разумными, относящимися к настоящему делу.

Из материалов дела следует, представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда 14 июня и 12 июля 2017 года.

При определении размера расходов, понесенных истцом, арбитражный суд учитывает пункт 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, согласно которому при юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать в пользу открытого акционерного общества «МИКАС» с закрытого

акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 1» проценты в размере 61 827 рублей 34 копеек, в том числе: проценты в размере 54 991 рубля 49 копеек за

неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2015 по делу № А45-20787/2012 о взыскании 500 000 рублей, а с 11.03.2017 – проценты за

пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; проценты в размере 6 121 рубля 83 копеек за неисполнение определения

Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2015 по делу № А45-15980/2015 о взыскании 40 000 рублей, а с 11.03.2017 – проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; проценты в размере 714 рублей 02 копеек за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от

07.10.2015 по делу № А45-15980/2015 о взыскании 6 000 рублей, а с 11.03.2017 – проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения

обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня

вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд

Новосибирской области. Судья Д.В. Векшенков