Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-153665/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153665/23
22 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3

- Жидких Д. П. по доверенности от 18.10.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Управа»

- не явка, извещены;

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-153665/23,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к

обществу с ограниченной ответственностью «Управа» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управа» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 625 000 руб. – стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору № ДБТ2384-1/141118 от 14.11.2018, 181 178 руб. – стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по дополнительному соглашению к договору № ДБТ-2384-1/14118 от 23.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения претензии ответчиком и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-153665/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Предпринимателем (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем) заключен договор № ДБТ-2384-1/141118 от 14.11.2018 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает Исполнителю на условиях и в порядке, предусмотренном Договором и действующим законодательством Российской Федерации, выполнение комплекса услуг, направленных на реализацию воли Заказчика, по приобретению права собственности на земельный участок Объект, расположенный по адресу: Московская обл., г. Подольск, д. Булатово, кадастровый 2 номер: 50:27:0020331:2384, площадью 1 000 квадратных метров из общей площади земельного участка с указанным кадастровым номером.

Согласно пункту 4.1 договора для обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю Гарантийную сумму в размере 515 000 руб., являющейся стоимостью Земельного Объекта, указанной пункте 1.2 Договора.

Истец указывал, что всего по указанному договору в пользу Общества уплачены денежные средства общей суммой 630 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

Также между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 23.03.2019 к Договору, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Всего по указанному Дополнительному соглашению к Договору истцом уплачены денежные средства общей сумме 181 178 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель ссылался на то, что обязательства Общества по Договору и дополнительному соглашению у нему не исполнены, за истцом не признано право собственности на земельный участок, в связи с чем на стороне Общества имеется обязанность по возврату полученных денежных средств.

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства ответчика на перечисленную истцом по Договору денежную сумму были исполнены ответчиком, суды обеих инстанций пришли к выводам об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами обеих инстанций, после подписания между сторонами Договора с дополнительным соглашением из земельного участка с кадастровым номером № 50:27:0020331:2507 на основании соглашения собственников о разделе земельного участка от 13.07.2020, одной из договаривающихся сторон которого была ФИО4, в собственность ФИО4 выделен земельный участок с условным обозначением 50:27:0020331:2507:ЗУ6, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 50:27:0020331:2968; 18.08.2020 ФИО4 подписан акт приема-передачи документов, согласно которому она приняла оригиналы выписки из ЕГРН на земельный объект с кадастровым номером 50:27:0020331:2968, соглашение о разделе земельного участка от 13.07.2020 ФИО4 подтвердила, что обязательства по Договору выполнены в полном объеме, претензий материального и иного характера не имеет; 30.07.2021 ФИО4 подарила 1000/500005 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:2507 ФИО3, в результате чего последняя стала собственником 1000/500005 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:2507.

Также суды учли, что ответчиком в материалы дела представлено апелляционное определение Московского областного суда по делу № 33-28404/2022 от 14.11.2022, согласно которому 1000/500005 доли земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020331:2507 из собственности истца не выбывало, выводы об обратном указанное определение не содержит.

Исходя из этого, суды заключили, что обязательства по Договору выполнены ответчиком, в связи с чем на его стороне отсутствует неотработанная предоплата.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что вина Общества в признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок отсутствует, поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств не имеется.

Все указанные в кассационной жалобе не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу № А40-153665/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

П. И. Машин

О. А. Шишова