Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А12-42345/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-42345/2019

«04» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агентство-Волга» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2020;

от ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО2, представитель по доверенности № 1723 от 03.08.2020;

от ООО «Сигма-Юг» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство-Волга» (далее – истец, ООО «Агентство-Волга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения»), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Юг» (далее – ООО «Сигма-Юг») о взыскании солидарно суммы причиненного ущерба в размере 87 517 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 501 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считает ООО «Концессии водоснабжения» ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «Сигма-Юг» извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представлен отзыв на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между гражданином РФ ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Агентство-Волга» (Арендатор) 09.01.2019 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Срок аренды согласно пункту 4.1 договора с 09.01.2019 по 30.12.2019.

Указанное помещение передано Арендодателем Арендатору 09.01.2019 по Акту приема-передачи строенного нежилого помещения.

Управляющей компанией указанного дома является ООО «Сигма-Юг».

10.04.2019 произошло затопление арендуемого истцом помещения, в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке нежилого помещения.

В этот же день в управляющую компанию от истца поступила заявка о затоплении нежилого помещения.

10.04.2019 управляющей компанией передана заявка в ООО «Концессии водоснабжения» о засоре наружного канализационного трубопровода, что подтверждается выкопировкой из журнала исходящих телефонограмм ООО «Сигма-Юг».

После прибытия на место затопления сотрудников ООО «Сигма-Юг» было установлено затопление нежилого помещения, занимаемого истцом, в цокольном этаже многоквартирного дома № 12 по пр. Металлургов. Сантехнические приборы, установленные в нежилом помещении, а также трубопровод, относящийся к общедомовому имуществу, на момент обследования находились в удовлетворительном состоянии и причинной затоплении не являлись.

Согласно акту совместного обследования жилого (нежилого) помещения от 11.04.2019 комиссией в составе представителей ООО «Сигма-Юг» и представителя ООО «Агентство-Волга» затопление нежилого помещения ООО «Агентство-Волга», расположенного в цокольном этаже МКД № 12 по пр. Металлургов, произошло 10.04.2019 в результате засора наружного канализационного трубопровода, находящегося на обслуживании ООО «Концессии водоснабжения».

Также указанным актом установлены повреждения, причиненные нежилому помещению в результате затопления.

Истец обратился к специалисту ФИО4 с целью определения стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с заключением специалиста от 20.09.2019 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению ущерба вследствие затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составляет 87 517 руб. Стоимость оценки составила 12 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 1.4 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуги и ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 13 Правил № 167 предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 14 Правил № 167 к договору на отпуск (получение) питьевой воды прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

При этом «границей балансовой принадлежности» является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, а «границей эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (пункт 1 Правил № 167).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее – Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Из материалов дела следует, в соответствии актом совместного обследования жилого (нежилого) помещения от 11.04.2019 затопление нежилого помещения ООО «Агентство-Волга», расположенного в цокольном этаже МКД № 12 по пр. Металлургов, произошло 10.04.2019 в результате засора наружной системы водоотведения (засор колодца дворовой канализационной сети).

Как следует из объяснений представителя истца сточные воды поступали в помещение из-под пола.

С целью установления причины затопления нежилого помещения суд по ходатайству ООО «Агентство-Волга», ООО «Концессии Водоснабжения» назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Истина», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить причину затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, произошедшего 10.04.2019 принадлежащего на праве собственности ООО «Агентство-Волга»?

- установить техническое состояние канализационного выпуска, выходящего из спорного нежилого помещения; определить могло ли неудовлетворительное состояние канализационного выпуска и гидроизоляции фундамента здания и пола нежилого помещения стать причиной произошедшего затопления?

- установить механизм затопления указанного нежилого помещения, учитывая, что сточная жидкость поступала через пол нежилого помещения?

- определить техническое состояние канализационных сетей, находящихся в непосредственной близости со спорным помещением?

- установить имеется ли соединение канализационного выпуска из помещения, принадлежащего ООО «Агентство-Волга», с общедомовой системой канализации?

Согласно заключению эксперта № 29/10 от 29.10.2020 причиной затопления является засор наружного канализационного трубопровода с последующим затоплением нежилого помещения ООО «Агентство-Волга» через пол данного помещения.

Экспертом описан механизм затопления: при образовании засора наружного канализационного трубопровода в канализационной сети МКД происходит переполнение диаметра наружной канализационной трубы сточными водами с образованием уровня стояния влаги с ее последующим накоплением. При образовании избыточного давления в системе канализации и при отсутствии надлежащего стока вода (наличие засора) уровень воды будет повышаться с наполнением резервуара в виде труб до мест негерметичного соединения, где произойдет протекание влаги изнутри наружу. Так как нежилое помещение ООО «Агентство-Волга» расположено в подвальной части МКД и перепад между верхней границей колодца и полом помещения составляет 1,5-1,6 м, то при наличии повышения уровня стоков в канализационной сети в первую очередь жидкость поступила через лоток в лежак, расположенный под полом, и далее вследствие его не герметичности в помещение с образованием уровня стояния влаги.

Ответы на остальные вопросы экспертом не даны с обоснованием причин.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что затопление произошло вследствие засора колодца во дворе дома № 12 по пр. Металлургов в г. Волгограде, доказательства того, что затопление произошло в результате засора в канализационном выпуске, проложенном от здания к колодцу либо в результате образования течи на стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, ООО «Концессии водоснабжения» в материалы дела не представлены, как не представлены и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям иных лиц.

Как следует из пояснений представителей истца и управляющей компании 10.04.2019 имел место засор канализационного трубопровода, расположенного по ул. Таращанцев г. Волгограда. После прочистки сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения» канализационного колодца, расположенного возле памятника Паникахе М.А., засор был устранен, вода из колодца, расположенного во дворе дома № 12 по пр. Металлургов напротив помещения истца, ушла.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и в силу указанных норм закона, ООО «Концессии водоснабжения» является надлежащим ответчиком по делу и должно возместить истцу понесенные убытки в связи с затоплением, произошедшим от засора канализационного колодца.

Оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке с ООО «Сигма-Юг» арбитражным судом не установлены.

Истец также просит взыскать 12 000 руб. расходов, понесенных за проведение оценки причиненному имуществу истца ущерба.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 12 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба представлены:

- договор на выполнение работ по исследованию от 03.09.2019;

- акт выполненных работ от 20.09.2019;

- заключение специалиста б/н от 20.09.2019;

- расписка в получении денежных средств в размере 12 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требование о взыскании 12 000 руб. расходов по оценке заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Документально указанные расходы ответчиками не оспорены.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск к ООО «Концессии водоснабжения» удовлетворен, применительно к статье 110 АПК РФ с указанного ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство-Волга» сумму ущерба в размере 87 517 руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 480 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина