Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А83-17388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17388/2018
16 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев исковое заявление

Администрации города Керчи Республики Крым

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Вторстальмет»

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 450 784,41 рублей

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, паспорт гражданина РФ, приказ о назначении директором ООО «Вторстальмет»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторстальмет», и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.03.2020, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору аренды земли № 631 от 21.10.2004г. за период с 01.01.2015г. по 31.05.2018г. в размере 1 450 784,41 рублей.

В судебное заседание 09.12.2020 истец не явился, во время судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования с учетом заявления об уточнении от 11.02.2019г. и просил удовлетворить, в частности отметил, что ответчиком не оплачивается арендная плата. Также, представитель истца пояснял, что срок исковой давности приостанавливается на период претензионного порядка.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменный отзыв, дополнительные пояснения, в частности отмечал о необходимости применения срока исковой давности, а также отмечал об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды.

Судом установлено следующее.

Между Керченским городским Советом и ЗАО «Крымвтормет» 21.10.2004 заключен договор аренды земли площадью 3,9678 га, расположенный по адресу: <...> сроком на 25 лет.

Пунктом 9 Договора установлено, что Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 25457,40 грн. в год, которая подлежала перечислению ежемесячно в равных частях на счет Арендодателя.

22.05.2013 ЗАО «Крымвтормет» продало ООО «Вторстальмет» недвижимое имущество, а именно комплекс, расположенный по адресу – АР Крым, <...> на земельном участке, площадью 3,9678 га, кадастровый номер 0111200000:01:013:0328.

По мнению истца, ответчиком не в полном объеме произведена арендная плата за период с 01.01.2015 по 31.05.2018 за вышеуказанный земельный участок, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1450784,41 руб.

Истец 13.08.2018 направил в адрес ответчика Претензию о погашении задолженности. Ответом на Претензию от 18.09.2018 в погашении задолженности ответчиком отказано.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по арендной плате истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции истца, ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Ответчик, владея недвижимыми объектами на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 №8251/11.

Указанные выше позиции также были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442.

Иными словами ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения

Как было отмечено судом выше, п.п. 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Пользование ответчиком в указанном периоде времени земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности в соответствующем периоде.

Размер неосновательного обогащения должен быть определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы. Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оплата за пользование спорным земельным участком определяется по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".

Проверив расчет истца от 19.11.2019г. за фактическое пользование ответчиками земельным участком, произведен на основании Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", суд признает расчет верным с учетом срока исковой давности и срока претензионного порядка. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли в лице Администрации неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".

Таким образом, задолженность ООО «Вторстальмет» за пользование земельным участком (с учетом срока исковой давности и 30 дней на претензионный порядок) составляет 1151627,29 руб. (30 дней октября 2015 – 32053,84, ноябрь-декабрь 2015 – 66244,60 руб., 2016 год – 422917,56 руб., 2017 год – 439821,84 руб., январь-май 2018 – 190589,45 руб.).

Доводы ответчика о том, что размер земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, гораздо меньше, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Земельный участок был сформирован 21.10.2004 в размере 39678+/-70 кв.м. и поставлен на кадастровый учет как «ранее учтенный», что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Более того, ответчик от 16.07.2018 обратился в Администрацию с заявлением (вх. № 6961/02-13 от 24.07.2018) для переоформления права аренды на указанный земельный участок именно в размере 39678,00 кв.м.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению (с учетом срока исковой давности и претензионного порядка).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2017г. по делу № А83-109/2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» (299038, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9201501853/920101001, дата регистрации 22.11.2010г., дата присвоения ОГРН 29.12.2014г.) в пользу Администрации города Керчи Республики Крым (298300, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9111005875/911101001, дата регистрации 04.12.2014г.) задолженность в размере 1 151 627,29 рублей.

3. В удовлетворении другой части искового заявления – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вторстальмет» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 516,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова