Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-303834/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303834/23-135-2311
г. Москва
18 марта 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

В составе судьи В.В. Дудкина (единолично)

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО НКС участок № 1 (ИНН <***>)

к ответчику ПАО "ВымпелКом" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 09.06.2017 №1/СП на возмещение эксплуатационных расходов в размере 138 467 руб. 26 коп.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО НКС участок № 1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ВымпелКом" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.06.2017 №1/СП на возмещение эксплуатационных расходов в размере 138 467 руб. 26 коп.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком подан отзыв на иск в котором он возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-303834/23-135-2311 изготовлена 05.03.2024 и размещена на сайте суда.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО НКС участок №1 и ПАО «Вымпел-коммуникации» был заключен договор от 09.06.2017 №1/СП, в редакции дополнительных соглашений, на возмещение эксплуатационных расходов, связанных с размещением оборудования в местах общего пользования многоквартирных домов, по адресам: Московская область, в <...>; Московская область, в <...>; Московская область, в <...>, 44,46, 48, 50, 51 к.2, 52, 52а, 526, 57, 63, 66, 68а, 70а, 80а, 88, 90; Московская область, в <...>, в которых истец является управляющей организацией на основании Лицензии №560 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ГУМО ГЖИМО.

Согласно предмету договора ПАО «ВымпелКом» возмещает расходы, связанные с содержанием общего имущества дома и компенсирует расходы на электроэнергию; возмещает эксплуатационные расходы и возмещение расходов за электроэнергию, потребленную оборудованием.

Истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами были направлены платежные документы на возмещение расходов по электроэнергии, а именно: счет №58 от 31.01.2023г. (за период с июня 2017 по январь 2023 года), Акт №72 от 31.01.2023г. (за период с июня 2017 по январь 2023 года). Подписанные со стороны ответчика, платежные документы, равно как и мотивированный отказ от подписания платежных документов в адрес истца не поступало. Претензий со стороны ответчика в адрес истца по объему и качеству оказываемых услуг не поступало.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 договора.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнении обязательства, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность за период с 09.06.2017 по 30.04.2022 по возмещению расходов на электроэнергию составляет сумму в размере 128 077 руб. 26 коп. и задолженность за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 по возмещению эксплуатационных расходов составляет сумму в размере 10 390 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №580/01 от 10.10.2023 с приложением Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2020 по 30.09.2023, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления N 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, учитывая указанные фактические обстоятельства, следует признать, что срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

В силу положений ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно штампу канцелярии суда истец подал исковое заявление в суд посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» 25.12.2023, следовательно, в отношении требований о взыскании задолженности за период с 09.06.2017 по ноябрь 2020, трехлетний срок исковой давности истек. В остальной части требования о взыскании задолженности срок не пропущен.

Таким образом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по возмещению расходов на электроэнергию за период с декабря 2020 по апрель 2022 в размере 36 903 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для неуплаты принятых услуг у ответчика не имеется. Отсутствие факта получения от истца счетов на оплату не освобождает должника от принятых услуг, которые подлежат оплате согласно условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" (ИНН <***>) в пользу ООО НКС участок № 1 (ИНН <***>) задолженность в размере 36 903 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 373 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья В.В. Дудкин