Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А29-12676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12676/2023
06 июня 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Микрокредитная компания Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,


без участия представителей сторон; 



установил:

акционерное общество «Микрокредитная компания Республики Коми» (далее – АО «Микрокредитная компания РК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора займа от 12.07.2018 № 279, о взыскании 137 956 руб. 36 коп. задолженности, в том числе: 6 669 руб. 04 коп. срочный основной долг, 118 221 руб. 12 коп. просроченный основной долг, 646 руб. 69 коп. срочные проценты, 2 810 руб. 09 коп. просроченные проценты, 9 416 руб. 30 коп. пени на просроченный основной долг, 193 руб. 12 коп. пени на просроченные проценты, о взыскании процентов начисляемых на сумму основного долга начиная с 03.10.2023 по ставке 9% годовых по дату вступления в законную силу решения суда; неустойку в размере четырехкратной процентной ставки начисляемой с 03.10.2023 по дату вступления в законную силу решения суда; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2023 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заедание, судебное разбирательство на 05.12.2023.

Ответчик в отзыве от 04.12.2023 сообщил, что является социальным предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность с 2014 года и оказывает физкультурно-оздоровительные услуги. С 2017 года, за счет средств АО «Микрокредитная компания РК», ответчик регулярно обновлял спортивное оборудование (тренажеры). Были заключены договоры. Основным условием при заключении договора займа и соответственно покупки оборудования со стороны истца, было и остается условие – внесение ответчиком собственных средств в размере не менее 30% от стоимости тренажеров, остальную часть оплачивает истец. А ответчик после получения тренажеров передает их в залог истцу. Денежные средства по договорам № 208, 214, 243, 585, 499 выплачены полностью с учетом процентов. Из данных расчетов следует, что ответчик для покупки тренажеров, внес своих средств, более 900 000 руб. При суммировании отношений, между истцом и ответчиком, выходит, что АО «Микрокредитная компания РК» выдало ИП ФИО1, кредитов на покупку тренажеров на сумму более 4 000 000 руб. (примерно). Почти всю сумму, за исключением суммы исковых требований, ответчик вернул. Истцом было направлено письмо 09.06.2023, в котором указана сумма задолженности 73 328 руб. 08 коп., тогда как в исковом заявлении указана сумма 137 956 руб. Ответчик обращает внимание, что за время с 2017 года, между истцом и ответчиком сложились деловые отношения, и платежеспособность ответчика не подвергалась сомнению. Причиной возникновения задолженности явилось, что ответчик занялся поиском нового помещения для ведения предпринимательской деятельности. Ответчик просит  отказать в требовании о расторжении договора займа от 12.07.2018 № 279, и продлить данный договор на 12 месяцев; уточнить сумму исковых требований по основному долгу 73 328, 08 руб.  или все же 137 956 руб.;  отказать в требовании о взыскании процентов, начисляемых  на сумму основного долга, начиная с 03.10.2023 по ставке 9% , а применить ставку согласно процентной ставке для социальных предпринимателей, которая составляет 3%; отказать в  требовании о взыскании неустойки  в размере четырехкратное процентное ставки начисляемой с 03.10.2023 по дату вступления  в законную силу решения суда; отказать в требовании  об обращении взыскания на заложенное имущество и утвердить проект мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 по делу назначено судебное разбирательство на 24.01.2024.

Истец в возражениях от 18.01.2024 № 13 пояснил следующее: ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на электронное письмо от 09.06.2023г., направленное истцом в его адрес посредством электронной почты, согласно которому сумма задолженности составляет 73 328,08 руб.  Между тем обозначенная сумма являлась текущей просроченной задолженностью. Ввиду того, что истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании всей суммы задолженности по договору, заявленная истцом сумма исковых требований в размере 137 956 руб. 36 коп. состоит из срочного и просроченного основного долга, срочных и просроченных процентов, пеней на просроченный основной долг и проценты по состоянию на 02.10.2023. Истец отказывается от заключения мирового соглашения на предложенных условиях, так как данные условия фактически, являются реструктуризацией имеющейся задолженности по договору займа, ущемляют права общества как заимодавца. В рамках заключенного договора займа от 12.08.2018 № 279 (далее - договор) четыре раза производилась реструктуризация, что подтверждается представленными дополнительными соглашениями №№ 1-4 к договору. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности исполнения условий мирового соглашения в двенадцатимесячный срок, а также возможности внесения указанных им сумм ежемесячно. Заключение мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца, учитывая то,  что с 17 июня 2023 года и по настоящее время ответчиком не производилось гашение по договору. Истец просит отказать в ходатайстве ответчика о применении процентной ставки как для социального предпринимателя в размере 3% годовых вместо 9% годовых (процентная ставка установлена договором займа № 279 от 12.08.2018г.) для взыскания процентов с 03.10.2023г. по дату вступления решения суда в законную силу. Договор займа заключен в порядке и на условиях, действовавших в АО «Микрокредитная Компания Республики Коми». Никаких разногласий по данному условию ответчик не заявлял, никаких мер к согласованию договора на иных условиях не предпринимал, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и по собственной воле принял на себя все договорные обязательства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент заключения договора займа заемщик не обладал статусом социального предпринимателя, в связи с чем, процентная в размере 3% не применима в данном случае. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Также считаем необоснованной позицию ответчика относительно ходатайства об отмене начисления неустойки в размере четырехкратной процентной ставки с 03.10.2023 по дату вступления решения суда в законную силу ввиду следующего. Договор подписан ответчиком без разногласий. Доказательств того, что заключение договора в данной редакции являлось вынужденным для ответчика, не имеется. Должник не обосновал, почему он считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера пеней не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора, в том числе с учетом длительности просрочки. В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом снижение неустойки судом допускается только при наличии в деле представленных ответчиком доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны должника, осуществляющего свои гражданские права добросовестно. Как следует из пункта 73 Постановления № 7, обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, принимая во внимание систематичность в поведении ответчика в части неисполнения им своих обязательств по договору, сумма неустойки является соразмерной заявленным истцом требованиям. Истец просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об обращении взыскания только на одну единицу оборудования «Кроссовер регулируемый Kraft Fitness серийный номер GS001-80500043». Поддерживает ранее заявленные требования об обращении взыскания на всё заложенное оборудование. Общая залоговая стоимость имущества, переданного в залог по договору залога № 107 от 07.12.2018, составляет       1 595 822,89 руб. Таким образом, сумма неисполненных обязательств составляет 8,64% от стоимости заложенного оборудования. Требования, установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ соблюдены. По мнению истца, несоразмерность требований в данном случае отсутствует. Требования, о взыскании неустойки с 03.10.2023 по дату вступления решения суда не противоречат нормам действующего законодательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Пени на просроченный основной долг начислены за период с 30.04.2023 по 30.09.2023, пени на просроченные проценты начислены с 30.04.2023 по 17.0б.2023, с 31.07.2023 по 30.09.2023, что подтверждается представленной ранее лицевой карточкой.

Определениями Арбитражного суда судебное разбирательство откладывалось на 15.02.2024, на 08.04.2024.

Ответчик в письменных дополнениях просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине нарушения претензионного порядка, в случае удовлетворения исковых требований, просит утвердить рассрочку платежа, указанную в проекте мирового соглашения, в случае отказа в рассрочке исполнения судебного акта разрешить самостоятельно реализовать часть залогового имущества для передачи денежных средств истцу, в случае отказа в праве самостоятельно реализовать часть залогового имущества, обратить взыскание на 1 позицию залогового имущества оборудования «Кроссовер регулируемый Kraft Fitness серийный номер GS001-80500043».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 08.04.2024.

Ответчиком представлено в материалы дела ходатайство о предоставлении отсрочки, в котором пояснил, что согласно представленным истцом документам, ответчик внес платежи на общую сумму 1 493 141 руб. 99 коп. Стоимость договора от 12.09.2018 № 279 составляет 1 327 000 руб. Фактически истец уже получил всю сумму обратно. Ответчик не отказывается от обязательств по уплате процентов, а констатирует совершенное действие. Также основное условие со стороны истца было, что ответчику необходимо внести часть собственных средств, для заключения договора и покупки спортивных тренажеров. Ответчиком внесены собственные средства в размере 336 000 руб. При этом ответчик просил заключить мировое соглашение и получить возможность дальнейшей предпринимательской деятельности. В своих возражениях истец отказался заключить мировое соглашение. В связи с изложенным ответчик просит суд предоставить отсрочку по уплате на 3 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Микрокредитная компания Республики Коми» (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключен договор займа от 12.09.2018 №279, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 327 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ до 11.09.2020, а также уплатить проценты на сумму займа в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом по ставке 9% годовых.

Согласно п. 4.2. договора займа проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по дату полного погашения займа (включительно).

Дополнительным соглашением от 31.08.2022 № 4 к договору займа от 12.09.2018 №279, стороны реструктуризировали задолженность заемщика перед заимодавцем, образовавшуюся по договору в виде предоставления отсрочки по уплате основного долга и начисленных процентов (льготного периода) по договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны определили срок возврата займа – 11.09.2023. График возврата займа по указанному соглашению является приложением № 5 к договору.

Кроме того, 07.12.2018 между АО «Микрокредитная компания Республики Коми» (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № 107, в соответствии с пунктом 1.1. которого, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в п.2.1. договора, именуемое в дальнейшем предмет залога.

На основании пункта 1.2. договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от 12.09.2018 № 279, заключенному между залогодержателем (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик).

В пункте 2 договора сторонами определен предмет залога:

2.1.1. Механический тренажер для функционального тренинга MATRIX S-FORCE, модель  SPT, серийный номер  CS001-180500043;

2.1.2. Силовой тренажер MATRIX G3-S22 02 задняя дельта, баттерфляй, серийный номер G3GM15CI1803GA006;

2.1.3. Силовой тренажер MATRIX G3-S76 7 махи ногой, серийный номер G3GM22I1801GA018;

2.1.4. Тренажер – «лестница» с регулируемой высотой ступеней и углом наклона INTENZA модель 550 Ci, тип 550 Ce2, серийный номер 810172, год изготовления 2018г.;

2.1.5. Кроссовер регулируемый KraftFitness (из 10 коробов) модель KFCPC, серийный номер CS001-180500043;

2.1.6. Скамьи регулируемые (2 штуки) Vsport International, серийный номер №202-5771, серийный номер №202-5770, год изготовления 2018г.;

2.1.7. Гиперэкстензия под углом Vsport International, серийный номер №208-5772, год изготовления 2018г.;

2.1.8. Комбинированный станок Vsport International, серийный номер №209-5773, год изготовления 2018г.

Согласно пункту 2.2. договора залога, предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: 169710, <...>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога.

В разделе 4 договора залога определена залоговая стоимость предмета залога.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1. договора).

Обязательства по выдаче займа истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2018 № 289 на сумму 1 327 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки.

По расчету истца сумма задолженности по состоянию на 02.10.2023 по договору займа от 12.09.2018 № 279 составляет всего 137 956 руб. 36 коп., в том числе: срочный основной долг — 6 669 руб. 04 коп., просроченный основной долг — 118 221 руб. 12 коп., срочные проценты — 646 руб. 69 коп., просроченные проценты — 2 810 руб. 09 коп., пени на просроченный основной долг — 9 416 руб. 30 коп., пени на просроченные проценты — 193 руб. 12 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование от 30.08.2023 № 316 о погашении просроченной задолженности и ее размере, а также требование о ее возврате и расторжении договоров займа. Однако, исполнение обязательств не последовало.

Неисполнение требований ответчиком добровольно, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 7.1.3. договора предусмотрено, что заимодавец имеет право не осуществлять выдачу займа или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом, неустоек, предусмотренных условиями договора, при этом заимодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на предмет залога в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору; неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по п.п.п.8.1.8., 8.1.9.; обесценения обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения; если заявления, документы, подтверждения или информация, включая информацию, указанную в статье 2 договора, предоставленные заемщику заимодавцу являются недостоверными, неполными или непроверенными; предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке; объявления заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Указанные выше нарушения условий договора и изменения обстоятельств являются существенными для заимодавца.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, последнее гашение по договору займа произведено 11.09.2023, то ответчиком существенно нарушены условия договора займа и имеются законные основания для расторжения договора займа.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств во исполнение договора займа материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен. Доказательств возврата займа последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании  6 669 руб. 04 коп. срочного основного долга и 118 221 руб. 12 коп. просроченного основного долга, с учетом расторжения договора займа, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения ставки по процентам за пользование займам до 3% не имеется.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При заключении стороны установили ставку процентов за пользование займом, доказательств, что данная ставка является чрезмерно завышенной, а также доказательств обращения к истцу о необходимости внесения изменений в условия договора относительно ставки путем ее снижения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплаты процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере четырехкратной процентной ставки по договору займа. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в раках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены предусмотренные договором обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, что является основанием для удовлетворения судом требования о взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 329 и статье 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно статье 334 ГК  РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348, частью 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку на дату рассмотрения спора размер неисполненного ответчиком перед истцом обязательства оставляет 137 956 руб. 36 коп., включая долг, проценты за пользование займом и неустойку, то суд считает возможным удовлетворить требование в части, а именно обратить взыскание на имущество, залоговая стоимость которого приближена к размеру долга - кроссовер регулируемый KraftFitness (из 10 коробов) модель KFCPC, серийный номер CS001-180500043 с установлением начальной продажной ценой в размере 202 874 руб. 29 коп.

Обращение взыскания на все имущество, находящееся в залоге у кредитора, при возврате должником большей суммы займа, не будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Заявление должника о самостоятельной реализации имущества судом рассмотрено и отклонено как несоответствующее нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом (ГК РФ) и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

Ввиду того, что условиями договора не предусмотрена возможность реализации имущества должником, оснований для предоставления такой возможности последнему, у суда не имеется.

На основании вышеуказанного суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора займа от 12.09.2018 № 279 и взыскании с ответчика 6 669 руб. 04 коп. срочного основного долга, 118 221 руб. 12 коп. просроченного основного долга, 646 руб. 69 коп. срочных процентов за пользование займом, 2 810 руб. 09 коп. просроченных процентов за пользование займом, 9 416 руб. 30 коп. пеней, начисленных на просроченный основной долг, 193 руб. 12 коп. пеней, начисленных на просроченные проценты, а также проценты за пользование займом по договору займа от 12.07.2018 № 279 по ставке 9% годовых, начисленных на сумму основного долга с учетом фактического погашения, начиная с 03.10.2023 по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере четырехкратной процентной ставки по договору, начисленной за неисполнение обязательства по оплате основного долга, процентов с 03.10.2023 по дату вступления решения в законную силу.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки по оплате задолженности.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд не нашёл оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Суд расценивает заявления ответчика как заявления, поданные в рамках статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения, - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), и учитывать интересы должника и взыскателя.

Заявитель обязан по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обоснованность своих требований, то есть существование объективных обстоятельств, препятствующих незамедлительному исполнению судебного акта, а также того, что отсрочка (рассрочка) исполнения позволит исполнить судебный акт к указанным заявителем (определённым судом) срокам.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в срок, установленный в решении суда, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Предоставление рассрочки на 3 года неминуемо приведет к нарушению интересов взыскателя.

Заявитель также не доказал, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в силу судебного акта и то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены в меньшей степени, чем интересы должника. Кроме того, должник не привел обоснование периода рассрочки исполнения решения суда на 3 года.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства затруднительного материального положения ответчика сами по себе не могут быть признаны достаточными для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность его контрагентов, наличие задолженности перед иными кредиторами, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, что соотносится со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; следовательно, по смыслу приведенных норм должны предвидеть последствия своего поведения, участвуя в гражданском обороте.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание неоднократную реструктуризацию истцом ответчику суммы долга, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения от 10.04.2020 № 2, от 12.11.2020 № 3, от 31.08.2022 № 4, которыми предоставлялась рассрочка/отсрочка исполнения обязательства по возврату займа на период с 11.09.2020 по 11.09.2023, а также последнее гашение долга 11.09.2023.

Предоставление судом, при возражении истца, отсрочки/рассрочки приведет еще к большему нарушению прав истца, вызванному длительным неисполнением судебного акта.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон, в отсутствие в материалах дела согласия взыскателя на предоставление отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 12.07.2018 № 279, заключенный между акционерным обществом «Микрокредитная Компания Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества «Микрокредитная Компания Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 669 руб. 04 коп. срочного основного долга, 118 221 руб. 12 коп. просроченного основного долга, 646 руб. 69 коп. срочных процентов за пользование займом, 2 810 руб. 09 коп. просроченных процентов за пользование займом, 9 416 руб. 30 коп. пеней, начисленных на просроченный основной долг, 193 руб. 12 коп. пеней, начисленных на просроченные проценты, а также проценты за пользование займом по договору займа от 12.07.2018 № 279 по ставке 9% годовых, начисленных на сумму основного долга с учетом фактического погашения, начиная с 03.10.2023 по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере четырехкратной процентной ставки по договору, начисленной за неисполнение обязательства по оплате основного долга, процентов с 03.10.2023 по дату вступления решения в законную силу, а также         11 139 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на задолженное имущество по договору залога от 07.12.2018 № 107: кроссовер регулируемый KraftFitness (из 10 коробов) модель KFCPC, серийный номер CS001-180500043 с установлением начальной продажной ценой в размере 202 874 руб. 29 коп.

В остальной части в иске отказать.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина