Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А71-7926/2018АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А71-7926/2018 г. Ижевск 24 октября 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (ул. Турбинная, д. 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» (ул. Воткинское шоссе, д. 182, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 607 118 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» – ФИО1 (по доверенности от 27.12.2017 № 2). Арбитражный суд Удмуртской Республики общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (далее – общество «Нефтегазспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром спецгазавтотранс») о взыскании 6 607 118 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 28.11.2016 № 56/20. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2018 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-7926/2018. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом Удмуртской Республики по спорному договору ранее рассмотрено дело № А71-14656/2017, производство по которому прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Ответчик также обращает внимание на то, что согласно условиям мирового соглашения истец отказывается от взыскания с ответчика любых иных имущественный требований, вытекающих из договора и судебного разбирательства. Помимо прочего, общество «Газпром спецгазавтотранс» указывает на согласованные в соглашении сроки оплаты, в связи с чем считает необоснованным начисление процентов истцом исходя из условий договора. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве. Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителей не обеспечил. Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 11.10.2018 с перерывом до 18.10.2018. После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между сторонами спора заключен договор субподряда № 56/20 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 2.1) субподрядчик (общество «Нефтегазспецстрой») обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству подобъекта методом горизонтального бурения на объекте: «Конденсатопровод Уренгой – Сургут (II нитка). Участок км 107- км 288» в составе стройки «Конденсатопровод Уренгой - Сургут (II нитка). Участок км 107- км 288», то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства подобъекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик (общество «Газпром спецгазавтотранс») обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством подобъект. Пунктом 4.1.8 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы осуществляются с расчетного счета подрядчика, указанного в настоящем договоре, в течение 45 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пунктах 4.1.2 - 4.1.4 настоящего договора. Общество «Нефтегазспецстрой» выполнило работы на сумму 92 777 463 рубля 86 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 1. Со стороны общества «Газпром спецгазавтотранс» вышеуказанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны без претензий по количеству, качеству и объемам. Таким образом, срок оплаты подрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 1 истек 07.06.2017. Ссылаясь на то, что общество «Газпром спецгазавтотранс» произвело лишь частичную оплату выполненных работ в сумме 3 930 501 рубль 42 копейки, 06.09.2017 общество «Нефтегазспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Газпром спецгазавтотранс» о взыскании 88 846 962 рублей 44 копеек долга, 1 606 547 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 18.08.2017 по договору субподряда от 28.11.2016 № 56/20, которое было принято судом к производству с присвоением делу № А71-14656/2017. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2017 производство по делу № А71-14656/2017 было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения. В связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 607 118 рублей 43 копеек за период с 07.06.2017 по 14.05.2018. Ссылаясь на то, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на утверждение мирового соглашения или отказ в его утверждении; определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (статья 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника. Мировое соглашение является особым видом договора, стороны вправе согласовать в нем сроки исполнения своих обязательств, размер и вид ответственности. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. В пункте 52 постановления № 7 разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ). Вопреки доводам истца, изложенным в иске, несмотря на нарушение ответчиком условий мирового соглашения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сроков платежа, закрепленных в спорном договоре, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции. Требования истца по настоящему делу основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом – определением арбитражного суда, которым утверждено заключенное сторонами мировое соглашение. При этом, в рамках данного дела истцом фактически (с учетом представленного расчета) заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда, исполнялось ответчиком с нарушением установленных мировым соглашением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1, л.д. 126 - 131). Суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления процентов со ссылкой на пункт 3 мирового соглашения, поскольку данным пунктом стороны ограничили право на начисление неустойки и иных имущественный требований к ответчику, вытекающих из договора и судебного разбирательства по нему. Тогда как с момента утверждения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, что представляет собой самостоятельное обязательство, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, по общему правилу, если должник не исполнил денежное обязательство по утвержденному судом мировому соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения этого соглашения. При изложенных обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 10-11), суд признает его подлежащим корректировке с учетом сроков, установленных в соглашении для его добровольного исполнения, а также сумм. Так, согласно утвержденному мировому соглашению ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности в размере 88 846 962 рубля 44 копейки в следующем порядке (график платежей): - в срок до 30.11.2017 - 30 000 000 рублей 00 коп. - в срок до 31.12.2017 - 10 000 000 рублей 00 коп. - в срок до 31.01.2018 - 10 000 000 рублей 00 коп. - в срок до 28.02.2018 - 10 000 000 рублей 00 коп. - в срок до 31.03.2018 - 10 000 000 рублей 00 коп. - в срок до 30.04.2018 - 10 000 000 рублей 00 коп. - в срок до 31.05.2018 - 8 846 962 рублей 44 коп. Согласно расчету суда общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период по 14.05.2018 с учетом поступивших оплат составляет 1 534 219 рублей 16 копеек: Задолженность,руб. Период просрочки Оплата Увеличение долга Процентнаяставка Днейвгоду Проценты,руб. c по дни сумма, руб. дата сумма, руб. дата [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [1]×[4]×[9]/[10] 30 000 000 01.12.2017 17.12.2017 17 0 - 0 - 8,25% 365 115 273,97 30 000 000 18.12.2017 09.01.2018 23 0 - 0 - 7,75% 365 146 506,85 40 000 000 10.01.2018 21.01.2018 12 0 - 10 000 000 10.01.2018 7,75% 365 101 917,81 37 500 000 22.01.2018 30.01.2018 9 2 500 000 21.01.2018 0 - 7,75% 365 71 660,96 35 000 000 31.01.2018 31.01.2018 1 2 500 000 30.01.2018 0 - 7,75% 365 7 431,51 45 000 000 01.02.2018 02.02.2018 2 0 - 10 000 000 01.02.2018 7,75% 365 19 109,59 42 500 000 03.02.2018 11.02.2018 9 2 500 000 02.02.2018 0 - 7,75% 365 81 215,75 42 500 000 12.02.2018 28.02.2018 17 0 - 0 - 7,50% 365 148 458,90 52 500 000 01.03.2018 02.03.2018 2 0 - 10 000 000 01.03.2018 7,50% 365 21 575,34 50 000 000 03.03.2018 25.03.2018 23 2 500 000 02.03.2018 0 - 7,50% 365 236 301,37 50 000 000 26.03.2018 02.04.2018 8 0 - 0 - 7,25% 365 79 452,05 60 000 000 03.04.2018 12.04.2018 10 0 - 10 000 000 03.04.2018 7,25% 365 119 178,08 57 500 000 13.04.2018 03.05.2018 21 2 500 000 12.04.2018 0 - 7,25% 365 239 845,89 67 500 000 04.05.2018 08.05.2018 5 0 - 10 000 000 04.05.2018 7,25% 365 67 037,67 66 500 000 09.05.2018 14.05.2018 6 1 000 000 08.05.2018 0 - 7,25% 365 79 253,42 Итого: 165 13 500 000 50 000 000 7,59% 1 534 219,16 Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением мирового соглашения подлежит удовлетворению частично в сумме 1 534 219 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части следует отказать. С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскать с публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» (ул. Воткинское шоссе, д. 182, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (ул. Турбинная, д. 3, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 534 219 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 011 рублей 95 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Судья А.Н. Березина Суд:АС Удмуртской Республики (подробнее)Истцы:ООО "Нефтегазспецстрой" (подробнее)Ответчики:ПАО "Газпром Спецгазавтотранс" (подробнее)Последние документы по делу: |
