Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А27-20637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-20637/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


08 апреля 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2024 №62-Ю/2A,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2021,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрегатный завод» (Калужская обл., г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская обл. – Кузбасс, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрегатный завод» (далее – истец, ООО «Агрегатный завод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ПАО «УК «Южный Кузбасс») о взыскании 12 960 994 руб. 09 коп. неустойки по договору поставки № 876 ЮК/18 от 28.05.2018.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара/внесению предоплаты.

В материалах дела имеется отзыв ответчика и дополнения к отзыву, в которых указано, что неустойка начислена неправомерно по причине отсутствия прямого указания в договоре на возможность начисления неустойки на предоплату. Также ответчик указывает, что неустойка начислена за просрочку оплаты непоставленного товара, а также в период действия моратория на банкротство. Кроме того, ответчик указывает на тяжелое финансовое положение, в связи с чем просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом были представлены возражения на отзыв, в которых ответчик не согласен с доводами ответчика в отношении невозможности начисления неустойки на предоплату по причине того, что такая возможность непосредственно закреплена в договоре. Также истец возражает относительно заявленных доводов в отношении снижения размера неустойки по причине отсутствия доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец согласился с доводом ответчика о применении моратория на банкротство (с 06.04.2020 по 06.10.2020), в связи с чем заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 6 820 126 руб. 65 коп. неустойки по договору поставки № 876 ЮК/18 от 28.05.2018 (истец исключил мораторный период – первые три партии), на уточненных требованиях настаивал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Агрегатный завод» (Поставщик) и ПАО «УК «Южный Кузбасс» (Покупатель) заключен договор поставки №876 ЮК/18 от 28.05.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (оборудование и запасные части к горно – шахтному оборудованию), а покупатель принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (п. 1.1 договора).

Перечень товаров закрепляется в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки (п.1.2. договора).

Покупатель оплачивает товар, поставляемый по договору, в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки партии товара на склад покупателя (если иное не установлено в спецификации) (п. 3.2. договора).

06.06.2018 сторонами был подписан протокол разногласий к договору поставки №876 ЮК/18 от 28.05.2018, в соответствии с которым датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара Покупателем, указанная в товарной накладной ТОРГ-12 либо дата календарного штемпеля в железнодорожной накладной, проставленного перевозчиком на станции получения (при поставке железнодорожным транспортом), если иное не установлено в спецификациях к настоящему Договору (п.1.6. договора в редакции протокола разногласий).

Установление, изменение цены товаров, подлежащих поставке, а также способа, формы расчётов за товар осуществляется сторонами в спецификациях к договору (п.3.1. договора).

11.03.2020 сторонами подписана спецификация №5Б, по условиям которой ответчик обязуется принять и оплатить, а истец обязуется передать в собственность товар: гидростойка МКЮ.2У.30.04.000 в количестве 205 шт., домкрат передвижки МКЮ.4У.47.13.000-03 в количестве 75 шт., домкрат основания 2М138.21.78.400.000 в количестве 67 шт. на общую сумму 150 769 320,00 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты: 10% предоплата на расчетный счет Поставщика от общей суммы настоящей спецификации производится в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации; 90% стоимости каждой партии изготовленного, по настоящей спецификации, товара производится в течение пяти календарных дней с даты уведомления Поставщиком Покупателя о ее готовности, до момента отгрузки. Уведомление о готовности каждой партии товара по настоящей спецификации направляется Поставщиком с помощью электронной связи на адрес: belkinsi@uk.mechel.com; Товарная накладная с отметкой об отгрузке партии товара направляется Поставщиком Покупателю с сопроводительным письмом об отгрузке партии товара с помощью электронной связи на адрес: belkinsi@uk.mechel.com.

Согласно п. 3 спецификации, общий срок поставки товара в течение 125 (Сто двадцать пять) календарных дней с даты получения Поставщиком на расчетный счет 10% предоплаты от общей суммы настоящей спецификации, подписания обеими сторонами Приложений №№1-3 (габаритных чертежей на поставляемый Товар) к настоящей спецификации и при условии своевременных оплат Покупателем 90% стоимости каждой партии изготовленного товара (до момента отгрузки) в соответствии с п.3 настоящей спецификации. Возможна досрочная поставка.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков, установленных в п. 2 спецификации, истец направил в его адрес претензию о выплате неустойки за просрочку оплаты №62-Ю/73А от 11.05.2023.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив доводы сторон о возможности начисления неустойки на сумму предварительной оплаты, суд пришел к выводу о невозможности её начисления.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений ст. 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

В соответствии с п. 6.3. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (в редакции протокола разногласий от 06.06.2018).

Истцом заявлен довод о том, что внеся изменения в п. 6.3. договора, стороны тем самым распространили неустойку на все платежи, т.к. ранее (до подписания протокола разногласий) была оговора о том, что неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты, а в протоколе разногласий стороны исключили такую оговорку.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку договор не содержит прямого указания на возможность начисления неустойки на сумму предварительной оплаты.

Исключение указанной оговорки суд не связывает с тем, что стороны намеревались распространить требование о начисление неустойки не только на платежи, совершить которые необходимо после поставки товара, но и предоплату, поскольку указанное не следует из самого договора и протокола разногласий.

Более того, в соответствии с пунктом 3.2 договора от 28.05.2018 покупатель оплачивает товар, поставляемый согласно настоящему договору, в течение 60 дней с даты поставки партии товара на склад покупателя (если иное не установлено в спецификации).

Таким образом, положения договора изначально не предусматривали требование о предварительной оплате товара.

Условие о внесении предварительной оплаты было согласовано сторонами в спецификации от 11.03.2020, т.е. позднее заключения договора.

Суд учитывает, что воля сторон о возможном начислении неустойки в случае несвоевременного внесения авансовых платежей должна быть явно выражена в заключенном сторонами соглашении.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Указанный правовой подход закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020 по делу N А03-239/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2019 по делу N А49-15959/2017.

Таким образом, применив указанный выше порядок толкования условий договора, суд приходит к выводу, что договором не установлена ответственность в виде начисления неустойки на сумму предварительной оплаты; договор не содержит прямого указания на такую возможность.

Далее, оценивая обстоятельства оплаты и поставки партий № 1-8, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку в платежных поручениях не указано, за какую партию ответчик производит оплату/предоплату, суд руководствуется пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ и учитывает оплату в хронологическом порядке.

Покупателем была внесена предоплата в размере 15 076 932 руб. (10% от стоимости товара) с 10.04.2020 по 23.04.2020 за все 8 партий.

Предоплата в размере 90% за первые 3 партии была внесена с 26.06.2020 по 15.07.2020 (указанные партии не являются предметом спора).

Предоплата 90% по 4 партии товара была внесена 07.12.2020 и 15.12.2020 (часть из платежного поручения). Товар был поставлен 15.12.2020 (товарная накладная № 1186 от 09.12.2020).

Предоплата 90% по 5 партии товара была внесена 15.12.2020 (часть из платежного поручения). Товар был поставлен 21.12.2020 (товарная накладная № 1204 от 16.12.2020).

Предоплата 90% по 6 партии товара была внесена 16.12.2020. Товар был поставлен 28.12.2020 (товарная накладная № 1225 от 21.12.2020).

Предоплата 90% по 7 партии товара была внесена 22.12.2020. Товар был поставлен 30.12.2020 (товарная накладная № 1235 от 23.12.2020).

Предоплата 90% по 8 партии товара была внесена 22-28.12.2020. Товар был поставлен двумя частями – 04.01.2021 и 08.01.2021 (товарные накладные №1255 от 29.12.2020, №1253 от 28.12.2020).

Таким образом, вся сумма произведённых предоплат была внесена до фактической поставки товара, за исключением поставки 4 партии товара, которая была осуществлена в день внесения суммы предварительной оплаты – 15.12.2020.

Так, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.5 Спецификации № 5Б, во всем, что не предусмотрено условиями Спецификации, стороны должны руководствоваться условиями договора № 876 ЮК/18 от 28.05.2018.

Согласно п. 3.2. Покупатель оплачивает товар, поставляемый по настоящему договору, в течении 60 дней с даты поставки партии товара на склад Покупателя.

Учитывая указанные нормы ГК РФ, условия договора и спецификации, обязанность по оплате товара возникает у покупателя не ранее 16.12.2020, в связи с чем неустойка не подлежит начислению за 15.12.2020 по 4 партии.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец поставлял товар после получения суммы предварительной оплаты, в связи с чем неустойка не подлежит начислению по причине отсутствия прямого указания на такую возможность в тексте договора/спецификации.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности начисления неустойки на сумму предварительной оплаты.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 30 781 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатный завод» (Калужская обл., г. Людиново, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 30 781 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2453 от 20.08.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич