Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А49-11489/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11489/2023
27 мая 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2024.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-М» (ОГРН <***>; ИНН 5837019197;Карла Маркса <...>, Пенза г., Пензенская область, 440026),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., <...>),

о признании отчета недостоверным,

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО1 лично,

от ответчика: ФИО2 – руководителя, ФИО3 - представителя,

от третьего лица: не явился, извещен,

после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – руководителя, ФИО3 - представителя,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Импульс-М» о признании недостоверным отчета от 25.06.2014 №133-з по оценке рыночной стоимости земельного участка, находящегося примерно в 1 м по направлению на юго-запад относительно ориентира нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 58:29:3002006:0039).

Исковое заявление мотивировано тем, что оценщик производил анализ рынка земельных участков, сравнение с сопоставимыми объектами, исходя из недостоверного описания им объекта оценки; приложенная фотография не соответствует действительности; оценщиком при анализе и определении рыночной стоимости участка необоснованно принималась возможность строительства различных коммерческих объектов на нем; оценщиком неправильно применен коэффициент корректировок.

Определением арбитражного суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества).

В судебном заседании 23.04.2024 ИП ФИО1 просит исковые требования удовлетворить полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях от 13.12.2023, 24.01.2024, 28.02.2024, 28.03.2024, полагает, что в оспариваемом отчете неправильно применены методы исследования, содержатся недостоверные, противоречивые данные. Истец указывает, что стоимость имущества, определенная в спорном отчете, в данном случае не оспаривается.

Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск от 05.12.2023, дополнениях от 09.01.2024, 26.02.2024, поясняя, что 31.12.2013 между ООО «Импульс-М» и третьим лицом заключен договор № 21 на оценку 6 земельных участков, при исполнении которого ответчиком 25.06.2014 проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, общей площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: <...> с целью сдачи его в аренду. Дополнительно пояснили, что оригинал спорного отчета представить в суд не представляется возможным в связи с истечением 3-летнего срока хранения данного документа, установленного ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заявлении от 19.03.2024 ООО «Импульс-М» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

ИП ФИО1 полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку по настоящему делу оспаривается экземпляр отчета 25.06.2014 №133-з (на 29 л. от 25.06.2014), представленный третьим лицом 23.10.2023 в материалы дела № А49-7854/2023, а не тот, который был представлен в качестве доказательства по делу № А49-7269/2019 (на 40 л. от 18.06.2014), указывая, что данные отчеты имеют следующие отличия: листы и переплет имеют очень свежий, непожелтевший и непомятый вид, шаг переплета имеет другой размер, нумерация страниц выполнена другим подчерком.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве от 02.04.2024 просит отложить заседание суда на более позднюю дату. В ранее представленном отзыве по делу от 15.01.2024 МТУ Росимущества просит отказать в иске, указывая на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-7269/2019 была дана оценка доводам истца и представленным доказательствам, в том числе оспариваемому отчету; полагает, что исковое заявление является лишь выражением несогласия с указанным решением суда, правом на проверку достоверности оспариваемого отчета ИП ФИО1 при рассмотрении дела № А49-7269/2019 не воспользовался, оспариваемый отчет не нарушает права и законные интересы истца.

Возражая на доводы третьего лица, истец считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам, данные из отчета от 18.06.2014 №133-з (на 40 л.) были использованы при расчете арендной платы до 2018 года, при этом в решении арбитражного суда по делу № А49-7269/2019 рассмотрены только материально-правовые требования истца и не дана правовая оценка оспариваемому отчету.

Истец поддерживает представленные ранее ходатайства о проведении сторонами осмотра соседних участков.

Представители ответчика полагают, что проведение осмотра спорного земельного и соседних участков в настоящее время нерезультативно, поскольку предметом спора является отчет об оценке спорного земельного участка, составленный 25.06.2014.

Учитывая позицию ответчика, арбитражный суд полагает нецелесообразным проводить осмотр земельных участков, поскольку в настоящем деле оспаривается документ, а не оценка рыночной стоимости земельного участка.

Истец повторно заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля оценщика ФИО3

Представители ответчика возражают против ходатайства истца.

Учитывая повторность мотивов ходатайства, предмет спора, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

ИП ФИО1 заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: решения ТУ Росимущества о принятии оспоренного отчёта для осуществления своих функций по регулированию стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039; уведомления ТУ Росимущества в сторону арендатора (или запрос информации о его наличии) об увеличении арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 на основании оспоренного отчёта; реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 с целью установления нахождения объектов недвижимости в 2014 году; реестрового дела на соседний земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002006:0024; сведений о том, какие данные и документы предоставлялись для проведения оценки земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 согласно заявке на оценку и договору №21 от 31.12.2013, в том числе информацию о порядке выезда сотрудников Росимущества для указания оценщику на место нахождение объекта оценки.

Истец поддерживает представленное ранее ходатайство о фальсификации отчета об оценке от 25.06.2014 № 133-з, полагая, что данное заявление возможно проверить без проведения судебной экспертизы по делу.

Представители ответчика возражают против удовлетворения ходатайства истца об истребовании и фальсификации доказательств.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть указанные ходатайства после заслушивания позиций представителей сторон.

ИП ФИО1 устно заявил отвод судье Старыгиной Т.В., выражая сомнения в ее беспристрастности.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявления истца.

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 заявление истца об отводе судье Старыгиной Т.В. отклонено ввиду отсутствия доказательств беспристрастности судьи при рассмотрении спора.

Полагая, что судья отдает предпочтение стороне ответчика, ИП ФИО1 повторно устно заявил отвод судье Старыгиной Т.В.

Представители ответчика считают, что заявление необоснованно.

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 повторное заявление истца об отводе судье Старыгиной Т.В. отклонено.

В судебном заседании судом с участием сторон проведен осмотр электронного дела № А49-7269/2019, в частности, представленное 10.09.2019 МТУ Росимущества ходатайство о приобщении документов, включающее в себя копию отчета об оценке от 18.06.2014 № 133-з.

Истец устно просил суд принять меры реагирования к виновным лицам в связи с несовпадением, по его мнению, сведений, содержащихся в электронном деле № А49-7269/2019.

Арбитражным судом отклонено заявление истца, поскольку не установлено правовых оснований для принятия таких мер.

Принимая во внимание правовую позицию сторон, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 23.04.2024 из материалов дела № А49-7269/2019 истребована копия отчета от 25.06.2014 № 133-з по оценке рыночной стоимости земельного участка, находящегося примерно в 1 м по направлению на юго-запад относительно ориентира нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Учитывая необходимость представления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании судом объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в судебном заседании 13.05.2024 с участием представителей ответчика, которые поддерживаю свою правовую позицию по делу, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

До начала заседания суда в материалы настоящего дела по запросу суда из электронного дела № А49-7269/2019 поступила копия отчета об оценке от 25.06.2014 № 133-з.

Рассмотрев указанный документ, арбитражным судом установлено, что данная копия отчета об оценке от 25.06.2014 № 133-з соответствует экземпляру, представленному истцом в материалы дела 24.01.2024, до перерыва была исследована копия отчета № 93-з, которая не относится к предмету спора.

До начала заседания суда от истца поступило дополнение к заявлению о фальсификации доказательств от 13.05.2024, в котором ИП ФИО1 подробно обосновал, что назначение судебной экспертизы по делу не требуется, поскольку при проверке заявления о фальсификации суду не требуется обладать специальными знаниями в области оценочной деятельности, а обоснованность заявления возможно проверить при допросе свидетеля ФИО3

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявления истца.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

На основании вышеизложенного, обозрев спорный экземпляр отчета об оценке от 25.06.2014 № 133-з, учитывая, что заявление о фальсификации данного отчета заявлено лицом, которое его представило в качестве доказательства в материалы дела, доводы заявления касаются недостоверности сведений и выводов, которые содержатся в отчете, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, достаточных для законного разрешения спора, арбитражный суд считает, что заявление истца о фальсификации не подлежит удовлетворению, данное заявление оценивается судом в качестве доводов относительно недостоверности отчета.

Заявленное ранее ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

До начала заседания суда истцом представлены 4 заявления об отводе судьи Старыгиной Т.В.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявлений истца.

Определением арбитражного суда от 13.05.2024 заявления истца об отводе судье Старыгиной Т.В. отклонены ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей ответчика, дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оценку 6 земельных участков от 31.12.2013 № 21, заключенного между ООО «Импульс-М» и МТУ Росимущества, ответчиком 18.06.2014 проведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, общей площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: <...> с целью сдачи его в аренду.

По итогам оценки 25.06.2014 составлен отчет № 133-з об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка (т. 1 л.д. 9-28а).

Полагая, что данный отчет не соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности, содержит недостоверные, противоречивые данные, ИП ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд о признании спорного отчета не достоверным.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что выводы оспариваемого документа и основания, на которых они построены были фактически известны ИП ФИО1 при рассмотрении дела № А49-7269/2019.

Рассмотрев указанный довод как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что МТУ Росимущества 10.09.2019 представлена в материалы дела № А49-7269/2019 копия отчета об оценке от 25.06.2014 № 133-з, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, предназначенного для размещения объектов автосервиса, общей площадью 144 кв. м, кадастровый номер 58:29:3002006:39, находящегося примерно в 1 м по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 18 июня 2014 года составляет - 488 448 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом было предложено ИП ФИО1 рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в рамках которой могли быть поставлены вопросы как о размере арендной платы, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, так и о соответствии самого отчета об оценке № 133-з требованиям действующего законодательства, что подтверждается определениям Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020, 24.11.2023 по делу № А49-7269/2019.

Таким образом, ИП ФИО1 стало известно об оспариваемом отчете и выводах, которые в нем содержаться, в ходе рассмотрения дела № А49-7269/2019 – 28.01.2020. Вместе с тем, истец от назначения судебной экспертизы отчета отказался, мотивировав отказ тем, что отчет об оценке №133-з не является юридически значимым обстоятельством.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу № А49-7269/2019 исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области взыскан долг в размере 64 875 руб. 10 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 года по делу № А49-7269/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 24.09.2021 № 306-ЭС21-17630 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Довод истца о том, что копия отчета об оценке № 133-з от 18.06.2014, представленная в материалы дела № А49-7269/2019, отличается по содержанию от отчета, представленного в материалы дела № А49-7854/2023, а именно листы и переплет имеют очень свежий, непожелтевший и непомятый вид, шаг переплета имеет другой размер, нумерация страниц выполнена другим подчерком, отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

Арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего спора исследованы указанные экземпляры отчета от 25.06.2014 № 133-з, в результате чего установлено, что содержащиеся в них основные факты, доводы, объемы работ, применяемые стандарты оценочной деятельности, методы исследования, выводы не противоречат, напротив точно соответствуют друг другу, количество страниц различаются в связи с использованием односторонней/двусторонней печати, заверение копии документа сотрудником МТУ Росимущества ФИО4 не противоречит процессуальному законодательству (часть 8 стать 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела копия отчета об оценке от 25.06.2014 № 133-з плохого качества (с некоторой обрезкой части слов), однако читаема, не влечет искажения зафиксированных в нем обстоятельств и выводов.

Использование судом в судебных актах по делу № А49-7269/2019 даты спорного отчета – 18.06.2014 (дата проведения оценки), не может служить безусловным доказательством представления в дело иного документа, содержащего иные выводы проведенной оценки земельного участка.

Ссылка истца на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отклоняется арбитражным судом, поскольку в данном случае оспаривается недостоверностью отчета, а не достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, о чем истец подтвердил в предварительном судебном заседании 24.01.2024.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд заключает, что установленный законом трехлетний срок исковой давности ИП ФИО1 пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих считать срок исковой давности приостановленным, либо прерванным в течение трех лет, предшествующих обращению истца в арбитражный суд, не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья                                                                                                          Т.В. Старыгина