Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А51-5176/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5176/2022
г. Владивосток
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РК строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 913 715 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2021 г., паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК строй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "КРАФТ-КОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 913 715 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за период с 23.03.2022, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору строительного подряда № РКС-КРАФТ/2 от 09.07.2019.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, мотивировал их односторонним отказом истца от исполнения договора по причине существенного нарушения ответчиком его условий, в связи с чем, полагает наступившим право требовать взыскания с ответчика суммы оплаченного аванса как неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец заявил о частичном отказе от заявленных исковых требований в части взыскания процентов.

Отказ от иска в части взыскания процентов общества с ограниченной ответственностью "РК строй" судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.07.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № № РКС-КРАФТ/2 (далее договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ (устройство внутриплощадочных сетей газоснабжения (низкого и среднего давления) с подключением к сетям газоснабжения принадлежащим АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»)), необходимых для инженерных сетей, сооружений, объектов инфраструктуры, благоустройства и (или) вертикальной планировки, расположенных на территории жилого посёлка ЖСК «Остров» (адрес: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п-ов Сапёрный), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор).

Срок окончания выполнения работ, установленный подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 договора – не позднее 15.09.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется, как сумма стоимости работ по объекту, предусмотренных договором и составляет 35 552 979 рублей 74 копейки, в том числе НДС 20% 5 925 496 рублей 62 копейки.

В силу пункта 4.1 договора генподрядчик вправе осуществлять авансирование по договору (выплата аванса, указанного в данном пункте договора является правом генподрядчика, которое может быть реализовано им исключительно по собственному усмотрению и волеизъявлению).

Во исполнение условий договора заказчик произвел предоплату на общую сумму 14 884 490 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением № 6409 от 31.07.2019.

Согласно акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 06.11.2019 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.11.2019 подписанными сторонами, субподрядчиком по договору выполнены работы на общую сумму 3 970 774 рублей 80 копеек.

В установленный договором срок ответчик работы в полном объеме не выполнил, результаты выполненных работ заказчику не передал.

26.01.2022 ценным письмом с описью вложений № 18, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о возврате денежных средств (неотработанного аванса), в связи с нарушением субподрядчика срока выполнения работ.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 12599348663503) прибыло в место вручения 01.02.2022, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 10 913 715 рублей 20 копеек рублей истцу не возвращён, генподрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору в размере 10 913 715 рублей 20 копеек подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истом соблюден претензионный порядок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением предпринимателя.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения материалами дела подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 913 715 рублей 20 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части процентов. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ-КОМПЛЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК строй" 10 913 715 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 77 569 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.