Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А40-211767/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211767/19-2-1322
г. Москва
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 17 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махлаевой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому ООО "ВИТРОКОММЕРЦ"

к ФГБУ "ФЦЦПИ" МИНЗДРАВА РОССИИ

о взыскании неустойки в размере 28 719 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТРОКОММЕРЦ" обратилось с требованием о взыскании с ФГБУ "ФЦЦПИ" МИНЗДРАВА РОССИИ неустойки в размере 28 719 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 17 октября 2019 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, которым с ответчика взыскана неустойка в размере 14 360 руб.

23 октября 2019 года от ООО "ВИТРОКОММЕРЦ" поступила ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размере неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как следует из материалов дела 03.12.2018 между ООО "ВИТРОКОММЕРЦ" (Поставщик) и ФГБУ "ФЦЦПИ" МИНЗДРАВА РОССИИ (Заказчик), был заключен Контракт № 0373400007718000012 па поставку комплекта защитных настенных панелей (поручни-отбойники) (далее - Контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку комплекта защитных настенных панелей (поручни-отбойники) (далее - Оборудование. Товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязательство по приемке и оплате поставленного Оборудования, надлежащим образом оказанных Услуг, в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом (и. 1.1. Контракта).

Цена контракта составила 7 347 200 руб. и включила в себя стоимость Оборудования и Услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с исполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соглашением от 12.03.2019 стороны Контракта договорились о его расторжении, осуществлении взаиморасчетов, в силу которых стоимость поставленного Поставщиком Оборудования и фактически оказанных Услуг составила 5 851 131 руб. 71 коп., которые Заказчик должен был оплатить в течение 30 календарных дней с даты подписания им Акта ввода Оборудования в эксплуатации и оказания Услуг но обучению и инструктажу, то есть с 11.03.2019 (поди. 2.1. и 2.4. Соглашения), а также об отсутствии каких-либо взаимных претензий после исполнения подп. 2.4. (об осуществлении взаиморасчетов) и п. 3 (о приеме-передаче Оборудования по Акту до 15.03.2019) Соглашения.

Свои обязательства по Контракту с учетом Соглашения к нему Поставщиком были выполнены в полном объеме, между тем оплату поставленного Оборудования и оказанных Услуг Заказчик осуществил лишь 29.04.2019. в то время, как срок оплаты истек 10.04.2019.

Пунктами 11.1. и 11.2. Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, в том числе по оплате поставленного Оборудования и оказанных Услуг, в виде уплаты неустойки в размере 1 300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей надень их уплаты.

Согласно представленному Истцом расчету, с учетом периода просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате поставленного Оборудования и оказанных Услуг по Контракту, суммы, подлежащей оплате, с Заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 28 719 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки вдвое, что составит 14 360 руб.

В остальной части иск о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЦЕРЕБРОВАСКУЛЯРНОЙ ПАТОЛОГИИ И ИНСУЛЬТА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7728434750, ОГРН 1187746642302, Дата присвоения ОГРН 05.07.2018, 117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВИТЯНОВА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 10) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТРОКОММЕРЦ" (ИНН 6658492867, ОГРН 1169658116650, Дата присвоения ОГРН 12.10.2016, 620028, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА БОЛЬШОЙ КОННЫЙ П-ОВ ДОМ 5А) неустойку в размере 14 360 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.И. Махлаева