Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А05-10032/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10032/2025
г. Архангельск
24 октября 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>,   ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, литер А,       пом. 16Н; 163000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о признании решения незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>, г. Ростов-на-Дону – конкурсный управляющий ФИО1),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.02.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности                от 22.08.2023, ФИО4 по доверенности от 13.11.2023, от третьего лица – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения Управления, изложенного в письме № 4281/2 от 08.08.2025 о возвращении жалобы заявителя на действия общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП», заказчик) при проведении открытого конкурса, а также об обязании Управления рассмотреть по существу жалобу заявителя.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «АСЭП» заключать договор по результатам конкурса на проведение закупки с извещением № 32515057444 до рассмотрения дела по существу.

Определениями суда от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АСЭП», в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Управление представило материалы по жалобе заявителя, а также отзыв на заявление, в котором с требованиями не согласилось.

ООО «АСЭП» представило письменное мнение на заявление, в котором в удовлетворении требований просило отказать.

На основании части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поводом к принятию оспариваемого решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

21.07.2025 ООО «АСЭП» на официальном сайте https://zakupki.gov.ru в сети интернет опубликовано извещение № 32515057444 о проведении открытого конкурса в электронной форме на заключение договора подряда на выполнение подрядных работ по ремонту воздушных линий ООО «АСЭП» в 2025 году.

Срок окончания приема заявок - 08.08.2025.

07.08.2025 Общество, полагая, что конкурсная документация ООО «АСЭП» противоречит требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика.

Письмом № 4281/2 от 08.08.2025 Управление возвратило жалобу заявителю как поданную с нарушением требований пункта 3 части 6 статьи 18.1 Федерального закона   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в связи с указанием в жалобе двух закупок – по извещениям №№ 32514479960, 32515057444.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав следующее.

Не оспаривая то, что при описании обстоятельств в жалобе указана закупка по извещению № 32514479960, Общество обращает внимание на то, что далее по тексту жалобы, а также в ее просительной части указана закупка по извещению № 32515057444.

Полагает, что при возникновении сомнений относительно обжалуемой закупки, Управление должно было запросить у заявителя дополнительные пояснения/уточнения.

Ссылается на то, что закупка по извещению № 32514479960 завершена до подачи жалобы, что могло быть установлено Управлением посредством официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС).

Считает, что по всем иным признакам жалоба соответствовала требованиям части 6 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, в ней указано на противоречие конкурсной документации (извещение № 32515057444) части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3, пунктов 4, 13 и 14 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, а именно:

- включение отборочных критериев, для которых не установлен порядок оценки и применения;

- отсутствие однозначно установленных сроков выполнения работ в соответствии с графиком и заявками заказчика (сроки определяются в одностороннем порядке заказчиком);

- включение условия о запрете привлечения к выполнению работ субподрядчиков.

Кроме того, полагает, что закупка по извещению № 32515057444 проведена в отношении объема работ, выполняемых (планируемых к выполнению) по действующему договору подряда № 03-89ПД/0225а от 28.02.2025, заключенному между Обществом и ООО «АСЭП».

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и Управления, мнение третьего лица отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно части 6 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (далее - жалоба), подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:

1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;

3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена (указанная информация не представляется при обжаловании актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей);

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, на нормативный правовой акт, устанавливающий порядок осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству, а также соответствующие доводы;

5) перечень прилагаемых к жалобе документов.

Основания для возвращения заявителю жалобы без рассмотрения установлены частью 9 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, в том числе, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (пункт 1).

Решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы (часть 10 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что заявитель обратился в Управление с жалобой, в которой просил признать действия заказчика нарушающими положения Федерального закона № 223-ФЗ, в связи с чем жалоба Общества подлежала рассмотрению по правилам статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ и должна была соответствовать требованиям части 6 статьи 18.1 указанного закона.

Следовательно, помимо прочего в жалобе должны быть указаны обжалуемые торги (пункт 3 части 6 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В нарушение приведенной нормы в описательной части жалобы заявитель указал торги по двум извещениям - №№ 32514479960, 32515057444.

Кроме того, к жалобе были приложены документы, относящиеся к закупке по извещению № 32514479960, в том числе договор подряда от 28.02.2025 № 03-89ПД/0225а, переписка с заказчиком, уведомление заказчика от 08.07.2025 № 99-2075/07 о расторжении договора.

В связи с указанным, суд соглашается с выводом Управления о наличии формального основания для возвращения жалобы.

Указание в просительной части жалобы только закупки № 32515057444, завершение на момент подачи жалобы закупки № 32514479960, а также соответствие жалобы остальным требованиям части 6 статьи 18.1 Федерального закона № 223-ФЗ, на что ссылается заявитель, сделанный вывод не опровергают.

Вопреки доводам заявителя, положениями статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ не установлена обязанность антимонопольного органа при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению запрашивать дополнительные пояснения у заявителя или обращаться к открытым источникам информации (ЕИС).

Следовательно, решение Управления о возвращении жалобы заявителю является обоснованным и соответствует пункту 1 части 9 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, а доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм закона.

Оспариваемое решение принято в установленный срок и в этот же день направлено заявителю.

Иные доводы Общества с учетом предмета заявленного требования не имеют правового значения и не полежат оценке.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое решение о возвращении жалобы не нарушило права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не лишало его возможности обратиться в антимонопольный орган с повторной жалобой, оформив ее надлежащим образом.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, изложенного в письме № 4281/2 от 08.08.2025 о возвращении жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.А. Попов