Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А28-10918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-10918/2017
г. Киров
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610001, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>),

третьи лица: муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, <...>), ФИО2,

о взыскании 50 790,80 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Кошлеца И.В., по доверенности от 31.01.2018 №152,

ответчика (ООО «Рассвет»)-ФИО3, по доверенности от 27.12.2017,

ответчика (ООО «УК Жилсервис»)-ФИО4, по доверенности от 10.01.2018,



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») о взыскании 65 021 рубля 02 копеек расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам в <...> далее – МКД).

Определением суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ») и общество с ограниченной ответственностью «УК Жилсервис» (далее – ООО «УК Жилсервис»).

Исковые требования основаны на положениях статей 36,37,39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пунктов 2,5,38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее — Правила №491) и мотивированы наличием у ответчиков, как управляющих организаций, обязанности возместить ресурсоснабжающей организации стоимость затрат на установку ОДПУ. При этом к возмещению предъявлены расходы за установку ОДПУ, приходящиеся только на те помещения (жилые и нежилые), которые находятся в собственности юридических лиц.

ООО «Рассвет» исковые требования не признает, в письменных отзывах указало, что дом по ул.Советская,66 выбыл из его управления; управление домом по ул.Пятницкая,49 осуществляется с 10.10.2015, договор на установку ОДПУ в этом доме с истцом не заключался, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют, обязанность по оплате лежит на собственниках помещений.

ООО «УК Жилсервис» исковые требования не признает, в материалы дела представлен письменный отзыв с дополнениями, считает, что расходы за установку ОДПУ должно нести ООО «УЖХ», поскольку именно оно обладало сведениями о понесенных истцом расходах, включало в платежные документы расходы за установку ОДПУ, в связи с чем было обязано в период своего управления возместить истцу соответствующие расходы. В период управления домом ООО «УК Жилсервис» счетов на оплату от истца не поступало, информация о расчетах с собственниками за установку ОДПУ от предшествующей управляющей организации ООО «Рассвет» не передавалась. Кроме того, ООО «УК Жилсервис» считает, что исковые требования к нему подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ООО «УЖХ» исковые требования не признает, представило отзыв, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2018, явившиеся ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация) и ФИО2 (определение суда от 11.01.2018).

ФИО2 представила отзыв, в котором указала, что является собственником помещения, расположенного в МКД по ул.Советская,66, на основании счета от 30.06.2014 №9056, выставленного ООО «УЖХ», ею была произведена оплата расходов за установку ОДПУ в сумме 4 886,65 рублей, представила подтверждающие документы.

Администрация отзыв в отношении заявленных требований не представила.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать задолженность по оплате расходов за установку ОДПУ в сумме 50 790 рублей 80 копеек, в том числе по ул.Советская,66 в сумме 48 163 рубля 70 копеек и по ул.Пятницкая,49 в сумме 2 627 рублей 10 копеек, из них:

с ответчика ООО «УЖХ» - 11 851,19 рублей (в том числе по ул.Советская,66 – 11 238,20 рублей за период с сентября 2013 г. по октябрь 2014 г., по ул.Пятницкая,49 – 612,99 рублей за период с декабря 2013 г. по январь 2015 г.),

с ответчика ООО «Рассвет» - в сумме 18 871,40 рублей (в том числе по ул.Советская,66 – 16 857,29 рублей за период с ноября 2014 г. по июль 2016 г., по ул.Пятницкая,49 – 2 014,11 рублей за период с февраля 2015 г. по декабрь 2018 г.),

с ответчика ООО «УК Жилсервис» - в сумме 20 068,21 рублей (по ул.Советская,66 за период с августа 2016 г. по сентябрь 2018 г.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представители ответчиков ООО «Рассвет» и ООО «УК Жилсервис» исковые требования не признали, считают расчет истца необоснованным и не соответствующим действительности, полагают, что расчет должен быть произведен в соответствии с периодами управления МКД каждой управляющей организации. Кроме того, представитель ООО «УК Жилсервис» указал, что жилые помещения площадью 322,5 и 118,5 кв.м в МКД по ул.Советская,66, в отношении которых истцом произведен расчет, фактически в доме отсутствуют.

Также ответчики поддержали заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица и ООО «УЖХ» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и ООО «УЖХ».

Изучив письменные позиции лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

АО «КТК» является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей подачу тепловой энергии для многоквартирных домов, расположенных по адресам в <...>

24.04.2013 между АО «КТК» (заказчик) и ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя №3700-FA051/02-029/0065-2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекс работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в спорных МКД, истец представил акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013 №98 (ул.Советская,66) на сумму 187 811 рублей 83 копейки и акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 №74 (ул.Пятницкая,49) на сумму 187 811 рублей 83 копейки.

На момент установки ОДПУ управляющей организацией МКД, являлось ООО «УЖХ» на основании договоров управления от 18.03.2010 №10/176-28 и от 19.05.2010 №10/443-08.

Между АО «КТК» и ООО «УЖХ» подписаны акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя. Узлы учета допущены к эксплуатации по ул.Советская,66 – с 12.09.2013 по 20.06.2017, по ул.Пятницкая,49 – с 05.12.2013 по 21.05.2017.

С октября 2015 г. по июнь 2017 г. управление МКД по ул.Советская,66 осуществляло ООО «Рассвет» на основании договора управления от 11.09.2015, с 01.07.2017 по настоящее время дом находится в управлении ООО «УК Жилсервис» на основании договора управления от 01.07.2017.

С 10 октября 2015 г. по настоящее время управление МКД по ул.Пятницкая,49 осуществляет ООО «Рассвет» на основании договора управления от 10.09.2015.

Общая площадь МКД по ул.Советская,66 составляет 3713,60 кв.м, по ул.Пятницкая,49 – 3570,20 кв.м. согласно техническим паспортам на МКД.

Задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ заявлена только в отношении помещений (жилых и нежилых), находящихся в собственности юридических лиц. Расчет произведен истцом пропорционально в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади каждого дома, общей площади помещений (118,5, 322,5 и 569,70 кв.м по ул.Советская,66 и 53 кв.м по ул.Пятницкая,49) и суммы, потраченной на установку ОДПУ (за вычетом стоимости модема АСКУЭ - 9 190,38 рублей).

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить разбивку по периодам возложения на каждого из ответчиков обязанности по возмещению расходов за установку ОДПУ.

Согласно сведениям АО «РИЦ КО» в период с апреля 2014 г. по сентябрь 2015 г. собственникам жилых помещений в МКД предъявлялись к оплате расходы за установку ОДПУ; с октября 2015 г. расчет, формирование, печать, конвертирование платежных документов осуществлялось в рамках договора №54/15АГ от 20.07.2015, заключенного с ООО «Рассвет», от данного лица не поступало указаний о предъявлении собственникам к оплате расходов за установку ОДПУ.

Претензией от 27.07.2017 №503061-07-04513/1 истец потребовал у ООО «Рассвет» произвести оплату выполненных работ по установке ОДПУ, приложив к претензии счет на оплату от 24.07.2017 №1.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ООО «УК Жилсервис» о несоблюдении истцом по отношению к нему претензионного порядка разрешения спора отклоняется. Учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров (возможность добровольно без дополнительных расходов по уплате госпошлины со значительным сокращением времени удовлетворить заявленное требование), недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям, суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не соответствует принципу эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, нарушит право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

В рассматриваемом случае собственники помещений МКД, расположенных по адресам в <...> не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

АО «КТК» произвело работы по установке приборов учета тепловой энергии в указанных домах, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2013 №98 и от 31.03.2014 №74, а также актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Согласно пункту 38(1) Правил №491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Вместе с тем, как следует из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил №491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан – собственников помещений в многоквартирных домах, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.

Закон об энергосбережении не предусматривает возможности предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Иными словами управляющая организация обязана оплатить соответствующие расходы единовременно с последующим возмещением этих расходов за счет собственников.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, право требования возмещения расходов на установку ОДПУ возникло у АО «КТК» с момента введения приборов учета в эксплуатацию.

На момент установки ОДПУ и ввода их в эксплуатацию функции управления МКД осуществляло ООО «УЖХ», которое подписало акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, следовательно, именно у данного лица возникла обязанность по возмещению ресурсоснабжяющей организации понесенных расходов. В свою очередь, это свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать ООО «УЖХ».

ООО «УЖХ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента ввода приборов учета в эксплуатацию.

Между АО «КТК» и ООО «УЖХ» подписаны акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которым ОДПУ по ул.Советская,66 введен в эксплуатацию с 12.09.2013, по ул.Пятницкая,49-с 05.12.2013, соответственно, срок исковой давности по состоянию на 01.11.2013 и 01.02.2014 истек.

С исковым заявлением АО «КТК» обратилось в суд 31.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Претензия в адрес ООО «Рассвет» также была направлена после истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в 15 Постановления №43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования заявлены исключительно в отношении помещений, находящихся в собственности юридических лиц, на которых не распространяется правило о предоставлении рассрочки по оплате расходов на установку ОДПУ, а также учитывая обоснованность заявления ООО «УЖХ» о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, иные доводы сторон судом не оцениваются.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом заявленного истцом уточнения размера исковых требований госпошлина в сумме 569 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.08.2017 № 010402.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья Е.Ю. Прозорова