Постановление от 19 августа 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 августа 2018 года

Дело №

А13-6296/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя Горькой М.Ю. (доверенность от 25.12.2017),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А13-6296/2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 113 500 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», место нахождения: 162602, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2017 (судья Шумкова И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2018 решение от 26.11.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на непредставление предпринимателем ФИО2 доказательств своей невиновности в причинении убытков, что в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО2 обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит имущество – доли в размере ?, расположенных по адресу: <...>, в нежилом здании, с кадастровым номером 35:21:0401009:0271:01950, в нежилом здании (бойлерной), с кадастровым номером 35:21:040109:0060:01823, в земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401009:271, на котором расположено нежилое здание с бойлерной.

На основании договора от 12.05.2015, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Череповца, предпринимателю ФИО1 принадлежит смежный земельный участок площадью 410 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401009:58, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0401009:57 площадью 1816 кв. м, принадлежащим на праве собственности предпринимателю ФИО2

Кроме того, предприниматель ФИО1 является собственником теплотрассы, которая проходит по территории всех трех земельных участков и используется им для обслуживания здания (акт разграничения балансовой принадлежности к договору теплоснабжения от 01.03.2013 № 5936/Э (далее - Договор № 5936/Э)., заключенному ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (далее – ООО «Вологдагазпромэнерго»).

В соответствии с Договором ответственность за содержание теплотрассы и подготовку ее к отопительному сезону несет ФИО1

По договору от 13.09.2015 предприниматель ФИО3 арендовал у предпринимателя ФИО1 часть (140 кв.м) здания по адресу: проспект Луначарского, дом 21, на срок до 31.07.2016 для использования под торговую деятельность – оказание услуг общественного питания.

ФИО1, посчитав, что в результате использования

ФИО2 в период с 07.05.2016 по 13.05.2016 строительной техники была повреждена теплотрасса, обратился к нему с претензией (получена 10.10.2016) о возмещении 21 000 руб. стоимости ремонта.

Поскольку в добровольном порядке спор не был урегулирован, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором помимо возмещения 21 000 руб. убытков за ремонт теплотрассы, просит в порядке регресса взыскать 92 500 руб., уплаченных предпринимателю ФИО3 за продукты, испортившиеся в кафе в связи с отключением ответчиком в период с 13.05.2016 по 16.05.2016 теплотрассы.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и в иске отказала.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размер убытков, а также совокупности таких фактов, как нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 07.05.2016 проводил с использованием трактора ремонтные работы по устранению пробоя канализационной сети на своем земельном участке. Трактор проезжал к месту ремонта по мосткам, проложенным через теплотрассу, принадлежащую ФИО1 По утверждению ФИО2, при проезде трактора трубы и изоляция теплотрассы не были повреждены.

В подтверждение наличия повреждений теплотрассы ФИО1 представил акт осмотра, составленный обществом с ограниченной ответственностью АВ «Поиск» (далее - ООО АВ «Поиск»).

Апелляционный суд не признал данный акт допустимым, относимым и достоверным доказательством противоправных действий ФИО2, в результате которых была повреждена теплотрасса, так как в акте отсутствуют дата осмотра, а также доказательств вызова ФИО1 представителей ФИО2 для проведения осмотра.

В обоснование размера убытков в связи с ремонтом теплотрассы ФИО1 представил договор от 01.08.2014 № 02/0814, заключенный с ООО АВ «Поиск», и акт сдачи-приемки работ.

Как правильно указал апелляционный суд, из названных документов невозможно установить, в связи с чем произведены определенные работы на теплотрассе, стоимость каждого вида работ, а также факт оплаты выполненных работ.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о недоказанности ФИО1 факта и объема повреждения принадлежащего ему имущества по вине ФИО2, а также наличия реальных убытков на ремонт теплотрассы и, соответственно, причинной связи между повреждением и ремонтом. В связи с этим в иске о взыскании 21 000 руб. реального ущерба отказано обоснованно.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что апелляционный суд также правомерно отказал в части взыскания 92 500 руб.в возмещение убытков.

Убытки в указанной сумме образовались у ФИО1 в связи с удовлетворением в добровольном порядке претензии ФИО3

В обоснование претензии ФИО3 указал, что в результате отключения с 13.05.2016 по 16.05.2016 водоснабжения и теплоснабжения, он понес убытки в связи с невозможностью осуществления коммерческой деятельности.

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции ФИО3, сумма убытков представляет собой стоимость продуктов, приобретенных для проведения банкетов в период с 13.05.2016 по 16.05.2016, впоследствии испорченных, а также упущенную выгоду.

В подтверждение факта и размера убытков ФИО3 представил товарные и кассовые чеки, накладные на приобретение продуктов.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков - 92 500 руб.

Апелляционная инстанция установила, что доказательства списания продуктов и акты об их уничтожении отсутствуют; некоторые продукты имеют длительные сроки хранения, что исключает необходимость их уничтожения; причинная связь между отключением 07.05.2016 теплотрассы для выполнения ремонтных работ и отсутствием с 13.05.2016 по 16.05.2016 водоснабжения в арендуемых ФИО3 помещениях документально не подтверждена, не доказан и сам факт отсутствия холодного и горячего водоснабжения в здании истца в указанный период.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А13-6296/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи


Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева