Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А50-29804/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, 177, г. Пермь, 614068

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

16 октября  2017  года

Дело № А50-29804//2017

Резолютивная часть решения принята 09.10.2017 года.  Полный текст решения изготовлен 16.10.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе:  судьи  Цыреновой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев                    в судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (ОГРН <***> ИНН <***>) о привлечении                      к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ

В  судебном  заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, дов. от 06.02.2017 г.,

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом, 



установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной               ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя озвучил доводы заявления, на требованиях настаивает                        в полном объеме.

Ответчик представил отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Представители ответчика в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, (зарегистрировано 14.06.2017 № 15143/17/59000), о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании задолженности сотрудниками ООО Кредитэкспресс Финанс».

Административным органом в ходе проверки подготовлен и направлен запрос                    в ООО «КЭФ» (исх. 59922/17/24064 от 16.06.2017), согласно предоставленному ответу установлено, что взаимодействие с ФИО3  ООО «КЭФ» осуществляло                        по номерам телефона <***>; 8963-882-22-80; и 8-909-107-73-23 путем непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров), а также путем отправки текстовых и голосовых сообщений. Данное взаимодействие осуществляется на основании агентского договора № 04-03-01-01/14 от 08.08.2013.

Также, Управлением направлен запрос в АО «ОТП Банк» (исх. 59922/17/24069                       от 16.06.2017), согласно предоставленному ответу (№ 09-07-01-3-11 от 27.06.2017) Банком 19.05.2017 на номер телефона заявителя направлено единственное сообщение о передаче долга ООО «КЭФ».

Из представленных заявителем в Управление документов следует, что номер телефона <***> принадлежит третьему лицу, а именно ФИО4.

Исходя из представленных Банком документов, на номер телефона <***> ООО «КЭФ» 31.05.2017 в 13-30 направлено текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО3, для оплаты задолженности перед АО «ОТП Банк», 88007009740, осталось 3 дня! В случае отсутствия платежа ООО «КЭФ» может инициировать личную встречу, <***>».

Также, 09.06.2017 ООО «КЭФ» в 13-05 на вышеуказанный номер телефона направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Личная встреча запланирована на 13.06.2017 по адресу ул Граэюданская, 47, 2. Для отмены — завтра оплатите ДОЛГ перед АО «ОТП Банк», 88007009740 и сообщите номер квитанции                      по тел. <***>, ООО «КЭФ».

Какого-либо согласия должника, предусмотренного п.1 ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230                       на осуществление взаимодействия с третьим лицом у ООО «КЭФ» не имелось.

Таким образом, ООО «КЭФ» за период с 31.05.2017 по 09.06.2017 допустило нарушение положений ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которого, не допускается               при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения                         о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника без его согласия.

Взаимодействие сотрудниками ООО «КЭФ» прекратилось непосредственно после получения запроса Управления о предоставлении информации, т.к. согласно ответа                ООО «КЭФ» действия, направленные на взыскание задолженности с ФИО3                   по агентскому договору не осуществляются с 16.06.2017, в связи с дальнейшей нецелесообразностью.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении        ООО Кредитэкспресс Финанс» 31.08.2017 года протокола об административном правонарушении № 27/2017, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Для привлечения Общества к административной ответственности Управление                        направило заявление с протоколом об административном правонарушении                                   и приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Законом N 230-ФЗ. Статьей 4 Закона предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Административным органом в ходе проверки установлено, что ООО «Кредитэкспресс Финанс» за период с 31.05.2017 по 09.06.2017 допустило нарушение положений ч. 3 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которого, не допускается               при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения                         о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника без его согласия.

А именно, в Управление поступило обращение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, (зарегистрировано 14.06.2017 № 15143/17/59000), о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании задолженности сотрудниками ООО Кредитэкспресс Финанс».

Административным органом в ходе проверки был подготовлен и направлен запрос                    в ООО «КЭФ» (исх. 59922/17/24064 от 16.06.2017), согласно предоставленному ответу установлено, что взаимодействие с ФИО3  ООО «КЭФ» осуществляло                        по номерам телефона <***>; 8963-882-22-80; и 8-909-107-73-23 путем непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров), а также путем отправки текстовых и голосовых сообщений.  Данное взаимодействие осуществляется на основании агентского договора № 04-03-01-01/14 от 08.08.2013.

Также, Управлением был направлен запрос в АО «ОТП Банк» (исх. 59922/17/24069                       от 16.06.2017), согласно предоставленному ответу (№ 09-07-01-3-11 от 27.06.2017) Банком 19.05.2017 на номер телефона заявителя направлено единственное сообщение о передаче долга ООО «КЭФ».

Из представленных заявителем в Управление документов следует, что номер телефона <***> принадлежит третьему лицу, а именно ФИО4.

Исходя из представленных Банком документов, на номер телефона <***> ООО «КЭФ» 31.05.2017 в 13-30 направлено текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО3, для оплаты задолженности перед АО «ОТП Банк», 88007009740, осталось 3 дня! В случае отсутствия платежа ООО «КЭФ» может инициировать личную встречу, <***>».

Также, 09.06.2017 ООО «КЭФ» в 13-05 на вышеуказанный номер телефона направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Личная встреча запланирована на 13.06.2017 по адресу ул Граэюданская, 47, 2. Для отмены — завтра оплатите ДОЛГ перед АО «ОТП Банк», 88007009740 и сообщите номер квитанции                      по тел. <***>, ООО «КЭФ».

Какого-либо согласия должника, предусмотренного п.1 ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230                       на осуществление взаимодействия с третьим лицом у ООО «КЭФ» не имелось.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела,  ответчиком документально не опровергнут, что как следствие свидетельствует о наличии в действии (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность               за которое установлена ч. 2 ст. 14.57  КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом не принимаются. В рассматриваемом случае, общество в целях недопущения нарушений норм ФЗ                № 230-ФЗ при приеме на обслуживание информации обязано было самостоятельно проверять информацию переданную Принципалом, чтобы не допустить нарушений норм, установленных законом, что обществом сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая заявителя к ответственности, административный орган обоснованно исходил из того, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о лицензировании, но им не были приняты все зависящие от него меры. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество своевременно предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности заинтересованного лица и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административным органом проверки, составлении протокола об административном правонарушении, направлении материалов административного производства в суд не допущено, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Соответствующие доводы общества судом основаны на неверном токовании норм закона, в связи с чем, судом отклоняются..

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации ... законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) ... по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о    сельскохозяйственной    кооперации,    о    микрофинансовой    деятельности и микрофинансовых организациях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение. Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В спорном правоотношении права и обязанности возникли из кредитного договора, заключенного между ФИО3 и АО «ОТП Банк», в связи с чем, к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

Нарушения прав и интересов должника при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы такого физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, исчисляя срок давности привлечения к административной ответственности, суд исходит из того, что допущенное обществом правонарушение посягает на права потребителя, следовательно, срок давности привлечения                                   к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год, который на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

         При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа               о привлечении ООО «Кредитэкспресс Финанс» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.                

Суд первой инстанции, учитывая характер выявленного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, устанавливает штраф в минимальном  размере, установленном  ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, –   то есть  50 000  рублей.

Руководствуясь  ст. ст. 168-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс»  (юридический адрес: 127055, <...>,                        ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности                                на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным               к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления                 в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель штрафа -  УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю),  ИНН <***>, КПП 590501001, банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, расчетный счет <***>, КБК 322 116 17000 01 6017 140,  ОКТМО 57701000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства                            в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                                       Е. Б. Цыренова