Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А10-188/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-188/2019
03 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования от 25 июля 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением № 67000831889640 получено адресатом 04.02.2019);

от ответчика ООО «Магистраль» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2018 № 5, паспорт);

от третьего лица ООО «БурятАВТО» - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании 948 657 рублей 10 копеек - суммы задолженности по договору уступки права требования от 25 июля 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «БурятАВТО».

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 25.07.2017 в части оплаты вознаграждения за уступленное право в сумме 948 657 рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что 25.07.2017 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно договору цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 948 657 рублей 10 копеек. Однако цессионарий своих обязательств не исполнил, в настоящее время за ним числится задолженность. 09.11.2018 истцом была направлена претензия, с просьбой оплатить задолженность, ответа на претензию не последовало. Указал на наличие договорных отношений между ООО «Прогресс» и ООО «Магистраль» на протяжении 2016-2017 гг. переписка при этом велась с электронной почты ООО «БурятАВТО». Договор уступки права требования, датированный июлем 2017 года и подписанный ответчиком, поступил истцу в октябре 2017 года с электронной почты ООО «БурятАВТО». При этом отмечает, что ООО «Магистраль» и ООО «БурятАВТО» являются взаимозависимыми лицами, поскольку вся переписка с ответчиком велась с электронной почты ООО «БурятАВТО», и интересы ответчика в суде представляет генеральный директор ООО «БурятАВТО».

Представитель ответчика и третьего лица пояснил, что договор уступки права требования ООО «Магистраль» не подписывался, данный договор направлен с электронной почты ООО «БурятАВТО», в то время как у ответчика имеется собственный электронный адрес почты. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключенный сторонами договор уступки права требования (Цессии) от 25.07.2017, по условиям которого ответчик ООО «Магистраль» принял на себя право требования задолженности в размере 948 657 рублей 10 копеек по договору поставки № 13.05.23 от 23.05.2013, заключенного между ООО «Прогресс» и ООО «БурятАВТО».

Согласно пункта 1.3. договора уступки за уступленное требование Цессионарий обязан уплатить Цеденту сумму в размере 948 657 рублей 10 копеек.

Поскольку ответчик обязательство по оплате за уступленное право требования не исполнил, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 1.3. договора уступки сумму вознаграждения.

Ответчик факт заключения между сторонами указанного договора отрицает.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключён только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной, факсимильной и иной связи.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства сделка (договор уступки права требования от 25.07.2017) должна быть совершена в простой письменной форме – путем составления документа (обмена документами), содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон.

Как пояснил в процессе судебного разбирательства представитель ООО «Прогресс», договор уступки от 25.07.2017 был заключён сторонами посредством обмена отсканированных документов по электронной почте: со стороны истца с электронного адреса abramov-avto@mail.ru, со стороны ответчика с электронных адресов zap@buryatauto.ru и buhgalter@buryatauto.ru, в связи, с чем подлинный экземпляр договора, подписанный лично директорами обществ – контрагентов и скреплённый синими печатями организаций представить не представляется возможным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» отрицал факт подписания сторонами такого документа.

Условий о возможности заключения договора посредством электронного документооборота договор уступки от 25.07.2017 не содержит.

Подлинный экземпляр договора уступки от 25.07.2017 в материалы дела не представлен.

В качестве доказательства направления договора уступки от 25.07.2017 истцом в материалы дела представлен скриншот веб. браузера почтового ящика abramov-avto@mail.ru за 31.07.2017 и 09.10.2017 г. (л.д. 74, 90 том 2).

Исследовав представленные истцом доказательства электронной переписки истца, суд не смог установить факт направления истцом или получение им от ответчика договора уступки от 25.07.2017.

Из представленных распечаток усматривается лишь то, что истец получал электронные сообщения с потовых ящиков: zap@buryatauto.ru – отдел запчастей ООО «БурятАВТО» и buhgalter@buryatauto.ru – Бухгалтерия ООО «БурятАВТО».

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

В материалы дела не представлены доказательства заключения соответствующего договора посредством направления заинтересованным лицом соответствующей оферты и ее акцепта контрагентом, из представленных истцом доказательств не усматривается, какие конкретно действия ответчика в соответствии с положениями пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны акцептом оферты.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих ведение переговоров по вопросу заключения договора уступки с ответчиком - ООО «Магистраль», не представлено и доказательств, содержащих сведения об отправке ООО «Прогресс» документов и получении их ООО «Магистраль» (дата, время, электронный адрес).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе, договоры, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, порядок использования электронной подписи при документообороте сторон, заключении гражданско-правовых сделок допускается только при наличии взаимного соглашения сторон.

Вместе с тем, соглашение сторон о документообороте с использованием электронной подписи в материалах дела отсутствует.

Об отсутствии согласования сторон вопроса об электронном документообороте свидетельствует раздел 8 договора уступки «Юридические адреса и реквизиты сторон», в котором отсутствуют адреса электронных почтовых ящиков ответчика (ООО «Магистраль») и истца (ООО «Прогресс»), а также отсутствуют номера факсовых телефонов сторон.

Представленная истцом в материалы дела переписка сторон не содержит электронной подписи ответчика.

При этом для признания договора заключенным путем обмена по электронной почте также необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, то есть уполномоченным на заключение договора.

Между тем, документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт подписания договора уступки от 25.07.2017 ответчиком отрицается, подлинный экземпляр этого договора истцом в материалы дела не представлен, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Прогресс» факта заключения договора, положенного им в обоснование заявленных требований.

На вопрос суда, каким образом истец удостоверился в действительности воли ответчика на заключение договора, представитель ООО «Прогресс» сослался на сложившуюся между сторонами практику заключения договоров посредством обмена электронными документами с указанных адресов почтовых ящиков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств встречного исполнения обязательств по спорному договору.

Так, согласно пункту 2.2. договора уступки прав требования Цедент обязан передать в течение 2 двух дней с момента подписания настоящего договора документы, удостоверяющие его права требования, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора.

Суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие передачу документов, предусмотренных указанным пунктом договора уступки.

В своих дополнительных пояснениях истец указал, что запрашиваемые документы не сохранились (л.д. 88 том 1).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ответчиком обязательства, иные доказательства, которые могли бы подтвердить намерение ответчика исполнить договор.

Представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 между ООО «Прогресс» и ООО «Магистраль» (л.д.93 том 2) суд не принимает во внимание по аналогичным мотивам. Акт сверки поступил в адрес истца с электронной почты бухгалтерии ООО «БурятАВТО» buhgalter@buryatauto.ru. Ответчик факт подписания акта сверки отрицает.

Кроме того, в акте сверки в строке дебет содержится ссылка на корректировку долга № 73 от 03.07.2017 на сумму 948 657,10 рублей, тогда как истец ссылается на договор уступки от 25.07.2017.

Суд отклоняет довод истца о взаимозависимости ООО «Магистраль» и ООО «БурятАВТО», поскольку указанные доводы документально не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными.

Указание истца на то обстоятельство, что ФИО2 является генеральным директором ООО «БурятАВТО» и представителем ООО «Магистраль» не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может свидетельствовать о взаимозависимости лиц, так как закон не ограничивает представителей действовать в интересах нескольких юридических лиц.

Поскольку факт заключения положенного истцом в обоснование заявленных им требований договора уступки права требования от 25.07.2017 не доказан, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Прогресс» требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по делу относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.А. Бурдуковская