Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А76-49136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49136/2020
25 мая 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация «Мясной стандарт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 508 769 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель Андреевских Д.Е. по доверенности № 20/23 от 11.11.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Логотек-Сервис»), 27.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация «Мясной стандарт», (далее – ответчик, ООО МПК «Мясной стандарт»), просит взыскать:

- задолженность по договору № 853-19/П от 06.11.2019 в рамках спецификации № 2 от 21.11.2019 в размере 1 037 931 руб., в рамках спецификации № 5 от 18.12.2019 в размере 10 800 руб.;

- неустойку в рамках спецификации № 2 от 21.11.2019 за период с 27.04.2020 по 15.02.2021 в размере 457 317 руб. 30 коп., в рамках спецификации № 5 от 18.12.2019 за период с 01.09.2020 по 15.02.2020 в размере 2 721 руб. 60 коп., всего 1 508 769 руб. 60 коп., с начислением по день фактической уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 82-84).

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 86).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.05.2021 по 24.05.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70, 88).Отзыва и возражений по иску не представлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2009 под основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д. 26).

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда № 853-19/П от 06.11.2019 ( далее – договор), в рамках которого были подписаны сторонами спецификация № 2 от 21.11.2019 и № 5 от 18.12.2019.

Исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по поставке и монтажу указанного в спецификациях оборудования, сдаче результатов работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ и материалы (п. 1.1 договора).

Сторонами согласована спецификация № 2 от 21.11.2019, по условиям которой ответчиком были выполнены работы по монтажу холодильных систем, общая стоимость работ и материалов согласно спецификации составила 2 162 363 руб. 77 коп., в том числе НДС. Оплата за оборудование и выполненные работы по спецификации должна быть произведена в течение 150 календарных дней с даты авансового платежа, который, в свою очередь, был произведен 26.11.2019.

Таким образом, оборудование и работы по спецификации № 2 подлежали оплате не позднее 26.04.2020.

Согласно условий спецификации № 5 от 18.12.2019 подрядчиком были выполнены работы по монтажу холодильного оборудования, общая стоимость работ и материалов согласно спецификации составила 50 400 руб., в том числе НДС. Оплата за оборудование работы по спецификации должен быть произведен в течение 3 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, Акт выполненных работ (УПД) был подписан 05.03.2020, срок оплаты работ и оборудования по спецификации № 5 истек 17.08.2020.

Кроме того, того, 21.11.2019 между обществом «Логотек-Сервис» (подрядчик) и ФИО2 (поручитель) подписан договор поручительства № 1 к спецификации № 2 договора подряда № 853-19/П от 06.11.2019 (далее – договор, л.д. 72-73).

В соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО МПК «Мясной стандарт» всех своих обязательств по спецификации № 2 от 21.11.2019 к договору подряда № 853-18/П от 06.11.2019, заключенному между подрядчиком и заказчиком.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед подрядчиком по договору подряда, включая оплату поставленного оборудования и монтажных работ, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков подрядчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.1. договоров).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 3365 от 13.08.2020 по спецификации № 2 и № 3367 от 14.08.2020 по спецификации № 5.

Указанные УПД подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена, задолженность по расчету истца составила 1 048 731 руб., в том числе 1 037 931 руб. по спецификации № 2 и 10 800 руб. по спецификации № 5.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что истец обязательства по договору надлежаще исполнил, фактически работы по спецификациям №№ 2 и 5 выполнены. Подписание ответчиком актов приемки выполненных работ (УПД) свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1,3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 1 048 731 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в рамках спецификации № 2 от 21.11.2019 за период с 27.04.2020 по 15.02.2021 в размере 457 317 руб. 30 коп., в рамках спецификации № 5 от 18.12.2019 за период с 01.09.2020 по 15.02.2020 в размере 2 721 руб. 60 коп., с продолжением с 16.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,15% в день.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.6 договора № 853-19/П от 06.11.2019 стороны согласовали, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,15 % от стоимости выполненных , но не оплаченных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Истец, руководствуясь условиями договора о сроках оплаты выполненных работ, произвел начисление неустойки, согласно расчету истца неустойка составила:

- в рамках спецификации № 2 от 21.11.2019 за период с 27.04.2020 по 15.02.2021 в размере 457 317 руб. 30 коп.;

- в рамках спецификации № 5 от 18.12.2019 за период с 01.09.2020 по 15.02.2020 в размере 2 721 руб. 60 коп.

Расчет истца является правильным и принимается судом, ответчик контррасчета не представил, возражений по методике расчета неустойки не заявил.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени суд не находит, соответствующего заявления ответчиком не представлено, оснований для вывода о чрезмерности заявленной неустойки у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, а также принимая во внимание положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 28 088 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 24 603 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6197 от 18.11.2020 (л.д. 8).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере 24 603 руб., а сумма государственной пошлины в размере 3 485 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация «Мясной стандарт» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис»:

- задолженность по договору № 853-19/П от 06.11.2019 в рамках спецификации № 2 от 21.11.2019 в размере 1 037 931 руб., в рамках спецификации № 5 от 18.12.2019 в размере 10 800 руб.;

- неустойку в рамках спецификации № 2 от 21.11.2019 за период с 27.04.2020 по 15.02.2021 в размере 457 317 руб. 30 коп., в рамках спецификации № 5 от 18.12.2019 за период с 01.09.2020 по 15.02.2020 в размере 2 721 руб. 60 коп., всего 1 508 769 руб. 60 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 24 603 руб.

Продолжить взыскание неустойки на сумму задолженности 1 037 931 руб. в рамках спецификации № 2 от 21.11.2019 за период с 16.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,15% в день.

Продолжить взыскание неустойки на сумму задолженности 10 800 руб. в рамках спецификации № 5 от 18.12.2019 за период с 16.02.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,15% в день.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающая корпорация «Мясной стандарт» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 485 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.