Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А65-31039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31039/2021


Дата принятия решения – 20 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием до перерыва:

от истца - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.02.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-31039/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богдан+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 544 руб. 80 коп. по договору аренды техники с экипажем №15 от 15.06.2021, в том числе: 57 100 руб. – основной долг, 16 444 руб. 80 коп. – пени, начисленные за период с 23.08.2021 по 26.11.2021,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богдан+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 86 900 руб. неотработанного аванса, 1 490 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2021 по 04.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Богдан+» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 73 544 руб. 80 коп. по договору аренды техники с экипажем №15 от 15.06.2021, в том числе: 57 100 руб. – основной долг, 16 444 руб. 80 коп. – пени, начисленные за период с 23.08.2021 по 26.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Богдан+» (далее - истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 86 900 руб. неотработанного аванса, 1 490 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2021 по 04.11.2021.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 19.04.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 20.04.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание

Из материалов дела следует, что 15.06.2021 между ООО «Сервис» (арендодатель) и ООО «Богдан+» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику, перечень которой с указанием срока аренды определен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за технику с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета каждой единицы техники.

В приложении № 1 сторонами согласована общая стоимость оборудования, равная 6 510 900 руб. Срок аренды с 20.06.2021 по 25.07.2021. Время начала эксплуатации техники определяется временем ее прибытия на объект с отметкой арендатора в сменном рапорте на каждую единицу техники.

Техника передана арендатору 16.06.2021, о чем между сторонами составлен и подписан соответствующий акт приема-передачи.

Техника возвращена арендодателю 28.07.2021.

Согласно пункту 4.2 договора оплата арендной платы производится исходя из общего количества времени, отработанного в течение расчетного периода, но не менее 8 часов в смену, если иное не предусмотрено приложением № 1. Под расчетным (отчетным периодом) стороны понимают и принимают период времени, равный 15 календарным дням. По итогам отчетного периода арендодатель на основании сменных рапортов/путевых листов, подписанных арендатором, составляет справку по форме, утвержденной в приложении № 2.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор в течение трех рабочих дней после подписания договора осуществляет предварительное авансирование в размере 260 000 руб. за 10 дней до даты доставки арендуемой техники на место эксплуатации. При отказе арендатора от договора часть аванса в размере 100 000 руб. не возвращается.

Из искового заявления следует, что арендатор 19.06.2021 перечислил платежным поручением № 82 на расчетный счет арендодателя 260 000 руб.

В связи с систематическими нарушениями условий договора арендодатель 21.07.2021 уведомил арендодателя о расторжении договора.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 10.11.2021 на стороне арендатора образовалось неосновательное обогащение в сумме 57 100 руб.

Во встречном исковом заявлении арендатор указывает, что в рамках договора арендодатель выполнил перебазировку техники (пгт. Юргамыш – г. Казань) на сумму 59 100 руб. (УПД № 19 от 30.06.2021), предоставил в аренду спецтехнику в период с 23.06.2021 по 24.07.2021 на сумму 114 000 руб.

Таким образом, арендатор полагает, что на стороне арендодателя имеется переплата в сумме 86 900 руб. (260 000 руб. – 59 100 руб. – 114 000 руб.).

Арендатор направил в адрес арендодателя письмо 03.08.2021, содержащее требование возвратить денежные средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи спорного имущества ответчику в аренду сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В доказательство оказания услуг арендодателем представлены:

универсальный передаточный документ № 19 от 30.06.2021 на сумму 59 100 руб., подписанный со стороны истца и ответчика,

универсальный передаточный акт № 22 от 16.07.2021 на сумму 114 000 руб.,

универсальный передаточный акт № 25 от 31.07.2021 на сумму 144 000 руб.,

справка № 1 для расчетов по аренде строительной техники на сумму 114 000 руб.,

справка № 2 для расчетов по аренде строительной техники на сумму 144 000 руб.,

путевые листы № 3-№5 строительной машины,

доказательство направления вышеуказанных документов в адрес ответчика 03.08.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что услуги по акту № 25 от 31.07.2021 на сумму 144 000 руб. оказаны не были, поскольку водитель экскаватора периодически появлялся на месте проведения работ в нетрезвом состоянии, о чем работниками ответчика составлены соответствующие акты.

Из представленных актов №1 от 26.06.2021, №2 от 30.06.2021, №3 от 05.07.2021, №4 от 15.07.2021 о появлении водителя на работе в нетрезвом состоянии следует, что 26.06.2021 в 09 час. 30 мин., 30.06.2021 в 08 час. 30 мин., 05.07.2021 в 08 час. 30 мин., 15.07.2021 в 08 час. 30 мин. работник появился в нетрезвом состоянии на работе, у работника наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная несвязная речь, неустойчивость позы и шаткость походки. Указанные акты составлены в присутствии генерального директора ФИО3, зам. генерального директора ФИО4, водителя ФИО5, водителя ФИО6, водителя ПРМ ФИО7

На основании актов заместителем генерального директора ответчика составлены докладные записки от 26.06.2021, 30.06.2021, 05.07.2021, 15.07.2021 генеральному директору ответчика, а также акты простоя, согласно которым ввиду появления водителя арендованной техники на рабочем месте в нетрезвом состоянии, продолжение работы по укладке трубопровода на объекте не представляется возможным.

Вышеуказанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, истец для составления актов и освидетельствования водителя ответчиком не вызывался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 судом предложено ответчику представить доказательства вызова арендодателя для составления акта и фиксации нахождения водителя транспортного средства в нетрезвом состоянии.

Вместе с тем, указанные доказательства суду представлены не были.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно положениям статей 308, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора по внесению арендных платежей за пользование переданным во временное владение и (или) пользование имуществом (арендной платы) обусловлено фактом использования имущества, а не оформлением (получением) соответствующих документов (в том числе актов оказанных услуг, счетов и счетов-фактур).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата арендной платы производится исходя из общего количества времени, отработанного в течение расчетного периода, но не менее 8 часов в смену, если иное не предусмотрено приложением № 1 к договору.

Арендодателем произведен расчет за спорный период (услуги по универсальному передаточному акту № 25 от 31.07.2021 на сумму 144 000 руб.), исходя из 8 часов в день.

Такое минимальное количество часов в смену согласовано сторонами в договоре, что ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 57 100 руб. по договору № 15 аренды техники с экипажем от 15.06.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 444 руб. 80 коп. пени за период с 23.08.2021 по 26.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком допущена просрочка во внесении арендной платы. Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Поскольку обязательство арендатора по внесению арендной платы в установленный срок не исполнено, требование истца в части взыскания пени в размере 16 444 руб. 80 коп., начисленных за период с 23.08.2021 по 26.11.2021, подлежит удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в материалах дела доказательств проведения в установленном порядке медицинского осмотра, который бы подтверждал, что на момент допуска к управлению транспортным средством водитель был не трезв, материалами дела не подтвержден, доказательства вызова представителя арендодателя для составления соответствующих актов не представлены.

При этом, при наличии замечаний к оказанию услуг по управлению техникой, арендатор не был лишен права предъявления указанных замечаний арендодателю.

Суд полагает недоказанным факт допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. Акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не являются надлежащим доказательством.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца и не может быть перенесено на ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании 86 900 руб. неотработанного аванса, 1 490 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.2021 по 04.11.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 942 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 233 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богдан+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73 544 (Семьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 80 коп. по договору аренды техники с экипажем №15 от 15.06.2021, в том числе: 57 100 руб. – основной долг, 16 444 руб. 80 коп. – пени, начисленные за период с 23.08.2021 по 26.11.2021, а также 2 942 (Две тысячи девятьсот сорок два) руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 233 (Двести тридцать три) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Е.А. Холмецкая