Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А49-1405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-1405/2023
г. Пенза
03 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (Чайковского ул., двлд. 1, оф. 406, Пенза г., 440018; Бекешская <...>, Пенза г., 440018; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <...>, Пенза г., 440018; ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (Строителей <...>, Пенза г., 440062; ИНН <***>),

о взыскании 8 555,28 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности за капитальный ремонт общих помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, за сентябрь 2021 года – июль 2022 года в размере 8 555,28 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 154, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.04.2023 на основании ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования г. Пенза в лице управления муниципального имущества города Пензы, на надлежащего – Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>, Пенза г., 440008; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 21.06.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных


домов Пензенской области (Строителей <...>, Пенза г., 440062; ИНН <***>),

Судебное заседание назначено на 28.07.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

До судебного заседания от представителя истца поступило возражение против рассмотрения спора в его отсутствие.

Представитель ответчика в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в отзыве на иск поддержал полностью.

Представитель третьего лица мотивированный отзыв на иск не представил, позицию по спору не выразил.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса, в том числе неявка истца в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Уютный дом» с 01.02.2020 осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по ул. Ватутина в г. Пензе на основании решения общего собрания собственников указанного МКД от 26.01.2020 г., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Ватутина в г. Пензе от 26.01.2020 г. (л.д. 10-14).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2022 муниципальное образование город Пенза является собственником жилого помещения площадью 59,8 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме (квартира) (л.д. 15-16). Факт принадлежности указанного жилого помещения муниципальному образованию г. Пенза ответчиком не оспорен.

Для внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 8 по ул. Ватутина в г. Пензе, в том числе за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, за период с сентября 2021 года по июль 2022 года истец выставил ответчику счета и акты на общую сумму 8 555,28 руб. (л.д. 18-39).

Ссылаясь на то, что данные счета ответчиком не оплачены, ООО «Уютный дом» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности в сумме 8 555,28 руб.


Определением суда от 19.04.2023 на основании ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ненадлежащего ответчика – муниципального образования г. Пенза в лице управления муниципального имущества города Пензы, на надлежащего – Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>, Пенза г., 440008; ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать задолженность за спорный период в размере 8 555,28 руб. с ответчика в пользу ООО «Уютный дом».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал, что погасить задолженность бюджета, денежные средства на оплату которой предусматривались в предыдущем финансовом году, за счет средств текущего финансового года, не представляется возможным. Таким образом, оплатить задолженность, образовавшуюся за период с сентября 2021 года по июль 2022 года за счет средств, предусмотренных на 2023 год, не представляется возможным.

Также ответчик отметил, что в соответствии с разделом 4 Порядка оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования города Пензы, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности, утвержденным постановлением администрации города Пензы от 14.07.2015 № 1068 оплата производится Управлением Получателю на основании платежного документа за отчетный период с предоставлением расчета составленного по форме согласно приложению N2 к Порядку, однако, Истцом не были соблюдены требования указанного Порядка.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку являются необоснованными и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 154 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на


капитальный ремонт.

Таким образом, муниципальное образование город Пенза, как собственник жилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязано вносить плату на капитальный ремонт указанного МКД, исходя из утвержденного решением общего собрания собственников МКД размера платы, а так же оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифов, установленных для потребителей ресурсоснабжающих организаций.

Отсутствие заключенного между сторонами договора управления в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Пензенской области № 2403-ЗПО от 01.07.2013 г. «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области», Постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 г. № 455-пП «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области» истец является региональным оператором, осуществляющим функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Согласно ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который формируется в соответствии со ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений МКД.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Взнос на капитальный ремонт включен в состав платы за помещение ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязан оплачиваться собственником в силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, была утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 г. № 95-пП,


которое было опубликовано на официальном портале Правительства Пензенской области 24.02.2014 г.

Следовательно, обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт у собственников помещений МКД на территории Пензенской области возникла с 01.11.2014 г.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 8 по ул. Ватутина г. Пензы от 29.03.2020 принято прекратить формирование фонда капитального ремонта МКД на счете регионального оператора и формировать фонд на специальном счете, открытом на имя владельца специального счета. Размер ежемесячного взноса составил минимальный, установленный нормативным правовым актом Правительства Пензенской области.

14.08.2020 между ПАО Сбербанк России и ООО «Уютный дом» был заключен договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта № 40705810948000001108.

На 2021 год минимальный размер взноса был установлен постановлением Правительства Пензенской области от 29.10.2020 № 748-пП в размере 9,50 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц; на 2022 год минимальный размер взноса установлен постановлением Правительства Пензенской области от 29.10.2021 № 743-пП в размере 9,50 руб. за один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц.

В силу п. 5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размера платы на капремонт, установленного решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД, т.е. 9,50 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. При расчете задолженности истец использовал площадь помещения равную 59,8 кв.м.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по июль 2022 года составляет 8 555,28 руб.

Доказательства внесения за спорный период платы за капремонт ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика законом, и по смыслу ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений многоквартирного дома от обязанности по оплате данных расходов, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «Уютный дом» о взыскании задолженности законными, обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

В силу ч. 2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно п. 1.12 ст. 44 Устава города Пензы и Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, утвержденного Постановлением администрации города Пензы от 17.05.2013 № 497/1, следует, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.

Согласно названному Положению Управление обеспечивает разработку и выполнение программ по реформированию жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (п.2.2.1) и организует эксплуатацию, содержание и развитие муниципального жилищного фонда города Пензы (п.2.2.3).

Тем самым, Управление ЖКХ города Пензы создано для выполнения функций по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием жилых помещений.

Таким образом, Управление ЖКХ города Пензы является надлежащим представителем муниципального образования город Пенза в отношении жилых помещений.

При таких обстоятельствах, сумма долга в размере 8 555,28 руб. подлежит взысканию с Управления ЖКХ г. Пензы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 между ООО «Уютный дом» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика: подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общих помещений МКД в отношении собственника помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 59,8 кв.м жилого помещения, представлять интересы Заказчика и вести от имени Заказчика и в его интересах дело в качестве истца в судах общей юрисдикции, в Арбитражном суде Пензенской области со всеми правами, которые предоставлены законом


истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подачи иска в суд, с правом подписания искового заявления, отзыва на иск, предъявления его в суд, предъявления встречного иска, заключения мирового соглашения, признания иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета или основания иска, обжалования судебных постановлений (решений) (л.д. 52-53).

По условиям п. 3.1 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 2.4.4 данного договора по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № ват8 от 02.11.2022 следует, что истцом приняты работы (услуга) по составлению ФИО2 искового заявления о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общих помещений МКД, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 10 000 руб. (л.д. 54).

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб. (л.д. 55).

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у истца данных затрат, арбитражный суд признает за ООО «Уютный дом» право на их возмещение.

Ответчик считает требования истца о взыскании судебных расходов не обоснованными, явно завышенными.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие такого заявления и соответствующих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Полное освобождение ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей


восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что договор на оказание юридических услуг от 01.11.2022 г., заключенный истцом с ФИО2, исполнялся заказчиком и исполнителем, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств исполнителем составлено исковое заявление в суд, претензия, осуществлен сбор доказательств и


направлено заявление с материалами в суд. Перечень оказанных услуг содержится в договоре на оказание юридических услуг и акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласованном и подписанном сторонами.

По результатам выполнения договора истцом осуществлена оплата услуг Исполнителю в размере 10 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела, соответственно, имеются основания для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

Таким образом, арбитражный суд с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема представленных представителем истца документов не усматривает чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, учитывая документальное подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов, а также отнесение судебных расходов на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 164 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность за капительный ремонт в многоквартирном доме за период с сентября 2021 по июль 2022 в размере 8 555,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 02.02.2023 11:16:00

Кому выдана Иртуганова Гульнара Камилевна