Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-45819/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45819/2022
22 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СпецТехСтрой» (194044, <...>, литер А, пом. 11-Н, офис 419, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ларсен Пайлинг» (197022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 000,00 руб., встречный иск – о взыскании 184 352,85 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "СпецТехСтрой" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ООО «Ларсен пайлинг» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ за период с 28.04.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 13.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: подача встречного иска.

Определением от 21.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, принял к производству встречное исковое заявление, назначил для совместного рассмотрения с первоначальным на 28.09.2022 г. на 15 час. 20 мин.

В судебном заседании от 28.09.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству истца, для подготовки ходатайства о привлечении третьего лица, ходатайства об истребовании, судебное заседание подлежит отложению с учетом отпуска судьи.

Дополнительные документы истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от 30.11.2022 г. к материалам дела приобщены дополнительные документы истца.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, судебное заседание подлежит отложению, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон.

В судебное заседание 14.12.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «СпецТехСтрой» и ООО «Ларсен Пайлинг» заключен договор аренды техники №29/03/22-АТ от «29» марта 2022 года (далее – Договор).

По условиям договора и приложений к нему ООО «Ларсен Пайлинг» передает ООО «СпецТехСтрой» следующую технику:

1. Вибропогружатель РТС 23 НFV в комплекте с гидравлической станцией РТС D500 НFV L, контейнером с инструментом, шпунтовым зажимом и РВД (45 м)

2. Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т) по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский р-н, д. Вистино, Объект ООО «НОВАТЭК – Усть-Луга».

В соответствии с положениями Статьи 3 Договора и на основании выставленного счета № 129 от 29.03.2022 года ООО «СпецТехСтрой» были оплачены денежные средства за аренду техники (3 смены) и за мобилизацию/демобилизацию техники всего в размере: 665 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 384 от «31» марта 2022 года.

По условиям пункта 2.1.1. Договора ООО «Ларсен Пайлинг» должно передать технику в состоянии пригодном для использования в соответствии с ее назначением.

По условиям пункта 2.1.2. Договора ООО «Ларсен Пайлинг» должно обеспечивать надлежащее рабочее состояние техники в течение всего периода выполнения работ.

Со стороны ООО «Ларсен Пайлинг» указанная выше техника 04.04.2022 года была мобилизована/доставлена до согласованного места: Ленинградская область, Кингисеппский р-н, д. Вистино для дальнейшего допуска ее на Объект, что подтверждается соответствующими актами.

Учитывая, что мобилизованная техника должна производить работы на Объекте ООО «НОВАТЭК – Усть-Луга», то для ее допуска на Объект требуется полный комплект документов на нее, о чем ООО «Ларсен Пайлинг» было уведомлено в момент заключения Договора.

Вместе с тем, со стороны ООО «Ларсен Пайлинг» на мобилизованную технику, а именно: Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т) не были предоставлены документы для допуска к работе на Объекте, о чем уполномоченный представитель ООО «Ларсен Пайлинг» был незамедлительно уведомлен.

Более того, со стороны ООО «Ларсен Пайлинг» на мобилизованную технику, а именно: Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т) так и не были представлены документы, подтверждающие законное владение техникой.

Со стороны ООО «Ларсен Пайлинг» на мобилизованную технику, а именно: Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т) не были представлены документы, подтверждающие:

Постановку техники на учет в Ростехнадзоре;

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности техники о продлении срока эксплуатации с уведомлением о регистрации заключения экспертизы в Ростехнадзоре.

В целях минимизации возможных убытков для ООО «СпецТехСтрой» последнее согласовало с ООО «НОВАТЭК – Усть-Луга» допуск Автокрана LOKOMO А353 (г/п 50 т) на Объект, без права производства работ до момента предоставления вышеперечисленных документов. Указанный автокран был допущен на Объект 08.04.2022 года.

Мобилизованная техника, а именно: Вибропогружатель РТС 23 НFV в комплекте с гидравлической станцией РТС D500 НFV L6 контейнером с инструментом, шпунтовым зажимом и РВД (45 м) была допущена на Объект 08.04.2022 года (но не к выполнению работ).

После пробного запуска техники: вибропогружателя РТС 23 НFV в комплекте с гидравлической станцией РТС D500 НFV L, контейнером с инструментом, шпунтовым зажимом и РВД (45 м), выяснилось, что фактически предоставленная ООО «Ларсен Пайлинг» техника оказалась в неработоспособном состоянии, о чем уполномоченный представитель ООО «Ларсен Пайлинг» был уведомлен незамедлительно 08.04.2022 года.

По условиям пункта 2.1.3. Договора ООО «Ларсен Пайлинг» должно своевременно устранять неисправность техники, а в случае невозможности устранения неисправностей на месте – производить замену техники в срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней.

После невозможности обеспечить работоспособность вибропогружателя РТС 23 НFV, со стороны ООО «СпецТехСтрой» 08.04.2022 года в адрес ООО «Ларсен Пайлинг» было направлено официальное письмо (требование) исх. № 328 от 08.04.2022 года с требованием обеспечить работоспособность вибропогружателя РТС 23 НFV в установленный договором срок.

Несмотря на полученное от ООО «СпецТехСтрой» требование исх. № 328 от 08.04.2022 года со стороны ООО «Ларсен Пайлинг» не было обеспечено устранение неисправности техники, равно как и не была осуществлена ее замена.

Кроме того, по состоянию на 11.04.2022 года со стороны ООО «Ларсен Пайлинг» так и не были представлены документы, подтверждающие:

Постановку техники на учет в Ростехнадзоре;

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности техники о продлении срока эксплуатации с уведомлением о регистрации заключения экспертизы в Ростехнадзоре.

В виду нахождения техники в неработоспособном состоянии, отказе ООО «Ларсен Пайлинг» в ее замене, а также в виду отсутствия необходимой документации на технику, указанная техника была возвращена 11.04.2022 года в адрес ООО «Ларсен Пайлинг» по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В виду отсутствия разрешительных документов на Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т) и как следствие невозможности работы техники, то 11.04.2022 года Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т ) был демобилизован, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, ООО «СпецТехСтрой» полагает, что обязательства ООО «Ларсен Пайлинг» по передаче техники в состоянии пригодном для использования в соответствии с ее назначением, а также с необходимыми для ее безопасной эксплуатации технической документацией последним не исполнено, фактически техника была передана (мобилизована) в неработоспособном состоянии, что является грубейшим нарушением со стороны ООО «Ларсен Пайлинг» существенных условий заключенного Договора аренды техники № 29/03/22-АТ от «29» марта 2022 года.

В виду всего вышеизложенного, ООО «СпецТехСтрой» направило в адрес ООО «Ларсен Пайлинг» уведомление/претензию исх. № 382 от 14.04.2022 года об отказе от Договора аренды техники № 29/03/22-АТ от «29» марта 2022 года, а также потребовало вернуть уплаченные платежным поручением № 384 от «31» марта 2022 года денежные средства в размере: 665 000 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в срок не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента получения претензии.

Претензия была направлена ООО «Ларсен Пайлинг» 15.04.2022 года, что подтверждается квитанцией и описью вложения в ценное письмо (РПО 19404463048162).

В виду того, что после расторжения/отказа ООО «СпецТехСтрой» от Договора аренды техники № 29/03/22-АТ от «29» марта 2022 года правовые основания для удержания ООО «Ларсен Пайлинг» суммы оплаченного со стороны ООО «СпецТехСтрой» аванса отпали, то денежные средства в общей сумме 665 000 (Шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в силу статьи 1102 ГК РФ являются для ООО «Ларсен Пайлинг» неосновательным обогащением.

Поскольку претензия истца с требованием о возврате денежных средств ответчиком осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик против иска возражал, сославшись в отзыве на иск на следующие обстоятельства:

- условия о предоставлении дополнительных документов или особенностях пропускного режима на объектах третьих лиц при заключении договора не обсуждались и в текст договора не включались. Отказ ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» в допуске на объект ООО «СпецТехСтрой» так же не предоставлен;

- истец не отказался от приема техники по актам от мобилизации 04.04.2022 по причине отсутствия документов или неработоспособного состояния техники;

- ООО «СпецТехСтрой» подтвердило простой по причинам, не зависящим от ООО «Ларсен Пайлинг», подписав 07.04.2022 акт № 100, согласно которому был согласован простой с 04.04.2022 по 07.04.2022 (32 рабочих часа) на сумму 363 636,48 руб. и услуги по мобилизации техники на сумму 115 000,00 руб..

Согласно пункта 3.5 договора аренды № 29/03/22-АТ от 29.03.2022:

- в случае простоя техники по причинам, не зависящим от арендодателя и (или) не связанным с действием обстоятельств непреодолимой силы, аренда техники подлежит оплате в полном объеме, согласно расценкам и условиям, указанным в спецификации;

- техника передана в полностью работоспособном состоянии;

- акт возврата техники от 11.04.2022 (приложение 13 к исковому заявлению от 04.05.2022), в котором указывается на неработоспособность арендованной техники с момента передачи арендатору противоречит актам мобилизации от 04.04.2022, в которых указано, что техника передана в полностью работоспособном состоянии;

- акт был подписан без проверки с его стороны.

Так же о том, что содержание акта сторонами не согласовывалось, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в акте возврата техники от 11.04.2022 указывается, что у лиц, подписавших акт, замечания к состоянию техники отсутствуют, несмотря на неработоспособное состояние техники;

- в акте указано, что техника была передана в аренду в неработоспособно состоянии, что противоречит результатам проверки работоспособности, проведенной 08.04.2022, и актам мобилизации от 04.04.2022;

- не указаны причины или признаки неработоспособности, не указаны неисправные узлы и агрегаты или иные свидетельства неисправности арендованной техники;

- акт возврата техники от 11.04.2022 не соответствует согласованной сторонами договора форме акта демобилизации (пункт 2.1.8, приложение № 4 к договору аренды № 29/03/22-АТ от 29.03.2022), которой оформляется возврат техники из аренды;

- в акте возврата техники от 11.04.2022 неверно указан номер и наименование договора;

- предусмотренные преамбулой акта лица не соответствуют лицам, фактически подписавшим акт;

Ответчик полагает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку ­ истец оплатил простой с 04.04.2022 по 07.04.2022 (32 рабочих часа) на сумму 363 636,48 руб. и услуги по мобилизации техники на сумму 115 000,00 руб. согласно акту № 100 от 07.04.2022, подписанного сторонами; арендная плата за два рабочих дня (08.04.2022, 11.04.2022) – 2 р.дня * 125 000,00 руб./р.день = 250 000,00 руб.

Вместе с этим, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договору аренды № 29/03/22-АТ от 29.03.2022 в размере 178 636,48 руб. и договорной неустойки за период с 19.04.2022 по 20.05.2022 в размере 5 716,37 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Ларсен Пайлинг» (арендодатель) предоставило ООО «СпецТехСтрой» (арендатор) в пользование строительную технику – автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т), вибропогружатель PTC 23HFV (серийный номер 47218) в комплекте с гидравлической станцией РТС D500 HFV K, шпунтовым зажимом и РВД (45 м) по договору аренды № 29/03/22-АТ от 29.03.2022. Техника передана по актам мобилизации 04.04.2022 в работоспособном состоянии.

Письмом исх. № 06/04/22-С-1 от 06.04.2022 ООО «Ларсен Пайлинг» уведомило ООО «СпецТехСтрой» о том, что техника не была допущена на объект в связи с наличием требований владельца объекта к порядку доступа, в т.ч. необходимости длительного оформления дополнительных документов. О наличии данных требований арендатор не уведомил арендодателя при заключении договора, требования в условия договора не включались и не фигурировали в переписке, предшествующей заключению договора. Вышеуказанным письмом ООО «Ларсен Пайлинг» предложило прекратить аренду и демобилизовать строительную технику с объекта.

Вместо прекращения аренды стороны 07.04.2022 подписали акт № 100, согласно которому был согласован простой с 04.04.2022 по 07.04.2022 (32 рабочих часа) на сумму 363 636,48 руб. и услуги по мобилизации техники на сумму 115 000,00 руб.

На следующий день ООО «СпецТехСтрой» письмом исх. № 328 от 08.04.2022 заявило, что вибропогружатель PTC 23HFV (серийный номер 47218) в комплекте с гидравлической станцией РТС D500 HFV K, шпунтовым зажимом и РВД (45 м) находится в неработоспособном состоянии.

В тот же день ООО «Ларсен Пайлинг» была проведена проверка работоспособности, по результатам которой было установлено, что вибропогружатель находится в полностью исправном состоянии, но в результате некорректного выбора оборудования арендатором происходит перегрев техники, что не препятствует дальнейшей работе, но требует периодических остановок для охлаждения.

В ходе проверки так же было установлено, что после отправки письма исх. № 382 от 08.04.2022 арендатор выполнял арендованной строительной техникой работы по погружению шпунта.

Письмом исх. № 08/04/22-В-1 от 08.04.2022 ООО «Ларсен Пайлинг» сообщило об исправном состоянии техники и предложило заменить работоспособную технику на более тяжелый вибропогружатель с подписанием соответствующего дополнительного соглашения.

Действий по замене техники ООО «СпецТехСтрой» не предпринимало и 11.04.2022 вернуло технику ООО «Ларсен Пайлинг».

Согласно пункта 3.5 договора аренды № 29/03/22-АТ от 29.03.2022 в случае простоя техники по причинам, не зависящим от арендодателя и (или) не связанным с действием обстоятельств непреодолимой силы, аренда техники подлежит оплате в полном объеме, согласно расценкам и условиям, указанным в спецификации.

В спецификации № 1 от 29.03.2022 указана ставка арендной платы в размере 125 000,00 рублей за 1 рабочий день исходя из длительности рабочей смены 11 часов, при этом на время простоя оплачивается 100 (сто) % от ставки арендной платы.

Арендованная техника находилась в пользовании арендатора 6 рабочих дней (04.04.2022 - 08.04.2022, 11.04.2022).

Таким образом, общий размер арендной платы и стоимость услуг по мобилизации и демобилизации техники по договору аренды № 29/03/22-АТ от 29.03.2022 составил 843 636 (восемьсот сорок три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 48 копеек, в том числе НДС 20%, из них:

- простой с 04.04.2022 по 07.04.2022 (32 рабочих часа) на сумму 363 636,48 руб. и услуги по мобилизации техники на сумму 115 000,00 руб. согласно акту № 100 от 07.04.2022, подписанного сторонами;

- арендная плата за два рабочих дня (08.04.2022, 11.04.2022) – 2 р.дня * 125 000,00 руб./р.день = 250 000,00 руб.;

- демобилизация техники - 115 000,00 руб. согласно спецификации № 1 от 29.03.2022.

ООО «СпецТехСтрой» платежным поручением № 384 от 31 марта 2022 года были оплачены денежные средства за аренду техники и за мобилизацию и демобилизацию техники в размере 665 000 (шестьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

В дальнейшем оплата по договору не производилась, а текущий размер задолженности ООО «СпецТехСтрой» по договору аренды № 29/03/22-АТ от 29.03.2022 составляет 178 636,48 руб.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По условиям пункта 2.1.6. Договора ООО «Ларсен Пайлинг» обязан обеспечить безопасную эксплуатацию техники в соответствии с нормами и требованиями технической документации и действующего законодательства РФ.

В соответствии с требованиями законодательства РФ эксплуатация технических устройств без постановки на учет в территориальном органе Ростехнадзора по месту нахождения этих устройств категорически запрещена.

Постановку устройства на учет подтверждает уведомление из Ростехнадзора о присвоении учетного номера, либо отметки Ростехнадзора в паспорте на техническое устройство с указанием регистрационного номера.

В нарушение пункта 2.1.6 Договора и действующего законодательства, со стороны ответчика на мобилизованную технику, а именно Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т) не были представлены документы, подтверждающие:

1. Постановку техники на учет в Ростехнадзоре (уведомление из Ростехнадзора о присвоении учетного номера либо паспорт на технику с отметкой Ростехнадзора с указанием регистрационного номера в отношении автокрана);

2. Заключение экспертизы промышленной безопасности техники о продлении срока эксплуатации с уведомлением о регистрации заключения экспертизы в Ростехнадзоре.

Не были представлены ответчиком и документы, подтверждающие законное владение ответчиком техникой.

Кроме того, в материалы дела был представлен Акт об отказе в допуске техники (Автокран LOKOMO А353 (г/п 50 т)) для производства работ от 05.04.2022, подписанный уполномоченными представителями ООО «СпецТехСтрой» и ООО «НОВАТЭКК Усть-Луга» (Заказчик), что исключает использование техники на объекте по назначению.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что и вибропогружатель РТС 23 НFV в комплекте с гидравлической станцией РТС D500 НFV L, контейнером с инструментом, шпунтовым зажимом и РВД (45 м), был передан в неработоспособном состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства ООО «Ларсен Пайлинг» по передаче техники в состоянии пригодном для использования в соответствии с ее назначением, а также с необходимыми для ее безопасной эксплуатации технической документацией, последним не исполнено, фактически техника была передана (мобилизована) в неработоспособном состоянии, что является грубейшим нарушением со стороны ООО «Ларсен Пайлинг» существенных условий заключенного Договора аренды техники №29/03/22-АТ от «29» марта 2022 года.

Из изложенного следует, что истец по независящим от него причинам не имел возможность использовать технику по прямому назначению. Следовательно, уплаченные истцом за аренду техники (3 смены) и за мобилизацию/демобилизацию техники денежные средства в размере 665 000,00 руб., удерживаются ответчиком в настоящее время неосновательно, и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой̆ оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обоснованы статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов до фактического исполнения обязательств ответчиком подлежат удовлетворению за период, начиная с 01.10.2022, учитывая действовавший до указанной даты мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая выводы, сделанные судом при рассмотрении основного иска, встречные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки, ввиду недоказанности использования истцом по назначению предоставленной с нарушениями условий договора техники, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Ларсен Пайлинг» (197022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СпецТехСтрой» (194044, <...>, литер А, пом. 11-Н, офис 419, ИНН <***>, ОГРН <***>) 665 000,00 руб. неосновательного обогащения, 16 300,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскивать с ООО «Ларсен Пайлинг» (197022, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СпецТехСтрой» (194044, <...>, литер А, пом. 11-Н, офис 419, ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022, согласно ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.