Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А27-21692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-21692/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25.06.2025                                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 09.06.2025

В полном объеме изготовлено 25.06.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

       от ООО «Альянс-композит»: ФИО1  по доверенности  от 27.11.2023;

       участии ФИО2, ФИО3;

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские традиции» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-композит» о взыскании задолженности и неустойки.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс-композит» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские традиции» о взыскании пени, расторжении договора поставки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО3 Николаевич;

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, расторжении договора от 24.04.2023,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские традиции» » обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-композит»  о взыскании долга в размере 200 000 руб., неустойки в размере 286 500 руб.  за период с 01.06.2023 по 15.05.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы долга (в редакции заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-композит» обратилось в суд со встречным  иском  обществу  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские традиции»  о расторжении  договора на поставку б/у (с условием о рассрочке) от  24.04.2023,  взыскании   800 000 руб. неосновательного обогащения в счет возврата  денежных средств за товар по договору, 800 000 руб. неустойки за просрочку передачи документации за период с 02.06.2023 по 30.11.2023 (в редакции заявления от 21.04.2023 об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.10.2024 в одно производство  объединены дела №А27-21692/2023 и №А27-24592/2023, объединенному делу присвоен  №А27-21692/2023.

С учетом объединения дел   также рассматриваются  требования  индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от 24.04.2023 об отчуждении исключительного права на  секрет производства (ноу-хау), взыскании  800 000 руб. неосновательного обогащения в счет возврата денежных средств,  уплаченных по договору, 800 000 руб. неустойки за просрочку передачи документации за период с 23.06.2023 по 16.05.2024 (в редакции заявления от 21.04.2023 об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречное исковое заявление   индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3  1 200 000 руб. долга по договору  от 24.04.2023 об отчуждении исключительного права на  секрет производства (ноу-хау), 1 883 500 руб.  неустойки за период с 03.05.2023 по 09.07.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

ФИО2  в ходе рассмотрения спора пояснил, что  ООО «ТД «Русские в июле 2020 года ООО «ТД «Русские традиции» приобрело оборудование для производства стеклонити в Китае. В июле 2020 года ООО ТД Русские традиции заключило договор с ИК-5 на предоставление рабочей силы для производства стеклоровинга. Но оказалось, что для производства стеклоровинга нужна специальная рецептура замасливателя, стандартные не подходят. Стоимость рецептуры замасливателя на подобное оборудование – 2 млн.рублей (пробовал предложение от ТПК К-Арма). В период июль 2020 – июнь 2021 я заказывал и оплачивал консультационные услуги по созданию рецептуры для производства ровинга, производил замасливатель с разными составляющими, передавал замасливатель в ИК-5 для производства ровинга. В июле 2021 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор о разработке замасливающей композиции для производства стеклоровинга на оборудовании Заказчика. Стеклоровинг используется для производства стеклопластиковой арматуры. (ФИО4 – доктор технических наук, ученый секретарь НПО Стеклопластик, автор работ и статей о производстве стеклоровинга). В августе 2021 года ООО ТД Русские традиции заключило договор с ИК-5 на оказание услуг для производства стеклоровинга (сдельная оплата). Первые партии ровинга с использованием новой рецептуры были произведены в августе 2021 года. Первые образцы произведенного стеклоровинга были переданы мной ФИО3  осенью 2020 года. После этого образцы стеклоровинга для ООО «Альянскомпозит» передавались регулярно. Ильяненко использовал образцы, проводил испытания арматуры, давал рекомендации для изменения рецептуры замасливателя.

В конце 2021 года я предложил ФИО3 выкупить у меня весь бизнес по производству стеклоровинга. Предложение заключалось в следующем: демонтировать оборудование у меня на производстве (ранее также   использовалось в ФКУ «ИК № 5 ГУ ФСИН), после чего смонтировать в помещении ООО «Альянскомпозит»; передать рецептуру, по которой я изготавливал замасливатель для стеклоровинга; помочь с обучением персонала. Для примера произвести 1 тонну ровинга такого качества, как я продавал ООО «Альянскомпозит» 30.09.2021. Ильяненко проявил интерес к предложению, но сообщил о том, что денег на оплату сейчас у него нет

В апреле 2023 года в Красноярске провели встречу с ФИО3  по вопросам продажи оборудования и рецептуры. От моего предложения продать все за 5,8 млн.руб. ФИО3  отказался. Определили стоимость в 3 млн.рублей,  так как  работы по монтажу будет выполнять ФИО3  и его сотрудники. Решили, что оборудование будет продано с баланса ООО  «ТД «Русские традиции», покупатель ООО «Альянскомпозит». А так как рецептуры нет на балансе ООО «ТД «Русские традиции», а разработкой и наймом специалистов занимался я, то и продавать ее будет ИП ФИО2, покупать ИП ФИО3 С учетом того, что продажа оборудования и рецептуры будет произведена в рассрочку, я передам ФИО3 само оборудование, схему его расстановки и рецептуру для замасливателя без оплаты. По тексту договоров с ФИО3 мы обсуждали только пункт о том, что с помощью этой рецептуры можно произвести на оборудовании, которое ООО «ТД «Русские традиции» передаст ООО «Альянскомпозит» 1 тонну ровинга а также график платежей. Остальным пунктам и разделам договора не придавали значение.

Представитель ООО «Альянскомпозит»  в ходе рассмотрения спора на то, что оборудование передано не в полном комплекте,  спорное оборудование невозможно использовать по назначению.  ФИО3  не является директором общества, привлекался  в качестве технического консультанта для помощи в приобретении оборудования.

ФИО3  в ходе рассмотрения спора  пояснил, что   с ФИО2 познакомился около трех лет назад.  Брал  образцы стеклоровинга.   В  апреле  2023 года ФИО2 приехал в г.Красноярск и предложил мне приобрести комплекс по производству стеклоровинга.  Я сообщил, что мне не надо, но  можно предложить указанных комплекс ООО «Альянскомпозит». После инвентаризации установил некомплектность оборудования. Пробовал сделать печи, собрать  установку по роликам в Ютуб, но ничего  дельного не получалось ввиду некомплектности и работоспособности оборудования.

Более подробно  доводы и возражения указаны  в отзывах и дополнениях.

Исследовав  представленные доказательства, суд установил следующее.

                 24.04.23 между  ООО «ТД Русские традиции» (продавец) и ООО «Альянс-композит» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования б/у (с условием о рассрочке).

            В соответствии с п.1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в употреблении комплект линии по производству стеклоровинга из битого стекла (далее по тексту — Товар) в количестве и в сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре.

            Количество товара составляет 1 (один) комплект.

            В соответствии с п. 2.1.2 до момента передачи товара, не позднее 5-ти рабочих дней после получения продавцом предоплаты, в соответствии с п.3.2. договора, продавец обязан передать покупателю следующие документы: схему расстановки оборудования, перечень дополнительных строительно-монтажных работ, необходимых для монтажа оборудования.

Вместе с передачей товара продавец обязан передать покупателю описание технологического процесса производства стеклоровинга  (п.2.1.3. договора).   

Согласно п.2.2.3 договора, покупатель обязан провести строительно-монтажные и иные работы в соответствии с рекомендациями  продавца до момента передачи  комплекта оборудования.

Цена комплекта оборудования составляет 1 000 000 руб., в том числе, НДС 20%. 

Согласно графику платежей п. 3.2. договора, ООО «Альянс-композит» обязано оплатить стоимость 1 000 000 рублей (один миллион) рублей в следующем порядке: 

- 500 000 рублей в качестве предоплаты в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора, а оставшуюся сумму 500 000 рублей по графику (до 31.05.23 -100 000 рублей, до 30.06.23 - 100 000 рублей, до 31.07.23 -100 000 рублей, до 31.08.23 -100 000 рублей, до 30.09.23 -100 000 рублей).

17.05.2023 ООО Альянс-композит оплатило сумму 500 000 руб. согласно платежного поручения № 252 .

 28.08.23 ООО Альянс-композит оплатило сумму 300 000 рублей. согласно платежного поручения   № 473 от 28.08.2023.

Итого оплачено  по договору купли-продажи  оборудования б/у от 24.04.2023  800 000 руб.

Согласно п.3.4. договора после получения комплекта оборудования, а также информации о  расположении оборудования и монтажа покупатель  не имеет права отказаться от оборудования, не оплатив  полную стоимость оборудования.

Комплект оборудования, передаваемый  покупателю продавцом является бывшим в употреблении и  имеет  нормальный износ. Комплект  оборудования на момент передачи находится в рабочем  состоянии, способном производить ровинг из битого стекла (п.4.1. договора).

 Пунктом 5.1. договора определена комплектность товара. Оборудование для производства стеклоровинга: комплект для первичной намотки 6 печей, в том числе, блок управления – 6, наматывающий аппарат для вытягивания волокна и получения первичной паковки – 6, замасливающее устройство – 6, электрод для электрической печи – 12, ровинговальная машина – 1.

Товар передается покупателю в месте, указанном  покупателем в уведомлении о готовности помещения к  монтажу оборудования (п.6.1. договора).

               Согласно универсальному передаточному документу  № 37 от 15.06.2023, а также акту  № 1 о приеме-передаче основных средств от 15.06.2023 продавец передал, покупатель принял оборудование.

               Товар принят без возражений и замечаний 15.06.2023.

 Обязательство по оплате ООО Альянс-композит в сумме 200 000 рублей на текущую дату не исполнено.

 15.08.2023 в адрес ООО «Альянс-композит» (на электронную почту) отправлена претензия от 14.08.2023   с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также уплатить неустойку.

 Претензия ООО «Альянс-композит»  удовлетворена частично.

 28.08.23 ООО Альянс-композит оплатило сумму 300 000 рублей. согласно платежного поручения   № 473 от 28.08.2023.

 Поскольку в ООО «Альянс-композит»  задолженность по договору купли-продажи  в полном объеме не погасил, ООО «ТД Русские традиции» обратилось в суд с иском  по настоящему делу.

 28 сентября 2023 года ООО «Альянс-композит» направил в адрес ООО «Русские традиции»  (по адресу: <...>) телеграмму  с просьбой прибыть представителю для совместного  осмотра в связи с выявленными недостатками.

 29 сентября 2023 года ООО «Альянс-композит» извещено телеграммой о том, что поданная им  телеграмма не доставлена в связи с тем, что такого учреждения по указанному адресу нет.   

       28.09.2023  посредством мессенджера WhatsApp ООО «Альянс-композит»  направил копию телеграммы с  уведомлением явки на осмотр оборудования 02.10.2023.

В соответствии с актом осмотра оборудования от 02.10.2023г. комиссией в  составе  директора ООО «Альянс-композит»  ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 (также указано, что представитель ООО «Русские традиции» не явились),  установлен  фактический  состав оборудования:

1.      Керамическая емкость с отверстиями:  фото № 1, фото № 2; количество 10 коробок, в коробке 20шт. всего 200 шт. Состояние неизвестно по причине непонятных потребительских свойств, и нет инструкции пользования 10 штук разбиты.

2.      Шкаф электрический с электроавтоматами. Фото № 3, фото № 4. Количество 5 шт. Состояние не выяснено в связи с отсутствием руководства к эксплуатации и принципиальной электрической схемы прибора.

3.      Коробка  металлическая с электрорегуляторами с надписями на китайкой языке. Фото № 5, фото № 6, фото № 7 фото № 8. Количество 5 шт. Состояние не выяснено в связи с отсутствием руководства к эксплуатации и принципиальной электрической схемы прибора.

4.      Привод с электромотором и керамической насадкой. Фото № 9, фото № 10, фото № 11 фото № 12, фото 13. Количество 5 шт. Состояние не выяснено в связи с отсутствием руководства к эксплуатации и принципиальной электрической схемы прибора.

5.      Наматывающий агрегат чугунная станина, 2 электродвигателя, редуктор. Фото № 14, фото № 15, фото № 16, фото № 17. Количество 5 шт. Состояние не выяснено в связи с отсутствием руководства к эксплуатации.

6.      Шестерня металлическая диаметр 60 мм. Фото № 8. Количество 14 шт. Состояние – ржавое.

7.      Вал металлический. 12 шт. Фото № 18. Состояние –ржавое.

8.      Наконечники металлические 14 шт. Фото № 10.

9.      Метизы, металлические изделия в коробке, общий вес 12 кг.

Выводы комиссии:  фактический состав  оборудования не соответствует договору купли-продажи от 24.04.2023, документы по эксплуатации отсутствуют. Оборудование подлежит возврату поставщику за его счет.

 12.12.2023 ООО «Альянс-композит» направило претензию № 2  по договору на поставку оборудования,  в которой  указало на то, что  отказывается от исполнения договора на поставку оборудования, просит вернуть денежные средства в размере 800 000 руб. Приложение акт осмотра  оборудования от 02.10.2023.

24.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) (генеральный директор ООО «ТД «Русские Традиции») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 также заключен договор об отчуждении  исключительного права на секрет производства (ноу-хау), в соответствии с которым ноу-хау зафиксировано как описание процесса производства ровинга из битого стекла, способа  производства, технологии и рецептуры замасливающей  композиции для производства стеклоровинга и было использовано правообладателем при производстве стеклоровинга и в предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

 Ноу-хау представляет  представляется на бумажном носителе, а также  в виде скан копии по акту  приема-передачи объекта исключительного права (п.1.2. договора).

            Документация -   описание, чертежи, черновые записи, связанные с созданием ноу-хау и необходимые для его использования.

В соответствии с п.3.1. договора, сумма вознаграждения за приобретение  исключительного права на ноу-хау составляет 2 000 000 руб.

Приобретатель выплачивает правообладателю вознаграждение в соответствии с графиком платежей. Авансовый платеж в сумме 500 000 руб. приобретатель  производит не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Оставшуюся  часть стоимости исключительного права на ноу-хау в размере 1 500 000 руб. перечисляет в соответствии со следующим графиком:

- срок уплаты до 30.06.2023 – сумма платежа 300 000 руб.;

-  срок уплаты  до 31.07.2023 – сумма платежа 300 000 руб.;

- срок  уплаты до 31.08.2023  - сумма платежа 300 000 руб.;

- срок уплаты до 30.09.2023 -  сумма платежа  300 000 руб.;

- срок уплаты до 30.10.2023 – сумма платежа  300 0000 руб.

ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 ноу-хау 14 июня посредством мессенджера WhatsApp на номер телефона приобретателя, указанный в разделе «Адреса и реквизиты сторон» +7-999-440-1515 (расстановка оборудования, рецептура   замастивателя).

Также указанные документы были направлены ИП ФИО3 Почтой России 16 сентября 2023 г. и 14.12.2023 возвращены истцу в связи с истечением срока хранения

29.08.2023 между ООО «ТД «Русские традиции» (заказчик) заключен договор  на выполнение пуско-наладочных работ с гр. ФИО8 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить пуско-наладочные  работы по настойке  оборудования согласно техническому заданию, а  также произвести обучение и вводный инструктаж по работе указанного оборудования для работников ООО «Альянскомпозит». Место выполнения работ, где размещено оборудование: <...>. Контактное лицо: ФИО3

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2023, исполнитель выполнил, а заказчик принят пуско-наладочные  работы по настройке оборудования (линия (комплекс оборудования) для производства стеклонити из битого стекла (стеклоровинга),состоящая их намотчика, замасливающего устройства, контроллера температуры) согласно техническому заданию заказчика:

-          Подключение установленного на объекте оборудования между собой в единую систему (линию);

-           Пробный запуск  оборудования;

-          Производство замасливающей  композиции в соответствии с рецептурой покупателя оборудования из представленных покупателем компонентов;

-          Производство пробной (тестовой) партии  стеклоровинга;

-          Обучение и инструктаж работников покупателя правилам работы с оборудованием.

Дата выполнения работ  - 02.09.2023 ( п.1. акта).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2024, исполнитель выполнил, а заказчик принят пуско-наладочные  работы по настройке оборудования (линия (комплекс оборудования) для производства стеклонити из битого стекла (стеклоровинга),состоящая их намотчика, замасливающего устройства, контроллера температуры) согласно техническому заданию заказчика:

-          Подключение установленного на объекте оборудования между собой в единую систему (линию);

-           Пробный запуск  оборудования;

-          Производство замасливающей  композиции в соответствии с рецептурой покупателя оборудования из представленных покупателем компонентов;

-          Производство пробной (тестовой) партии  стеклоровинга;

-          Обучение и инструктаж работников покупателя правилам работы с оборудованием.

Дата выполнения работ  - 16.03.2024 ( п.1. акта).

Как пояснил представитель ООО «Русские традиции» в ходе рассмотрения спора, все вопросы о заключении договора на поставку оборудовании б/у, оплату за него, места и схемы монтажа вел с ФИО3, что подтверждается  также  представленной в материалы дела  перепиской.   По сути,   заключая два договора по продаже оборудования и ноу-хау,  передавалось  конкретное оборудование с документацией по ее использованию и рецептурой замасливателя.

Данные  обстоятельства  в ходе рассмотрения спора не оспорены.

Между сторонами возник спор в отношении комплектности оборудования,  его работоспособности, возможности использованию по назначению в  соответствии с документацией (описанием технологического процесса) и рецептурой замасливателя.

Определением от 01.04.2024 суд обязал сторон провести  совместно  (при необходимости с привлечением  соответствующих специалистов) натурный осмотр товара – линии для производства стеклонити из битого стекла, оформить результаты осмотра в письменном виде и представить суду. 

Во исполнение определение суда   стороны представили в материалы дела акт осмотра оборудования от 13.05.2024.

Согласно акту осмотра комиссией  установлен  фактический состав оборудования.

Представитель ООО «ТД «Русские Традиции» указано на отсутствие ровинговальной машины. Подписание акта со стороны ООО «Альянскомпозит» происходило  в отсутствие представителя  ООО «ТД «Русские Традиции».

Протокольным определением от 07.11.2024 судом предложено сторонам провести повторный   совместный осмотр оборудования с  фото и видео-фиксацией на предмет наличия/отсутствия  возможности именно запуска оборудования  в соответствии со схемой расстановки оборудования.

Представитель  ООО «ТД «Русские Традиции» в целях исполнения определения суда прибыл к месту осмотра и запуска оборудования.

Вместе с тем,   осмотр и запуск  оборудования    не произведен.   

Представитель ООО «Альянскомпозит» пояснил,  что  для тестового запуска оборудования и производства  пробной партии ровинга не имеет технической и организационной возможности, так как отсутствует соответствующее сырье и персонал. Также указано на  частичный демонтаж оборудования.

В ходе рассмотрения спора  судом назначена судебная экспертиза.

 На  разрешение эксперта  поставлены  следующие вопросы:

1. Обладает  ли    документация в виде описания процесса производства  ровинга из битого стекла, способа производства, технологии и рецептуры замасливающей композиции  для производства стеклоровинга самостоятельной потребительской  ценностью.  Применима ли данная  документация  только с оборудованием, поставленным по договору купли-продажи б/у от 24.04.2023 (с учетом п .5.1 договора о его комплектности).

2.  Возможно ли  на  оборудовании, поставленном по договору купли-продажи (с учетом п .5.1 договора о его комплектности)   с учетом  схемы расстановки оборудования, перечня дополнительных  строительно-монтажных работ,   документации в виде описания процесса производства  ровинга из битого стекла, способа производства, технологии и рецептуры замасливающей композиции  для производства стеклоровинга, производить какой-либо ровинг.

Проведение экспертизы поручено  эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО9.

В материалы дела представлено заключение эксперта  № 1326-2025 от 07.04.2025, в соответствии с которой, эксперт пришел к следующим выводам:

Документация  в виде описания  процесса ровинга из битого стекла, способа производства,  технологии и рецептуры замасливающей композиции для производства стеклоровинга не обладает самостоятельной потребительской ценностью, при этом такая документация не применима для производства ровинга, как на приобретенном оборудовании по договору купли-продажи б/у оборудовании, так и на ином оборудовании.

Производство ровинга на оборудовании, поставленном по договору купли-продажи с учетом схемы расстановки оборудования, перечня дополнительных строительно-монтажных работ, документации в виде описания процесса производства ровинга из битого стекла, способа производства, технологии и рецептуры замасливающей  композиции для  производства стеклоровинга невозможно, при причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Экспертом указано, что   документы по договору  отчуждения от 24.04.2023 не содержат  в себе все необходимые сведения для технологической документации, не  соответствуют  требованиям ГОСТ. В данном случае  документ: техническое задание отсутствует, но имеются  отдельные его разделы, что не противоречит требованиям ГОСТ. Однако согласно ГОСТ Р 15.301-2016 на всех этапах ОКР и при постановке продукции на производство исполнители обеспечивают выполнение обязательных требований и стандартов и ТР, согласно ГОСТ 15.016-2016 не допускается включать в ТЗ  требования, которые противоречат действующему законодательству  и обязательным требованиям стандартов и правил.  В ТЗ должна быть предусмотрена реализация всех обязательных требований стандартов и технических регламентов. Отсутствуют такие данные  как  наименование, шифр ОКР, основание, исполнитель, цель выполнения ОКР, технические требования к изделию, технико=экономические требования,  требования к видам обеспечения, требования к консервации и упаковке, требования к учебно-тренировочным средствам (при необходимости), специальные требования,  технологическая документация отсутствует. Проанализировав данные в таблице  №1,  эксперт  констатировал, что документы  по договору отчуждения от 24.04.2023 не содержат в себе все необходимые сведения для технологической документации и не соответствуют  требованиям ГОСТ.    

В данном случае  документ: техническое задание отсутствует, но имеются  отдельные его разделы, что не противоречит требованиям ГОСТ. Однако согласно ГОСТ Р 15.301-2016 на всех этапах ОКР и при постановке продукции на производство исполнители обеспечивают выполнение обязательных требований и стандартов и ТР, согласно ГОСТ 15.016-2016 не допускается включать в ТЗ  требования, которые противоречат действующему законодательству  и обязательным требованиям стандартов и правил.  В ТЗ должна быть предусмотрена реализация всех обязательных требований стандартов и технических регламентов. Отсутствуют такие данные  как  наименование, шифр ОКР, основание, исполнитель, цель выполнения ОКР, технические требования к изделию, технико=экономические требования,  требования к видам обеспечения, требования к консервации и упаковке, требования к учебно-тренировочным средствам (при необходимости), специальные требования,  технологическая документация отсутствует.

В отношении рецептуры указал, что перечень основных компонентов с их массовой долей не соответствуют  сведениям, отображенным в рецептуре замасливателя, и как следствие,  не может быть использовано при производстве замасливателя. Также отсутствуют  основные  технические требования получаемого замасливателя (его характеристики, соответствие   нормативным документам, используемым на территории РФ),  а также условиям его  производства, вследствие чего, использование полученной по представленным рецептурам замасливателя становится невозможным по причине отсутствия сведений, что данная рецептура замасливателя относится к разрешенным Минздравом и не несет  угрозы жизни и здоровья при ее   производстве.

            Представленные  сведения (Схема расстановки оборудования)  не позволяют  осуществить расстановку   оборудования для производства ровинга.

             Эксперт пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в документации,  не являются индивидуально разработанными для данной  технологической линии производства, притом  в таковой документации содержатся общеизвестные сведения не в полном объеме, что исключает возможность их практического применения при производстве ровинга.

 При составлении документации на производство, технологию, расстановку оборудования для ровинга, а также рецептуру композитной смеси были нарушены ряд  требований (описаны в экспертном заключении).

В дополнительных письменных  пояснениях от 19.05.2025  эксперт  указал, что в отношении производства ровинга действует ГОСТ Р 52581-2006 Ровинг из стеклянных нитей. Технические условия. (Настоящий стандарт распространяется на ровинг из стеклянных комплексных (сложенный ровинг) или элементарных нитей (прямой ровинг), предназначенный для изготовления тканых и нетканых материалов, а также для упрочнения пластмасс. Стандарт пригоден для целей подтверждения соответствия). Согласно ГОСТ Р 52581-2006, при изготовлении и применении ровинга в производственных помещениях выделяется стеклянная пьшь. Она раздражает слизистые оболочки верхних дыхательньк путей и кожный покров работающих, вызывает зуд кожи. При изготовлении и применении ровинга и замасливателя также необходимо выполнять  требования других стандартов и нормативов, таких как СП 2.2.2.1327-03, ГН 2.1.6.1338-03, СанПиН 2.1.7.1322-03 и СП 1.1.1058-01. В отношении химического вещества, а именно замасливателя, используемого при производстве ровинга распространяется действие ГОСТ 17139-2000 Стекловолокно. Ровинги. Технические условия. (Настоящий стандарт распространяется на ровинг из стеклянньк комплексных (сложенный ровинг) или элементарных нитей (прямой ровинг), предназначенный для изготовления тканьк и нетканьк материалов, а также для упрочнения пластмасс. Обязательные требования к качеству ровинга, обеспечивающие его безопасность для жизни, здоровья и имущества населения при применении, изложены в разделе 5. Стандарт пригоден для целей сертификации) и ГОСТ Р 53237-2008 Стекловолокно. Общие требования безопасности при производстве и переработке (Настоящий стандарт распространяется на процессы производства и переработки стеклянного волокна и устанавливает общие требования безопасности для всех стадий производства и переработки стекловолокнистых и других силикатосодержапщх материалов. Перечень продукции, безопасность которой определяется настояпщм стандартом, приведен в приложении А. Все требования настоящего стандарта являются обязательными. Согласно п. 5.10 ГО СТ Р 53237-2008 Для серийного производства стекловолокнистък материалов следует использовать замасливатели и составы для химических обработок, разрешенных к применению органами Минздрава Российской Федерации. Кроме того, в приложении А ГОСТ Р 53237-2008, которое является обязательным к приминению, указан перечень продукции, на которую распространяется данный стандарт, где ровинг, указан в п.2 перечня продукции, что говорит о применимости данного нормативного документа в отношении исследуемого производства и компонентов, указанньк в нем. Кроме того, необходимо отметить, что замасливаетесь относится к химической продукции. Для химической продукции, в том числе для замасливателей, должен быть составлен паспорт безопасности. Это требование установлено, стандартами ГОСТ Р 58475-2019 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования» и ГОСТ 30333-2022 "Межгосударственный стандарт. Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования." Паспорт безопасности - обязательная часть технической документации на химическую продукцию и предназначена для обеспечения безопасности её  при   хранения, транспортирования и ликвидации.

Эксперт в судебных заседаниях 23.04.2025, 19.05.2025  поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.  Также указал, что проверить  возможность работоспособности оборудования возможно с учетом его осмотра и непосредственно  тестового запуска.

С учетом пояснений эксперта, ООО «Альянскомпозит»  предложено   предоставить  оборудование в целях  осмотра его экспертом и  осуществления запуска.

Представитель  ООО ««Альянскомпозит», ФИО3  указали на то, что в настоящее время оборудование демонтировано,  возможность  осуществить  подключение, сборку оборудования в настоящее время отсутствует.    

 В  судебном заседании 06.06.2024  допрошен свидетель ФИО10 Пояснил, что  работает   старшим мастером ФКУ «ИК №5 ГУ ФСИН по КО. Указал, что на спорном оборудовании  осуществлялось производство ровинга  ФКУ «ИК №5 ГУ ФСИН по КО. Передал  оборудование для отгрузки ФИО11  Ровинговальная машина также была, передана для отгрузки.

 Свидетель ФИО8 в судебном заседании  06.06.2024  пояснил, что  отбывал наказание  в ФКУ «ИК №5 ГУ ФСИН по КО.  Павел открыл цех про производству  стекловолокна. Работал в цехе на спорном оборудовании около года. После продажи оборудования  (в г. Красноярск),  принимал   совместно с Павлом  участие в  передаче информации   по использованию оборудования, непосредственно  объяснял,   рисовал чертежи.   Они должны были подготовить цех. Дальше я приезжал, все налаживал и запускаю, показывал,  как все  работает. Это было  лето,  июнь месяц.   Все комплектующие были на месте. Также был в сентябре. Потом я приезжал один. Они наверное далеки от этого.  Пятьсот  раз одно и тоже спрашивают.  Шесть месяцев была тишина. 16.03.2024 опять приехал, проконсультировал, оборудование  запустил, расплавил стекло и нитку начал  мотать, снял видео. Через несколько дней написали, что ничего не поняли.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт передачи  оборудования  подтвержден    представленными в материалы дела   универсальным передаточным документом  № 37 от 15.06.2023, а также  актом  № 1 о приеме-передаче основных средств от 15.06.2023.

          Товар принят без возражений и замечаний 15.06.2023.

Пунктом 5.1. договора определена комплектность товара. Оборудование для производства стеклоровинга: комплект для первичной намотки 6 печей, в том числе, блок управления – 6, наматывающий аппарат для вытягивания волокна и получения первичной паковки – 6, замасливающее устройство – 6, электрод для электрической печи – 12, ровинговальная машина – 1.

Покупатель не лишен был  возможности проверить комплектность товара при его получении и подписании акта в  соответствии с условиями договора.

После подписания акта  приема-передачи бывшего в употреблении оборудования  без возражения и замечаний  именно  покупатель несет бремя  доказывания обстоятельств, связанных с поставкой  товара ненадлежащего качества.

Суд критически относится к представленному в материалы дела  акту ООО «Альянскомпозит»  от 02.10.2023, составленному  спустя трех месяцев и    подписанному в одностороннем порядке. Представитель продавца  надлежащим образом  заблаговременно не был уведомлен, не приглашался на составление акта.

   Как уже указано выше,  29 сентября 2023 года ООО «Альянс-композит» извещено телеграммой о том, что поданная им  телеграмма не доставлена в связи с тем, что такого учреждения по указанному адресу нет.  

   28.09.2023  посредством мессенджера WhatsApp ООО «Альянс-композит»  направил копию телеграммы с  уведомлением явки на осмотр оборудования 02.10.2023 в г. Красноярск (за 4 дня до осмотра).

И только в  декабре 2023  ООО «Альянс-композит»  направило в адрес  продавца  акт осмотра оборудования от 02.10.2023.

Доказательств того, что покупатель в разумные сроки после получения оборудования проверил его комплектность, качество и известил продавца о выявленных видимых  недостатках, с извещением продавца и участием его представителя составил акт о недостатках, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.5.2. договора,  покупатель  вправе  заявить  требования о соразмерном уменьшении покупной цены,  доукомплектования товара.

Непосредственно после приемки оборудования ООО «АльянсКомпозит» также не заявило требований о недополучении/неполучении документации или о некомплектности товара, а напротив, приступило к установке оборудования, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, и ООО «Альянс-композит» надлежащими доказательствами не оспорено.

Суд учитывает, что  28.08.23 ООО Альянс-композит  также оплатило сумму 300 000 рублей. согласно платежного поручения   № 473 от 28.08.2023.

В ходе рассмотрения спора был  также допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что  на момент запуска оборудования на территории покупателя в г.Красноярске, оборудование было с учетом всей комплектности, указанной в  договоре, в том числе, ровинговальная машина.

Иных доказательств  ООО «Альянс-композит» в материалы дела  не представлено, иного не доказано.

    Учитывая изложенное, суд отклоняет  доводы ООО «Альянс-композит» о некомплектности оборудования.

    Суд приходит к выводу, что продавцом исполнена обязанность по передаче оборудования в соответствии с п.5.1. договора  надлежащим образом.

    Рассматривая доводы покупателя о неработоспособности оборудования, невозможности его  использования по  назначению, суд исходил из следующего.

    В материалы дела  продавцом  представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что ООО «Альянс-композит»  приступило  к  установке и сборке  оборудования.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что сторонами в качестве способа коммуникации использовалась для общения телефонная программа-мессенджер WatsApp.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании  06.06.2024  пояснил, что  отбывал наказание  в ФКУ «ИК №5 ГУ ФСИН по КО.  Павел открыл цех про производству  стекловолокна. Работал в цехе на спорном оборудовании около года. После продажи оборудования  (в г. Красноярск),  принимал   совместно с Павлом  участие в  передаче информации   по использованию оборудования, непосредственно  объяснял,   рисовал чертежи.   Они должны были подготовить цех. Дальше я приезжал, все налаживал и запускаю, показывал,  как все  работает. Это было  лето,  июнь месяц.   Все комплектующие были на месте. Также был в сентябре. Потом я приезжал один. Они наверное далеки от этого.  Пятьсот  раз одно и тоже спрашивают.  Шесть месяцев была тишина. 16.03.2024 опять приехал, проконсультировал, оборудование  запустил, расплавил стекло и нитку начал  мотать, снял видео. Через несколько дней написали, что ничего не поняли.

 Также, как уже изложено выше, определением от 07.11.2024 судом предложено сторонам провести повторный совместный осмотр оборудования с  фото и видео-фиксацией на предмет наличия/отсутствия  возможности именно запуска оборудования  в соответствии со схемой расстановки оборудования.

Вместе с тем,   осмотр и запуск  оборудования    не произведен.  

Представитель ООО «Альянскомпозит» пояснил,  что  для тестового запуска оборудования и производства  пробной партии ровинга не имеет технической и организационной возможности, так как отсутствует соответствующее сырье и персонал. Также указано на  частичный демонтаж оборудования.

  Эксперт в судебном заседании также пояснил, что для проверки работоспособности непосредственно оборудования и возможности его использования по назначению необходим  осмотр и запуск спорного оборудования.

Представитель  ООО ««Альянскомпозит», ФИО3  указали на то, что в настоящее время оборудование демонтировано,  возможность  осуществить  подключение, сборку оборудования в настоящее время отсутствует. Приложено  фото демонтированных агрегатов. Указали, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу заявленных требований.     

После подписания акта  приема-передачи бывшего в употреблении оборудования  без возражения и замечаний  именно  покупатель несет бремя  доказывания обстоятельств, связанных с поставкой  товара ненадлежащего качества.

При этом суд  учитывает, что покупатель, оспаривая  возможность использования оборудования по назначению и его работоспособность, не указал,  в чем  конкретно  выражается  невозможность его использования (не указал, что    конкретно не собирается, не включается, что чему не соответствует и т.д.) с точки зрения его возможной работоспособности.

Фактически  покупатель уклонился от проверки работоспособности оборудования, а также не представил доказательства невозможности использования его по назначению.

          Учитывая изложенное,  суд считает требования ООО «Торговый дом «Русские традиции»  о взыскании долга  по договору купли-продажи  в размере 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Согласно п.7.1. за нарушение срока внесения очередного платежа, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

          С учетом наличия просрочки по оплате товара, требования о взыскании неустойки также правомерно.

          ООО «Альянс-композит» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 0,5 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 182,5 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 8 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке выполнения работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет неустойки  на дату принятия решения (оглашение резолютивной части решения)  исходя из размера 0,1%, в соответствии с которым  неустойка по состоянию на 09.06.2025  составляет 135 300 руб.

Указанный размер пени по убеждению суда позволит соблюсти баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку на соразмерность последствиям нарушенного обязательства суд оценивает именно размер начисленной и предъявленной к взысканию неустойки, а не саму по себе процентную ставку, согласованную сторонами в договоре, а также поскольку все существенные обстоятельства (срок исполнения обязательства по оплате, итоговый размер неустойки, последствия нарушения обязательства) и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

При этом эффективным способом защиты должника и достижения должного баланса интересов сторон является предоставление должнику права на кондикционный иск к кредитору, который может быть предъявлен, когда отпали основания для дальнейшего начисления неустойки и известен ее твердый размер.

С учетом того, что суд пришел к   выводу о    надлежащем   исполнении продавцом обязательства по договору купли-продажи оборудования, встречные требования о расторжении указанного договора и взыскании уплаченных денежных средств за товар не подлежат удовлетворению.

Требования ООО «Альянскомпозит» о взыскании неустойки за просрочку передачи документации также не подлежат удовлетворению,  поскольку неустойка за  просрочку передачи документации договором купли-продажи  оборудования не предусмотрена.

 Учитывая изложенное, встречные требования  ООО «Альянскомпозит» суд  оставляет без удовлетворения.

 Рассматривая  требования по договору  об отчуждении исключительного права  на секрет производства  от 24.04.2023, суд исходит из следующего.

 Как уже изложено выше, в ходе рассмотрения спора  судом  назначена судебная экспертиза.

          По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к  выводам, что документация  в виде описания  процесса ровинга из битого стекла, способа производства,  технологии и рецептуры замасливающей композиции для производства стеклоровинга не обладает самостоятельной потребительской ценностью, при этом такая документация не применима для производства ровинга, как на приобретенном оборудовании по договору купли-продажи б/у оборудовании, так и на ином оборудовании. Более подробно выводы эксперта изложены в заключении.

Заключение эксперта основано на материалах дела, является ясным. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Эксперт дал подробные пояснения в судебных заседаниях. Представил дополнительные  пояснения.

Оснований не доверять эксперту, судом не установлено. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Заявленное ходатайство об отводе эксперта  судом отклонено.

Если основание для отвода эксперта возникло после назначения экспертизы, приостановления производства по делу и направления материалов эксперту для проведения экспертизы, суд в любом случае должен разрешить вопрос об отводе эксперта в соответствии с требованием статьи 23 АПК РФ.

При рассмотрении заявления об отводе обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта в соответствии со ст. 21 АПК РФ, судом не установлено.

Прямых или косвенных доказательств заинтересованности в исходе дела, сомнений в беспристрастности эксперта  ФИО9  не представлено.

Поскольку противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам судом не установлено, в необходимости назначения повторной экспертизы, суд не усмотрел.

Поскольку результаты экспертизы подтвердили факт  передачи документации, не обладающей самостоятельной потребительской ценностью,  которая не применима  для производства ровинга, как на приобретенном оборудовании по договору купли-продажи б/у оборудовании, так и на ином оборудовании, требования ФИО3 о расторжении договора об отчуждении исключительного права от 24.04.2023,  взыскании уплаченный денежных  средств по договору в размере 800 000 руб. подлежат удовлетворению.

 В соответствии с п.4.2. договора, за нарушение сроков передачи  документации, предусмотренной п.1.2. договора,  приобретатель вправе  требовать  от правообладателя уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Как пояснил  ФИО2 редакции договора  подготовлена с его стороны. В связи с чем, суд отклоняет доводы  ФИО2 о несогласовании неустойки за просрочку передачи документации,   трактовании указанного пункта в пользу продавца.

 Покупателем начислена неустойка на уплаченные денежные  средства в размере 800 000 руб.

 Как указал  ФИО3,   действуя разумно и добросовестно,  уменьшил неустойку добровольно до суммы 800 000 руб.

 Требования о   взыскании неустойки заявлено правомерно. Расчет проверен, признан  прав ответчика не нарушающим.

  ФИО2 устно также указано на применении статьи  333 ГК РФ в отношении неустойки.

  Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд  также полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

  По расчету суда неустойка  за спорный период составит  262 400 руб.

  Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 262 400 руб.

С учетом того, что суд пришел к   выводу о   ненадлежащем  исполнении   продавцом договора  об отчуждении  исключительного права, требования ФИО2 о взыскании задолженности по указанному договору и неустойки за просрочку оплаты с дальнейшим  начислением по день  фактической оплаты долга  суд оставляет без удовлетворения.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на выводы суда по делу.

Оснований для вывода о злоупотреблении  сторонами правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

Расходы  по  проведению судебной экспертизы по делу  суд  считает справедливым и обоснованным  разделить  поровну (часть возложить на  ООО «Альянс-композит» как проигравшую сторону,  часть возложить на  ФИО2  как проигравшую сторону, учитывая что договоры  были заключены  с единой целью – передачи и использования б/о оборудования для производства стеклоровинга).

 ФИО2 в ходе рассмотрения спора указал, что денежные средства,  внесенные  торговым домом на депозит суда за проведение экспертизы,  также возможно учитывать при распределении указанных расходов  за ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца  пропорционально  удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется без учета уменьшения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские традиции» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-композит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-композит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские традиции» (ИНН <***>) денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку по состоянию на 09.06.2025 в размере 135 300 руб., начиная с 10.06.2025 неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 030 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс-композит» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские традиции» отказать.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор об отчуждении исключительного права на секрет производства (ноу-хау) от 24.04.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) денежные средства в размере 800 000 руб., неустойку в размере 262 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности и пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-композит» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 850  руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                              Е.В. Верховых