Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А33-20986/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 марта 2024 года


Дело № А33-20986/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 20.03.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 02/21-БМ от 01.02.2021 в размере 654 883,50 руб. и неустойки в размере 163 613,29 руб. за период с 06.03.2021 по 12.07.2023 с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 177 329,96 руб. А также истец просил взыскать долг по договору № 07/23-БМ от 05.06.2023 в размере 114 437,54 руб. и неустойку в размере 492,08 руб. за период с 14.06.2023 по 26.07.2023 (требования перечислены с учетом неоднократно сделанных истцом в ходе рассмотрения спора уточнений).

Определением от 28.07.2023 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора ввиду частичного отказа от иска прекращено производство по рассмотрению требования о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 114 437,54 руб.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 05.03.2024. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 02/21-БМ от 01.02.2021, по которому истец является исполнителем услуг (техническое обслуживание систем безопасности на объектах заказчика), а ответчик заказчиком.

Стоимость услуг в месяц составляет 155 000 руб., которая не включает в себя стоимость работ по ремонту, стоимость заменяемых оборудования, материалов. Оплата услуг должна производиться ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (пункты 2.1-2.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2021, действие которого началось с 01.07.2021).

За период с февраля 2021 г. по май 2023 истец оказал услуги общей стоимостью 4 263 481 руб., что подтверждается представленными двусторонними актами и счет-фактурами. Большую часть оказанных услуг ответчик оплатил (оказанных с февраля 2021 г. по январь 2023 г.), но с просрочкой. Долг в размере 620 000 руб. образовался за последние четыре месяца обозначенного периода (февраль-май 2023 г.).

Также по акту № 1 от 10.01.2023 истец оказал ответчику услуги по демонтажу камеры в вагоно-сборочном цеху. Стоимость данных услуг составила 34 883,50 руб.

Общий размер долга по оплате в рамках договора № 02/21-БМ от 01.02.2021 равен 654 883,50 руб., что дополнительно подтверждается актом сверки за период с 01.01.2023 по 05.06.2023.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты услуг в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. На основании указанного пункта истец начислил неустойку в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Кроме того, по заявке на проведение ремонтных работ № 2 от 06.02.2023 истец понес затраты на приобретение материалов и оборудования в общем размере 190 465,40 руб. (170 720 + 19 745), что подтверждается счет-фактурами № 352 от 09.02.2023, № 100223-016 от 10.02.2023 и платежными поручениями от 07.02.2023 №№ 25, 26. Ответчик в гарантийном письме от 03.02.2023 № 21 гарантировал оплатить приобретенное оборудование в сумме, указанной в заявке (209 510 руб.).

Между сторонами также заключен договор № 07/23-БМ от 05.06.2023, по которому истец продал ответчику оборудование стоимостью 114 437,54 руб. Передача товара подтверждается актом приема-передачи от 05.06.2023 (приложение № 1 к договору купли-продажи). По условиям данного договора (пункт 2.2) ответчик должен был рассчитаться с истцом в течение 7 банковских дней с даты подписания договора.

За нарушение срока оплаты пунктом 4.2 договора предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

28.04.2023 истец вручил ответчику письменный отказ от договора на основании пункта 8.2 договора и предъявил претензию с требованием погасить задолженность по двум вышеуказанным договорам и уплатить неустойку. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил долг по договору купли-продажи согласно платежному поручению № 3302 от 26.07.2023. В связи с чем истец отказался от иска в части требования взыскания долга по указанному договору, производство по рассмотрению данного требования прекращено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения по двум возмездным договорам, в рамках которых истец являлся стороной, осуществлявшей первичное встречное предоставление – услугу и товар за плату, а ответчик являлся плательщиком услуг и приобретаемого товара. На основании положений статей 328, 454, 486, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на стороне ответчика возникли обязательства по оплате.

Наличие задолженности по двум договорам подтверждается первичными документами (акты оказанных услуг, выполненных работ, счет-фактуры, акт приема-передачи). Указанные документы не оспаривались ответчиком, наличие задолженности не опровергалось. При этом по договору купли-продажи ответчик погасил долг в ходе рассмотрения спора. Доказательства погашения долга по договору оказания услуг не представлены. На соответствующие обстоятельства прекращения обязательства по оплате услуг ответчик не ссылался. В связи с чем требование о взыскании долга в размере 654 883,50 руб. является правомерным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг и приобретенного товара истец обоснованно начислил неустойку на основании стать 330 ГК РФ в соответствии с условиями договора, регламентирующими ответственность за просрочку оплаты.

По договору оказания услуг размер неустойки составил 163 613,29 руб. за период с 06.03.2021 по 12.07.2023. Из представленных актов следует, что в указанный период у ответчика периодически возникала просрочка по оплате, которую он постепенно погашал. Услуги, оказанные с февраля 2021 г. по январь 2023 г., ответчик полностью оплатил, но с просрочкой. В связи с чем истец обоснованно начислял неустойку с учетом установленного договором срока оплаты и даты фактического погашения долга отдельно по каждому расчетному месяцу оказываемых услуг. Также истец учел, что с 01.07.2021 вступили в действие изменения, внесенные в договор, касающиеся установления нового срока оплаты (ранее оплата производилась до 5 числа месяца, следующего за расчетным, а после изменений – до 20 числа месяца, следующего за расчетным).

Расчет произведен арифметически и методологически верно с применением статьи 193 ГК РФ. При этом истец учитывал также ограничения по начислению финансовых санкций ввиду действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по обязательствам, возникшим до введения указанного моратория, финансовые санкции недопустимо начислять (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426).

В отношении же задолженности, возникшей в период действия моратория, которая взыскивается в режиме текущих платежей, закон исключает применение положений о недопустимости начисления санкций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-12576).

В настоящем случае единственная задолженность, в отношении которой применим указанный мораторий, является долг оплате услуг за март 2022 г. по акту № 21 от 31.03.2022. Просрочка по указанному долгу существовала с 21.04.2022 по 27.04.2022. Поскольку указанный долг возник до введения моратория, а период просрочка выпадает на период действия моратория, истец исключил неустойку по указанному долгу из общего расчета. В отношении остальных долгов вышеуказанный мораторий не применим. В одном случае долги погашены и периоды просрочки имели место до введения моратория. В другом случае долги образовались уже после введения моратория.

Заявленная неустойка по договору оказания услуг является обоснованной. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

В то же время долг в размере 654 883,50 руб. остается непогашенным на дату рассмотрения спора. В связи с чем истец правомерно просил указать в решении на продолжение начисления неустойки в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку денежный долг окончательно не погашен истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать неустойку за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом срока оплаты, установленного договором купли-продажи, и погашения долга истец также обоснованно начислил неустойку по данному договору в размере 492,08 руб. за период с 14.06.2023 по 26.07.2023 (114 437,54 / 100 х 0,01 х 43). Расчет произведён верно. Размер неустойки определен в пределах существующего у истца объёма прав.

Относительно требования о взыскании убытков судом отмечается, что данное требование проистекает из условий договора оказания услуг, регламентирующих порядок расчетов между сторонами. Договором прямо предусмотрено, что стоимость услуг, входящих в предмет договора, не включает в себя стоимость работ по ремонту, стоимость заменяемых оборудования, материалов. Ремонтные работы выполняются на основании заявки заказчика и оплачиваются отдельно (пункты 2.3-2.4 договора).

Сам факт приобретения истцом соответствующего оборудования и материалов не влечет для него убытков, а ответчик не становится только ввиду указанного факта правонарушителем, обязанным возместить убытки. Из условий договора оказания услуг следует, что стороны решили дополнительные услуги в виде ремонтных работ, предполагающих несение затрат на приобретение оборудования и материалов, отдельно рассчитывать. Совершение истцом действий по приобретению соответствующего оборудования и материалов для проведения ремонта по заявке ответчика охватывается правовой каузой заключенного договора. В пунктах 2.5, 2.7 договора прямо предусмотрено, что такие услуги не являются бесплатными для ответчика. Они предварительно согласовываются с учетом стоимости работ, оборудования и материалов и оплачиваются после подписания акта сдачи-приемки работ. Расходы истца по приобретению оборудования и материалов подлежат возмещению на основании пунктов 2,3 статьи 781 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по заявке ответчика на проведение ремонтных работ № 2 от 06.02.2023 истец приобрел материалы и оборудование общей стоимостью 190 465,40 руб. Однако ответчик противопоставлял указанному требованию довод о том, что заявка на проведение ремонтных работ № 2 от 06.02.2023 им не подписывалась.

Между тем истец убедительно опроверг данный довод, представив в материалы дела множество аналогичных заявок ответчика и платежных поручений, подтверждающих оплату заказанных ремонтных работ. Истец справедливо отметил, что подписание заявок главным инженером ФИО2 являлось обычной устоявшейся в отношениях сторон практикой. Последующая оплата ответчиком выполненных ремонтных работ свидетельствует об отсутствии какой-либо правовой определенности в обозначенном вопросе. Поэтому при оформлении очередной заявки у истца не было сомнений в том, что она исходит от ответчика. Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)).

Более того, оформление указанной заявки согласуется с гарантийным письмом ответчика 03.02.2023 № 21, которое подписано генеральным директором. Ответчик, письменно подтвердив существование лежащей на нем обязанности, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на ее отсутствие и должен исполнить предусмотренное гарантийным письмом обязательство по перечислению денежных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838).

Истец руководствовался заявкой ответчика и совершал действия для исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ. Коль скоро истец обоснованно доверился первоначальному поступку ответчика, исходя из принципа добросовестности в дальнейшем ответчик обязан была учитывать созданные им разумные ожидания контрагента (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.05.2023 № 307-ЭС22-26731).

В то же время довод ответчика не заслуживает внимание и потому, что с учетом сложившейся практики взаимоотношений даже в случае лишения ФИО2 соответствующих представительских полномочий ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был незамедлительно поставить в известность об этом истца. В противном случае возможные в связи с этим риски ответчик возлагает сам на себя и в силу общеправового принципа эстоппель не вправе на этом основании выдвигать возражения против истца (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 № 308-ЭС23-11711, от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101, от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3)).

Между тем как указывал сам истец ответчику из всего перечня приобретенного оборудования и материалов переданы только аккумуляторы в количестве 10 шт. (SF 12045). В расчет убытков истец включал стоимость двух товаров: модуля порошкового пожаротушения (170 720 руб.) и указанных аккумуляторов (6 609,96 руб.). Стоимость указанных товаров подтверждается вышеупомянутыми счет-фактурами.

Заявленные расходы понесены истцом в ходе исполнения им обязательств по выполнению ремонтных работ. Однако как следует из представленных документов и обозначенных сторонами позиций встречное исполнение истца по оформленной заявке, которое фактически ответчик получил, ограничивается только упомянутыми аккумуляторами в количестве 10 шт. Аккумуляторы получены ответчиком и он владеет ими как собственник. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате расходов истца, связанных с приобретением аккумуляторов.

В отношении же модуля порошкового пожаротушения судом отмечается, что данный товар ответчику не передавался, он остается во владении истца. Несмотря на то, что истец понес расходы по приобретению данного товара, он не доказал, что лишен возможности перепродать его по определенной вероятной цене в рыночных условиях экономики и тем самым компенсировать свои затраты с учетом отсутствия собственной нужды в таком товаре. В любом случае товар имеет какую-то ликвидную стоимость, по которой его можно реализовать. Сохранение товара у истца и взыскание в его пользу стоимости товара приведет к неосновательному обогащению, поскольку право на возмещение стоимости товара вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

В связи с изложенным ответчик обязан возместить истцу только стоимость вышеуказанных аккумуляторов. Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 20 402,67 руб. Также на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату пошлина в размере 2 256,33 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 654 883 руб. 50 коп. – задолженности по договору на обслуживание систем безопасности от 01.02.2021 № 02/21-БМ, 163 613 руб. 29 коп. – неустойки за период с 06.03.2021 по 12.07.2023, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 654 883 руб. 50 коп. из расчета 0,1%, начиная с 13.07.2023 по день фактической оплаты долга, 492 руб. 08 коп. – неустойки за просрочку оплаты по договору купли - продажи от 05.06.2023 №07/23-БМ, 6 609 руб. 96 коп. – стоимость поставленных аккумуляторов, а также 20 402 руб. 67 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 256 руб. 33 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.07.2023 № 188

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова