Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А56-50043/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50043/2020
09 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «Стереос» (195043, Санкт-Петербург город, улица Ковалёвская, дом 26, строение 1, помещение 142-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (191014, <...>, литера А, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность 11.02.2021), ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО4 (доверенность 30.09.2021)

установил:

Товарищество собственников жилья «Стереос» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – Общество, ООО «СПб Реновация») о взыскании 2623069 руб. убытков и 25000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Основанием иска в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме - участников долевого строительства, являются обнаруженные, как утверждает истец, в период гарантийного срока недостатки (дефекты) строительных работ, приводящие к ухудшению качества объекта долевого строительства, а именно выражающиеся в разрушении целостности и разгерметизации деформационных швов вследствие их несоответствия проектной документации и иным обязательным требованиям.

В процессе рассмотрения спора истец изменил требования и попросил следующее: обязать Общество выполнить в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, следующие работы по устранению недостатков качества строительных работ, связанных с устройством деформационных швов между секциями A и B, B и C, D и E, E и F, F и G, G и H, H и I, а именно:

- произвести демонтаж штукатурки фасада;

- произвести демонтаж теплоизоляции фасада из минераловатных плит;

- выполнить монтаж теплоизоляции фасада из минераловатных плит;

- выполнить устройство штукатурки фасада;

- выполнить устройство деформационного шва в многослойных фасадных системах;

- выполнить устройство деформационного шва в монолитном железобетонном цоколе;

- работы по устройству деформационных швов выполнить в соответствии с проектной документацией - шифр проекта RZH.01.004.1-AP2.1 и RZH.01.004.1-AP3;

- осуществить после выполнения работ вывоз строительного мусора;

- восстановить озеленение на придомовой территории в случае, если производство работ приведет к его нарушению.

Истец также просил взыскать с Общества расходы по оплате досудебной строительной экспертизы в размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчиком было отозвано ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

С учетом мнения сторон судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли отступления в качестве деформированных швов на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - объект), между секциями А и В, В и С, D и E, E и F, F и G, G и H, H и I, от требований проектной документации и иных обязательных требований, действовавших в период выполнения строительно-монтажных работ на объекте?

2. Являются ли обнаруженные недостатки (дефекты) следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (возможны иные причины, указать)?

3. Какие виды работ и в каком объеме необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов) устройства деформационных швов и их приведения в соответствие с требованиями проектной документацией и иными обязательными требованиями?

После поступления ответов из экспертных учреждений и с учетом мнения сторон проведение экспертизы решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО5.

По данным экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 262 000 руб.

Суду представлены доказательства внесения истцом и ответчиком по 131 000 руб. на депозитный счет в счет оплаты судебной экспертизы (всего: 262 000 руб.).

Отводы эксперту не заявлены.

Стороны представили имеющиеся у них документы для направления на экспертизу.

Производство по делу было приостановлено определением от 17.06.2021.

В суд поступило заключение эксперта № 132-2/21.

Производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

1. В деформационных швах на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1 (далее - объект) между секциями A и B, B и C, D и E, E и F, F и G, G и H, H и I, имеются отклонения от проектной документации:

- в штукатурном слое в зоне деформационного шва отсутствует заделка тиоколовым герметиком, предусмотренная проектом. Данный вариант не является надежным и правильным для устройства герметизации утеплителя из минеральных длит. Из практики устройства швов между панелями известно, что такая заделка не надежна даже в случае жестких краев панелей, а тем более неприемлема для заделки деформационного шва в слое утеплителя. Но герметизация деформационного шва должна была быть выполнена другим способом,

- в слое утеплителя отсутствует уплотнение вилатермом, предусмотренное проектом. Как выяснилось в ходе исследования, данный узел является ошибкой проекта и не подлежит исполнению: наличие вилатерма в слое утеплителя функционально не оправдан.

При этом фактически выполненные работы по устройству выполнены в соответствии с нормативными требованиями: как следует из актов освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами, вилатерм уложен в деформационном шве между внутренними стенами.

2. Все указанные при ответе на первый вопрос недостатки являются строительными дефектами и дефектами проектирования.

3. Ремонт швов следует выполнять строго по проекту, причем работы необходимо выполнять при авторском надзоре. Из двух предложенных застройщиком вариантов ремонта швов наиболее приемлемым является вариант с установкой по всей высоте деформационных швов специального профиля. Для крепления конструкции предусматривается срезка штукатурного слоя необходимой ширины (в зависимости 0т размера профиля с сеткой) по всей высоте фасада вдоль шва, и последующего восстановление декоративной штукатурки с окраской. До начала работ и в ходе их выполнения необходимо проводить дополнительные исследования и своевременно вносить необходимые коррективы в рабочий узел. В процессе работы подобрать сечение профиля (возможно, что на каждый шов будут различные марки элементов). Полный объем работ и состав используемых материалов и изделий определится в процессе выполнения работ.

Таким образом, экспертом подтверждено наличие недостатков в связи с нарушением норм и правил строительства.

С учетом экспертного заключения истец уточнил исковые требования и попросил (по варианту ремонта швов с установкой по всей высоте деформационных швов специального профиля) обязать ООО «СПб Реновация» в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить следующие работы по устранению дефектов устройства деформационных швов на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, между секциями А и В, В и С, D и Е, Е и F, F и G, G и Н, Н и I:

- выполнить вскрытие деформационных швов в пределах штукатурного и теплоизоляционного - слоев фасада на общую ширину шва 30-40 мм;

- выполнить вскрытие декоративного и штукатурного слоев фасада до фасадной сетки на ширину 100-150 мм от шва;

- очистить швы от остатков материалов и пыли;

- заполнить швы монтажной пеной;

- после высыхания и подрезки монтажной пены нанести базовый штукатурный слой с установкой Е-образного деформационного плоскостного фасадного профиля с сеткой 50 мм (указание в уточнениях конкретных производителей истец отозвал в судебном заседании от 22.07.2022),

- после высыхания базового штукатурного слоя нанести слой декоративной штукатурки;

- после высыхания декоративной штукатурки выполнить окрашивание участков, подвергшихся работам;

- по завершении выполнения работ осуществить вывоз строительного мусора;

- восстановить озеленение на придомовой территории в случае его нарушения на участках выполнения работ.

Истец также попросил на случай невыполнения решения суда в части обязания выполнить работы по устранению недостатков в установленный срок взыскивать с ООО «СПб Реновация» в пользу истца неустойку в размере 7000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу до фактического исполнения решения суда.

Истец также просил взыскать с ООО «СПб Реновация» расходы по оплате досудебной строительной экспертизы в размере 25000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 131000 руб.

Уточнение принято судом.

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Материалами дела, в том числе заключением ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела, подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ, связанных с нарушением технологического процесса, наличие строительных недостатков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик суду не представил, как и доказательств того, что возникновение выявленных дефектов связано с обстоятельствами, за которые ответчик ответственности не несет.

Материалами дела подтверждается некачественное выполнение работ на объекте.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения требований истца.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, доказаны, иск подлежит удовлетворению.

Судебные издержки, понесенные истцом, в рамках настоящего спора, доказывающие обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска, в том числе за внесудебное заключение, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Поэтому с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя неимущественные требования истца за неисполнение ответчиком судебного акта в части обязания ответчика устранить недостатки, присуждает истцу судебную неустойку в размере 7000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выполнить следующие работы по устранению дефектов устройства деформационных швов на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, между секциями А и В, В и С, D и Е, Е и F, F и G, G и Н, Н и I, а именно:

- выполнить вскрытие деформационных швов в пределах штукатурного и теплоизоляционного слоев фасада на общую ширину шва 30-40 мм;

- выполнить вскрытие декоративного и штукатурного слоев фасада до фасадной сетки на ширину 100-150 мм от шва;

- очистить швы от остатков материалов и пыли;

- заполнить швы монтажной пеной;

- после высыхания и подрезки монтажной пены нанести базовый штукатурный слой с установкой Е-образного деформационного плоскостного фасадного профиля с сеткой 50 мм,

- после высыхания базового штукатурного слоя нанести слой декоративной штукатурки;

- после высыхания декоративной штукатурки выполнить окрашивание участков, подвергшихся работам;

- по завершении выполнения работ осуществить вывоз строительного мусора;

- восстановить озеленение на придомовой территории в случае его нарушения на участках выполнения работ.

На случай невыполнения решения суда в части обязания общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выполнить указанные выше работы по устранению дефектов устройства деформационных швов на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 26, стр. 1, между секциями А и В, В и С, D и Е, Е и F, F и G, G и Н, Н и I, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу товарищества собственников жилья «Стереос» неустойку в размере 7000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу товарищества собственников жилья «Стереос» 25000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 131000 руб. расходов по судебной экспертизе, 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить товариществу собственников жилья «Стереос» из федерального бюджета 30115 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.06.2020 № 96.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.