Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-224799/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224799/22-108-3902
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЖ ГРУПП" в лице Конкурсного управляющего Полупановой К.В. (309508, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., Г. СТАРЫЙ ОСКОЛ, А/Я 1416, 121096, ГОРОД МОСКВА, ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТАЖ 8 ОФИС 803.3, ОГРН: 5067746841619, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2006, ИНН: 7705755187)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ (121433, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 3, ОГРН: 1047730037596, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7730057570)

о признании пунктов 3.1, 3.3 решения № 19/562 от 02.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными,

при участии представителей:

от заявителя: Матвиенко Л.С. паспорт 4602895886 дов. от 07.10.2022 б/н, Заинчуковская Е.А. паспорт 6517476346 по дов. 30.03.2023 б/н (от конкурсного управляющего);

от заинтересованного лица: Гудченкова Ю.С. удост.УР№289824 по доверенности от 09.01.2023 № 06-13/04/00052, Качай Е.Г. паспорт 4503060671 доверенности от 04.04.2023 № 06-13/04/07262, Столбов А.В. удост. УР№ 290233 по доверенности от 330.01.2023 г. № 06-13/04/01979,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЖ ГРУПП" в лице Конкурсного управляющего Полупановой К.В. (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО "АМЖ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №30 по г. Москве) о признании пунктов 3.1, 3.3 решения № 19/562 от 02.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 01.10.2018 по 31.12.2018 Инспекцией, было вынесено оспариваемое Решение.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 30.08.2022 №21-1/104022@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Налогоплательщик не согласен с выводами оспариваемого решения о несоблюдении Обществом условий статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «МонолитпроектИнжиниринг» (далее - Спорный контрагент).

Заявитель считает, что выводы налогового органа о формальном документообороте со спорным контрагентом, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют действительности и противоречат фактам реальных хозяйственных операций налогоплательщика.

По мнению Общества, инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были рассмотрены в полном объеме и неверно оценены мероприятия проведенные налогоплательщиком, подтверждающие его разумную осторожность и должную осмотрительность при выборе контрагента; не изучены банковские выписки ООО «МПИ», доказывающие реальность осуществления им хозяйственной деятельности; проигнорирован факт того, что ООО «МПИ» ранее проверялось налоговыми органами по месту регистрации, в том числе при проведении выездных и камеральных проверок; не учтен тот факт, что реальность существования ООО «МПИ» доказана имеющимися в открытом доступе и в распоряжении налогоплательщика решениями проверяющих органов г. Москвы; неполно изучены возможности ООО «МПИ» по выполнению заявленных работ (наличие/отсутствие персонала, машин/механизмов, арендованных помещений и прочих необходимых условий для выполнения работ ООО «МПИ»). Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету 4 документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Материалами дела установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял деятельность генерального подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ (монолитные работы, устройство инженерных коммуникаций) по договорам с заказчиками АО «ГК ПИК», ООО «ЭдисонЭнерго». Во исполнение обязательств по договорам с заказчиками общество (генподрядчик, заказчик) на основании нижеследующих договоров привлекло контрагента ООО «МПИ» (субподрядчик, исполнитель): от 10.05.2017 № 10/05/17-КВ на выполнение комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: многофункциональный жилой комплекс с первыми нежилыми этажами БКФН, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 141, корп. 2, стр. 3 (генеральный заказчик - АО «ГК ПИК»); от 15.05.2017 № 15/05/17-СП на выполнение комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: многофункциональный общественно-жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская (генеральный заказчик - АО «ГК ПИК»); от 16.01.2017 № 17-01-16/Ц на выполнение комплекса работ по устройству фундаментной плиты и монолитного ж/б каркаса на объекте: «жилой квартал по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Цимлянская, вл. 3 1-я очередь строительства. Индивидуальный жилой дом К-1 с подземным паркингом» (генеральный заказчик - АО «ГК ПИК»); от 07.08.2017 № 170807-ЛФ на выполнение комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: «жилой комплекс (2-ая очередь строительства), этап 3, корп. 8, 9, 10 с подземной автостоянкой», строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, вл. 14А (генеральный заказчик - АО «ГК ПИК»); от 30.06.2017 № 30/06-АНГ на выполнение комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Ангара», строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7 (генеральный заказчик - ООО «ЭдисонЭнерго»); от 03.04.2017 № 03/04/17-КВ на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: многофункциональный жилой комплекс с первыми нежилыми этажами БКФН, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 141, корп. 2, стр. 3 (генеральный заказчик - АО «ГК ПИК»); от 15.05.2017 № 05/15-17БЛ на выполнение комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: жилые дома с инженерными коммуникациями, строительство которых осуществляется по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. №27 корпус 1.4/1, 1.9/1, 1.7/1 и 1.7/2 (генеральный заказчик - АО «ГК ПИК»); от 16.05.2017 № 1605-17Ц на выполнение комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: индивидуальный жилой дом К-1 с подземным паркингом, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Цимлянская, вл. 3 (генеральный заказчик - АО «ГК ПИК»); от 18.12.2017 № 18/12-17.ЛФ на выполнение комплекса работ по устройству фундаментной плиты, включая подготовку, и монолитного ж/б каркаса на объекте: «жилой комплекс (2 очередь строительства), этапы 4, 5, корп. - 4, 5, 6, 7 с подземной автостоянкой», строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, вл. 14А (генеральный заказчик – АО «ГК ПИК»); от 13.03.2018 № 180313-АНГ на выполнение комплекса работ на объекте: многофункциональный общественный центр «Ангара» по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7 (возведение перегородок; монтаж железобетонных перекрытий; монтаж железобетонных стоек; монтаж железобетонной обвязочной балки (генеральный заказчик - ООО «ЭдисонЭнерго»); от 01.04.2018 № ЮЗ-СП на выполнение комплекса работ по каменной кладке внутренних стен и перегородок на объекте: многофункциональный общественно жилой комплекс, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская (генеральный заказчик - АО «ГК ПИК»); от 01.03.2018 № 1.03/18-АНГ на выполнение комплекса работ на объекте: многофункциональный общественный центр «Ангара» по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7 (возведение лестничных маршей, монолитных стен А колон, железобетонных перекрытий) (генеральный заказчик - ООО «ЭдисонЭнерго»); от 04.05.2018 № 4.05/18-ОРБ на выполнение комплекса работ на объекте: многофункциональный общественный центр «Орбита» по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 27 (возведение лестничных маршей, монолитных стен и колон, железобетонных перекрытий, устройство фундаментов) (генеральный заказчик - ООО «ЭдисонЭнерго»). Из представленных в рамках выездной налоговой проверки документов (информации) следует, что в 2018 году ООО «МПИ» выполняло строительно-монтажные работы и оказывало заявителю услуги по содержанию строительной площадки (чистка и поливка дорог, уборка территории, обслуживание пункта мойки колес) на объектах заказчиков. Однако, в ходе выездной налоговой проверки установлены доказательства, свидетельствующие о самостоятельном выполнении ООО «АМЖ Групп» заявленного объема работ и создании формального документооборота с подконтрольным заявителю контрагентом ООО «МПИ» в целях минимизации налоговых обязательств общества. ООО «АМЖ Групп» были представлены справки по форме № 2-НДФЛ за 2018 год в количестве 346 штук. При этом, в результате анализа справок по форме № 2-НДФЛ выявлены факты перехода сотрудников от проверяемого общества в ООО «МПИ», а также одновременного получения дохода в ООО «АМЖ» Групп» и ООО «МПИ» сотрудниками Дехконбоевым М.О., Додарбековым Ф.Э, Жумабаевым Т.А., Кравцовым Е.М., Криворучко B.C., Убаидилаевым И.О., Ленковым С.Г., Романенко Е.Л., Тоировым Ж.Ш., Вохобовым О.А., Абдусаломовым Ш.Н., Нишанбай У.Т., Нурановым А.А., Расулжоновым Ш.Г., Рахимбердиевым Ш.Б., Султоновым O.K., Абдиевым Э.А., Розиковым З.Т., г Турахоновым О.О., Гофуровым Б.Д., Холявкиным Н.В., Нурановым Р.А.,Улукбеком У.А., Жумабаевой Н., Халжигитовым А., Подшоевым М.С., Насировым Ы.А. Мероприятиями налогового контроля установлены организации ООО «ЮК «Классик Консалт», ООО «Классик Консалт-Аудит», оказывающие услуги по подбору персонала, юридическому и бухгалтерскому сопровождению группе подконтрольных организаций, возглавляемых генеральным директором ООО «АМЖ Групп» Гнездиловым М.В., в том числе контрагенту ООО «МПИ». На основании вынесенного в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации постановления от 16.12.2019 № 19/649 налоговым органом проведена выемка предметов, документов и информации по месту нахождения ООО «ЮК «Классик Консалт», ООО «Классик Консалт-Аудит», по результатам которой обнаружены более сотни трудовых договоров для приема на работу сотрудников от имени ООО «МПИ», а также протоколы об административных правонарушениях в отношении ООО «АМЖ Групп» по факту пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом скопированы электронные и цифровые файлы, в том числе файлы корпоративных электронных почтовых ящиков сотрудников заявителя, из анализа которых усматривается ведение сотрудниками ООО «АМЖ Групп» почтовой переписки по вопросам приема на работу, увольнения и обучения сотрудников ООО «МПИ». В ходе проведенных в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации допросов лиц, числившихся согласно справкам по форме № 2-НДФЛ сотрудниками ООО «МПИ» - Свистунова М.С., Брызгалова А.А., Кудряшова И.В., установлено, что указанные свидетели трудоустраивались в ООО «АМЖ Групп», однако при прохождении собеседования им сообщалось, что испытательный срок подлежит прохождению в ООО «МПИ», далее - возможен перевод в ООО «АМЖ Групп»; прием на работу в ООО «АМЖ Групп» и ООО «МПИ» осуществляли одни и те же лица (протоколы допросов свидетелей от 19.04.2021 № 19/108, № 19/109, № 19/110 соответственно). Иные сотрудники ООО «МПИ» по повесткам о вызове на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган не явились, уважительности причин неявки не сообщили. При этом большинство сотрудников ООО «МПИ» являлись гражданами иностранного государства и пребывали на территории Российской Федерации временно: в частности, при анализе адресов регистрации физических лиц выявлено отсутствие указание на номера квартир в адресе регистрации, что воспрепятствовало установлению фактического местонахождения сотрудников контрагента и проведению их допросов. Генеральный директор ООО «МПИ» Фомин А.Ю. в ходе получения сотрудниками ОЭБиПК СЗАО ГУ МВД России по г. Москве объяснений отказался отвечать на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «МПИ», воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии уООО «МПИ» признака самостоятельности в ведении финансово-хозяйственнойдеятельности и осуществлении управления контрагентом из единого центрапринятия решений во главе с генеральным директором ООО «АМЖ Групп»Гнездиловым М.В. Также, суд отмечает, что показаниями сотрудников ООО «АМЖ Групп», допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, а также опрошенных сотрудниками ОЭБиПК СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, установлен факт самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами между заявителем и ООО «МПИ». Так, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией допрошены сотрудники общества, работающие и осуществляющие контроль на объектах заказчиков по следующим адресам: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7 (генеральный заказчик - ООО «ЭдисонЭнерго»): Назаров Е.Н., Самохвалов Р.Ю., Кудряшов И.В., Орешников В.Ю.; г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 141, корп. 2, стр. 3 (генеральный заказчик - АО «ГК ПИК»): Джанадзе Т.Р., Краснов А.П., Назаров Е.Н.; г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская (генеральный заказчик - АО «ГК ПИК»): Чечелицкий И.Г., Джанадзе Т.Р., Леонова С.Ю., Баранов СМ., Матвиенко П.В.; г. Москва, ЮВАО, ул. Цимлянская, вл. 3 1-я очередь строительства. Индивидуальный жилой дом К-1 с подземным паркингом» (генеральный заказчик - АО «ГК ПИК»), Краснов А.П., Ломовцев В.В., Джанадзе Т.Р.; г. Москва, ул. Красноказарменная, вл. 14А (генеральный заказчик - АО «ГК ПИК»): Джанадзе Т.Р., Мочалин Ю.А. Из протокола допроса Цепкова Ю.В. (инженера по охране труда ООО «АМЖ Груш») установлено, что работы по содержанию строительной площадки выполнялись собственными силами ООО «АМЖ Групп» либо силами заказчика, ООО «МИП» работы на объекте не выполняло, сотрудников данной организации на объекте не было, инструкции под ООО «МПИ» не готовил, ООО «АМЖ Групп» раньше называлось ООО «Вердо», и управлял компанией Гнездилов В.М., который впоследствии передал компанию своему сыну Гнездилову М.В. Гнездилов В.М. (технический директор ООО «АМЖ Групп») сообщил, что ООО «МПИ» ему не знакомо, на объектах строительства данной организации не было. Чистку дорог, уборку дорог, полив дорог, уборку и содержание туалетов, мойку колес, поддерживание освещения в рабочем состоянии ООО «АМЖ Групп» осуществляло своими силами. Чечелицкий И.Г. (руководитель проекта ООО «АМЖ Групп», чье рабочее место располагалось непосредственно на объекте: г. Москва, Южное Бутово, ул. Поляны, пересечение с ул. Скобелевская (заказчик АО «ГК ПИК»)) сообщил, что ООО «МПИ» ему не знакомо; на объектах, где заказчиком являлся АО «ГК ПИК», все субподрядные организации согласовывались с заказчиком; на объектах велся ежедневный контроль личного состава и подавались справки о наличии людей по организациям на объектах, которые в дальнейшем передавались заказчику. Джанадзе Т.Р. (заместитель генерального директора по производству ООО w«АМЖ Групп», в чьи должностные обязанности входил контроль за выполнением работ), сообщил, что ООО «МПИ» ему не знакомо и на объектах строительства, где он осуществлял контроль (в т.ч. на объекте: г. Москва, Южное Бутово, ул. Поляны, пересечение с ул. Скобелевская (заказчик АО «ГК ПИК»)), работы ООО «МПИ» не проводило. Назаров Е.Н. (инженер ПТО в ООО «АМЖ Групп», чье рабочее место располагалось непосредственно на объекте строительства: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7 (заказчик ООО «ЭдисонЭнерго»), на объекте: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 141 (заказчик АО «ГК ПИК»)), сообщил, что ООО «МПИ» ему не знакомо, работы ООО «МПИ» не проводило, чистку дорог, уборку дорог, полив дорог, уборку и содержание туалетов, мойку колес, поддерживание освещения в рабочем состоянии ООО «АМЖ Групп» осуществляло своими силами. Из протокола допроса Коваль А.А. (инженера ООО «АМЖ Групп»), в чьи должностные обязанности входила проверка документов от субподрядных организаций, следует, что ООО «МПИ» ей не знакомо. Миронов В.В. (коммерческий директор ООО «АМЖ Групп») сообщил, что ООО «МПИ» ему не знакомо. Из протоколов допросов Ветрова A.M. (главного механика ООО «АМЖ Групп»), Баранова СМ. (производителя работ ООО «АМЖ Групп»), объяснения Дягтерева Н.М. (главного механика ООО «АМЖ Групп», чье рабочее место располагалось непосредственно на объектах) установлено, что уборку территории (чистку дорог, уборку дорог, полив дорог, мойку колес, поддержание освещения) осуществлялась собственными силами ООО «АМЖ Групп»; ООО «МПИ» свидетелям не знакомо, работы на объектах данная организация не выполняла, сотрудников ООО «МПИ» на объекте отсутствовали. Положенный в основу обжалуемого решения инспекции и вменяемого ООО «АМЖ Групп» нарушения налогового законодательства вывод о самостоятельном выполнении заявителем работ, сопровождающемся созданием формального документооборота с контрагентом ООО «МПИ», подтверждается результатами мероприятий налогового контроля в отношении заказчиков общества. Из объяснений Чуднова О.А. (директора по строительству АО «ГК ПИК»), Краснова А.П. (руководителя проекта АО «ГК ПИК»), чьи рабочие места располагались непосредственно на объектах, а также Бондарева А.Н. (главного инженера проекта заказчика АО «ГК ПИК», ООО «ГП МСК»), Леоновой СЮ. (руководителя проекта АО «ГК ПИК», ООО «ГП МСК»), Моисеева В.Н. (руководителя направления по работе с надзорными органами АО «ГК ПИК», ООО «ГП МСК») следует, что ООО «АМЖ Групп» выполняло работы собственными силами, в том числе уборку территории (чистку дорог, уборку дорог, полив дорог, мойку колес, поддержание освещения); сотрудники ООО «АМЖ Групп», находясь на объекте, носили форменную одежду с логотипом «АМЖ Групп»; ООО «МПИ» Бондареву А.Н., Леоновой СЮ. Моисееву В.Н. не знакомо. Из представленных заказчиком ООО «ЭдисонЭнерго» в ответ на запрос УЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве документов (актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ по форме KC-6|f журнала учета выполненных работ по форме КС-ба, списка подрядных организаций по объекту строительства: г. Москва, Чонгарский бульвар, д. 7) усматривается, что ООО «МПИ» для выполнения работ на объекте не привлекалось. На основании анализа банковской выписки ООО «МПИ» судом установлено, что доля поступлений денежных средств от ООО «АМЖ Групп» составляет 75 %. Полученные от заявителя за подрядные работы денежные средства в течение одного-двух дней перечисляются в адрес организаций ООО «Импульс», ООО «Альянс», ООО «Нефтяник» на закупку нефтепродуктов, что не соотносится с основным заявленным видом деятельности ООО «МПИ» (ОКВЭД 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий). При этом транспортные средства на балансе ООО «МПИ», а также перечисления за аренду (лизинг) автомобильной, строительной техники у контрагента отсутствуют; реализации ООО «МПИ» приобретенной продукции не установлено. Показатель налоговой нагрузки ООО «МПИ» по виду экономической деятельности составляет 0,8 %, что ниже среднего (10,9 %), и в совокупности с иными установленными налоговой проверкой обстоятельствами свидетельствует об уплате налоговых обязательств в минимальных размерах и фиктивном характере деятельности организации. Таким образом, мероприятиями налогового контроля выявлено получение ООО «АМЖ Групп» необоснованной налоговой экономии посредством вовлечения в предпринимательскую деятельность технической подконтрольной организации ООО «МПИ». Принимая во внимание изложенные обстоятельства и доказательства аффилированности ООО «МПИ» и ООО «АМЖ Групп» (ведение единого кадрового оборота, перераспределение сотрудников заявителя и контрагента по организациям и строительным объектам, прием на работу и собеседование сотрудников ООО «МПИ» сотрудниками заявителя), доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и разумной осторожности, выразившихся в запросе и проверке учредительных документов, свидетельства о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации, подлежат отклонению. С учетом указанных в обжалуемом решении и настоящем отзыве доказательств, подтверждающих выполнение работ силами ООО «АМЖ Групп», несостоятельными являются и доводы заявителя о недоказанности налоговым органом недостоверности первичных документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МПИ». Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов допросов сотрудников общества, спорного контрагента и представителей заказчиков, вследствие необъективной трактовки налоговым органом соответствующих свидетельских показаний, необоснованного выделения из контекста отдельных фраз, поверхностного проведения допросов и некорректной постановки вопросов свидетелям, несостоятельны и опровергаются материалами настоящего дела. Так, утверждение общества о том, что свидетели Брызгалов А.А., Свистунов М.С., Кудряшов И. В. согласно штатному расписанию трудоустроены в ООО «АМЖ Групп» в 3-4 кварталах 2018 года, вследствие чего не располагают информацией о выполнении работ на объектах заявителя в проверяемом периоде - 1 квартале 2018 года, подлежит отклонению, поскольку выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «АМЖ Групп» налога на добавленную стоимость проведена в том числе за 4 квартал 2018 года, в течение которого, следуя фактам хозяйственной жизни, отраженным в представленной заявителем первичной документации, спорным контрагентом ООО «МПИ» также выполнялись работы. Довод заявителя о наличии у ООО «МПИ» личного состава, а также выполнении работ именно данным контрагентом на объекте и в срок, указанные ООО «АМЖ Групп», несостоятелен и опровергается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, свидетельствующими о номинальном, «искусственном» характере деятельности ООО «МПИ» вследствие подконтрольности контрагента заявителю, в том числе посредством формирования штатной численности данной организации из сотрудников заявителя. С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы заявителя, направленные на «разъяснение» свидетельских показаний Самохвалова Р.Ю. и сводящиеся к утверждению общества о реализации хозяйствующими субъектами принципа свободы осуществления предпринимательской деятельности при избрании ими политики трудоустройства разнорабочих в ООО «МПИ», а не непосредственно в ООО «АМЖ Групп». Одновременно с этим суд отмечает, что довод заявителя о неотносимости к предмету настоящего спора факта перехода сотрудников заявителя в ООО «МПИ», поскольку указанное обстоятельство наличествовало в 2017 году - не проверяемом выездной налоговой проверкой периоде, не обоснован, так как большинство договоров на выполнение работ заключено ООО «АМЖ Групп» с контрагентом ООО «МПИ» именно в 2017 году, а отношения сторон носили длящийся характер. Довод заявителя об искажении свидетельских показаний технического директора ООО «АМЖ Групп» Гнездилова В.М., указавшего, что ООО «МПИ» ему не знакомо и на объектах данной организации не было, тогда как в действительности свидетель подтвердил факт выполнения работ ООО «МПИ» на объекте в Бутово, подлежит отклонению. В материалах настоящего дела содержится два доказательства, фиксирующих показания Гнездилова В.М. относительно обстоятельств, являющихся предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки общества: протокол допроса свидетеля от 19.08.2019 № 19/72, проведенного сотрудниками налогового органа, и объяснение от 02.03.2020, полученное старшим оперуполномоченным 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Из протокола допроса свидетеля от 19.08.2019 № 19/72 усматривается, что на вопрос № 47 - знакомо ли Гнездилову В.М. ООО «МПИ», - получен однозначный отрицательный ответ. При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что допрос свидетеля Гнездилова В.М. (в отличие от опроса, проведенного сотрудниками правоохранительных органов) проводился сотрудником инспекции 19.08.2019 - до даты вручения налогоплательщику акта налоговой проверки от 19.02.20219 № 19/558, составленного по результатам выездной налоговой проверки ООО «АМЖ Групп» за период 2015-2017 годы, и осведомленности свидетеля о вменяемом обществу нарушении налогового законодательства, выразившемся в создании формального документооборота с контрагентом ООО «МПИ». С учетом изложенного суд полагает, что впоследствии сообщенные Гнездиловым В.М. показания обусловлены заинтересованностью в результатах окончания выездной налоговой проверки организации, должностным лицом которой он выступает, и направленностью действий опрошенного на освобождение общества от уплаты недоимки, установленной на основании акта налоговой проверки. В отношении довода заявителя о недопустимости показаний Джанадзе Т.Р. (руководитель проекта), Гнездилова В.М. (технический директор), Чечелицкого И.С. (руководитель проекта), Назарова Е.Н. (инженер ПТО в ООО «АМЖ Групп»), Цепкова Ю.В. (специалист по охране труда и техники безопасности ООО «АМЖ Групп»), отрицавших факт привлечения спорного контрагента для выполнения работ, но подписавших первичную документацию во взаимоотношениям с ним, суд поясняет, что данные свидетельские показания получены в рамках проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации; в свою очередь, при получении сотрудниками правоохранительного органа объяснений у Гнездилова В.М. последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, принимая во внимание иные установленные выездной налоговой проверкой доказательства, однозначно свидетельствующие о создании формального документооборота с контрагентом ООО «МПИ» в отсутствии факта выполнения им работ на объектах заявителя, основания для критического отношения к соответствующим свидетельским показаниям сотрудников и должностных лиц ООО «АМЖ Групп» у инспекции отсутствуют. При этом, довод заявителя об идентичности подписи указанных лиц на листах согласования КС-2 и КС-3 и протоколах допроса свидетелей не соответствует действительности, поскольку визуально подписи на протоколах допросов свидетелей отличаются от подписи Джанадзе Т.Р., Назарова Е.Н. на листах согласования КС-2 и КС-3. Более того, визуально подписи Джанадзе Т.Р. и Назарова Е.Н. в листах согласования КС-2 и КС-3 похожи между собой. Отклоняя сведения, сообщенные свидетелем Ветровым A.M. в ходе допроса, по причине его трудоустройства в ООО «АМЖ Групп» лишь 03.09.2018, то есть за рамками проверяемого выездной налоговой проверкой 1 квартала 2018 года, заявителем игнорируется факт того, что налоговая проверка общества проводилась в том числе за 4 квартал 2018 года, в течение которого согласно представленной первичной документации контрагент ООО «МПИ» также выполнял работы на соответствующих объектах. Допускаемая заявителем трактовка объяснений Дегтярева Н.М., на основании которой указанное лицо не осуществляло трудовую деятельность на тех объектах, где ООО «МПИ» оказывало услуги по содержанию строительной площадки, не находит своего документального подтверждения при непосредственном обращении к объяснению Дегтярева Н.М. от 27.02.2020, из которого усматривается, что опрошенный подтвердил факт выполнения им работы на объектах заявителя, в том числе при строительстве жилого дома в Бутово. При этом согласно договору от 15.05.2017 № 15/05/17-СП контрагент ООО «МПИ» принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию строительной площадки на объекте: многофункциональный общественно-жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры, строительство которого осуществляется по адресу: г. Москва, Южное Бутово, улица Поляны, пересечение с улицей Скобелевская. Доводы заявителя о том, что руководитель направления по работе с надзорными органами ПАО ГК «ПИК» - Моисеев В.Н. на строительных объектах не присутствовал, в силу чего данные им показания (об отсутствии на объектах контрагента ООО «МПИ») не могут служить доказательством по делу, подлежат отклонению как необоснованные. В ходе предоставленных сотрудникам правоохранительных органов объяснений Моисеев В.Н. прямо указал, что его показания основаны на том, что в силу своих должностных полномочий Моисеев В.Н. несёт ответственность за подготовку документов, участвует в их подготовке, проверяет их полноту и достоверность и знает о сути взаимоотношений с ООО «АМЖ Групп». Утверждение заявителя об отсутствии на объектах ООО «АМЖ Групп» свидетеля Краснова А.П. по причине его нахождения до конца 2018 года на ином объекте («ЖК Маршала Захарова, 7») опровергается объяснением указанного лица, полученным старшим оперуполномоченным 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Так, из объяснения Краснова А.П. от 06.02.2020 усматривается, что в период с 2015 года по дату получения объяснения работы осуществлялись не только на объекте «ЖК Маршала Захарова, 7», но и на объектах «ЖК Люблино» (по адресу: ул. Цимлянская) и «ЖК Аннино Парк» (по адресу: Варшавское шоссе); Краснов А.П. отдельно указал, что на объекте «ЖК Аннино Парк» в период с 2016 по 2019 годы полный комплекс работ выполнялся ООО «АМЖ % Групп». Оценить доводы заявителя относительно несогласия с протоколами допросов свидетелей Бондарева А.Н., Леоновой СЮ. не представляется возможным вследствие оптических изъянов представленной налоговому органу копии письменной позиции и нечитабельности текста возражений в указанной части. Учитывая соблюдение требований действующего законодательства, прав и законных интересов свидетелей при проведении налоговым органом допросов и при получении правоохранительными органами объяснений, а также собственноручное подписание допрошенными (опрошенными) лицами соответствующих протоколов (объяснений), отсутствие замечаний к ним, протоколы допросов (объяснения) сотрудников ООО «АМЖ Групп», ООО «МПИ», представителей заказчиков общества являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Наряду с изложенным несостоятельным следует признать также и довод заявителя об отсутствии в акте налоговой проверки и решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ссылки на ответ заказчика ООО «Эдисонэнерго» (согласно которому спорный контрагент ООО «МПИ» для выполнения работ / оказания услуг не привлекался и в исполнительной документации не поименован), что, по мнению общества, обусловливает недопустимость оперирования налоговым органом фактами, удостоверенными соответствующим доказательством. Ознакомление заявителя с ответом заказчика ООО «Эдисонэнерго» и представленными им документами (актами освидетельствования скрытых работ, общими журналами работ по форме КС-6, журналом учета выполненных работ по форме КС-ба, списком подрядных организаций) подтверждается письмом общества, поступившим в инспекцию 11.02.2021 (вх. 0005365). В отношении довода общества о том, что оказание услуг по подбору персонала, юридическому и бухгалтерскому сопровождению ООО «АМЖ Групп» и ООО «МПИ» одними и теми же организациями - ООО «ЮК «Классик Консалт», ООО «Классик Консалт-Аудит», не является доказательством аффилированности и подконтрольности, следует отметить, что налоговый орган не вменяет указанное обстоятельство как самостоятельное и единственно достаточное основание для вывода о подконтрольности спорного контрагента заявителю. Соответствующий вывод сформирован налоговым органом по результатам исследования содержания скопированной в ходе проведения выемки документов и предметов почтовой переписки по вопросам приема на работу, увольнения и обучения сотрудников ООО «МПИ» сотрудниками заявителя, а также с учетом обстоятельств ведения единого кадрового оборота, перераспределения сотрудников заявителя и контрагента по организациям и строительным объектам, финансовой подконтрольности сомнительной организации обществу. В контексте изложенного подлежит отклонению и довод заявителя об искажении инспекцией данных банковского счета ООО «МПИ», согласно которому ООО «АМЖ Групп» не является крупнейшим заказчиком спорного контрагента, поскольку таковым выступает ГКУ «Технический центр департамента культуры города Москвы». Представленными в материалы настоящего дела банковскими выписками ООО «МПИ» подтверждается, что сумма поступивших от заявителя в адрес спорного контрагента денежных средств составляет 176 407 102 руб., что, в свою очередь, предопределяет вывод о признании общества крупнейшим заказчиком для спорного контрагента и финансовой подконтрольности ООО «МПИ» заявителю. Наличие расчетов с контрагентом ГКУ «Технический центр департамента культуры города Москвы» в банковских выписках ООО «МПИ» не установлено. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный обществом довод документально не подтвержден. Учитывая вышеизложенное, доводы, отраженные ООО «АМЖ Групп» в заявлении и письменной позиции, не опровергают установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о создании формального документооборота с контрагентом ООО «МПИ» и отсутствии факта выполнения им работ на объектах заявителя. Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные в проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «МПИ» содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения и не могут являться основанием для принятия соответствующих сумм НДС к вычету. Согласно решению ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 15.10.2020 № 2252 по камеральной налоговой проверке налоговой декларации ООО «МПИ» по налогу на добавленную стоимость, представленной за 4 квартал 2018 года, вывод о самостоятельном выполнении ООО «МПИ» работ на объектах заказчиков, в том числе ООО «АМЖ Групп», отсутствует, в связи с чем непоследовательности в выводах территориальных налоговых органов, приводящих к двойному налогообложению участников спорных хозяйственных операций, не усматривается. В свою очередь, из содержания решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 13.11.2020 № 4 следует, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 ООО «МПИ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 394 794 руб., кроме того, организации начислены НДС в размере 16 973 973 руб. и пени в размере 6 636 558,17 руб. Основанием для вынесения ИФНС России по г. Домодедово Московской области соответствующего решения послужили выводы о фиктивном характере взаимоотношений ООО «МПИ» с привлеченными им субподрядными организациями: ООО «Протекстрой», ООО «МТ Строй», ООО «Фаворит-Сити» - и отсутствии факта выполнении ими работ на объектах заказчиков (в том числе на объектах ООО «АМЖ Групп»), что согласуется с выводами, изложенными ИФНС России № 30 по г. Москве в решении от 02.06.2022 № 19/562 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом материалами проведенной ИФНС России № 30 по г. Москве выездной налоговой проверки (электронной перепиской, изъятой в ходе проведения выемки документов и предметов, справками по форме № 2-НДФЛ, банковскими выписками, протоколами допросов сотрудников заявителя и ООО «МПИ») установлено, что спорный контрагент ООО «МПИ» подконтролен заявителю вследствие осуществления руководства деятельностью данной организации должностными лицами заявителя, составлением первичных документов от имени ООО «МПИ» по указанию сотрудников ООО «АМЖ Групп», формированием штатной численности контрагента из сотрудников заявителя, финансовой подконтрольностью субподрядной организации проверяемому обществу. Свидетельскими показаниями сотрудников ООО «АМЖ Групп» (протоколы допросов свидетелей Баранова СМ., Ветрова A.M., Дегтярева Н.М., Джанадзе Т.Р., Коваль А.А., Кудряшова И.В., Миронова В.В., Назарова Е.Н., Самохвалова Р.Ю., Цепкова Ю.В., Чечелицкого И.Г.) и представителей заказчиков общества (протоколы допросов свидетелей Бондарева А.Н., Краснова А.П., Леоновой С.Ю., Моисеева В.Н.) подтверждается факт самостоятельного выполнения ООО «АМЖ Групп» работ на объектах строительства, без привлечения в качестве субподрядной организации ООО «МПИ». Из представленных заказчиком ООО «ЭдисонЭнерго» в ответ на запрос УЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве документов (актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ по форме № КС-6, журнала учета выполненных работ по форме № КС-ба, списка подрядных организаций на объекте строительства) также усматривается, что ООО «МПИ» для выполнения работ не привлекалось. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ИФНС России № 30 по г. Москве правомерно установлено создание ООО «АМЖ Групп» формального документооборота с контрагентом ООО «МПИ» вследствие доказанности факта выполнения субподрядных работ силами заявителя. Необходимо также отметить, что решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 13.11.2020 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «МПИ» в судебном порядке не обжаловалось. При этом задолженность ООО «МПИ», начисленная по итогам проведенной ИФНС России по г. Домодедово Московской области выездной налоговой проверки, не погашена и в рамках процедуры банкротства включена в реестр требований кредиторов, что не оспаривается заявителем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ООО «МПИ» на минимизацию налоговой обязанности участников рассматриваемых правоотношений, в отсутствие намерения осуществления реальной предпринимательской деятельности. Поскольку ущерб, причиненный бюджетам публично-правовых образований в результате совместных умышленных действий ООО «АМЖ Групп» и ООО «МПИ», выраженных в создании формального документооборота между участниками рассматриваемых хозяйственных операций, остается не возмещенным в полном объеме, двойного налогообложения не возникает, а заявитель по настоящему делу не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации. Констатируя подконтрольность ООО «МПИ» заявителю и преследуемую цель налогоплательщика в уменьшении налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием сомнительного контрагента, налоговый орган исходит из того, что: только ООО «АМЖ Групп» является сущностной компанией; спорный контрагент не принимает на себя статус участника операций с оформлением документов от его имени в противоправных целях; общество и является лицом, фактически исполнившим сделки (собственными силами); фактически совершенные хозяйственные операции не могут быть выведены из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Таким образом, доводы заявителя о непоследовательности выводов налоговых органов, составляющих единую централизованную систему, и двойном налогообложении участников спорных хозяйственных операций несостоятельны и подлежат отклонению как недоказанные. На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, доказывающие, что ООО "АМЖ ГРУПП" создан фиктивный документооборот со спорным контрагентом с целью получения налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. В свою очередь, доводы Общества о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с последним, не опровергают выводы налогового органа.

Более того, бесспорных доказательств выполнения обязательств привлеченного спорного контрагента Обществом представлено не было. Как следствие, собранная Инспекцией доказательная база является достаточной для вывода о наличии обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к взаимоотношениям Общества с ООО «МПИ». С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова