Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А76-21832/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21832/2023
21 декабря 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «ПСП», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела Агро», ОГРН <***>, с. Июльское Удмуртской Республики, о взыскании 853 536 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 27.11.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «ПСП» (далее – истец, ООО «ПСП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела Агро» (далее – ответчик, ООО «Стрела Агро») о взыскании задолженности в размере 426 000 руб. 00 коп., неустойки начиная с 08.06.2023 по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 07.06.2023 в размере 12 990 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.06.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 19.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 27).

ООО «Стрела Агро» представлены письменные возражения (л.д. 48), в которых ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 48-49).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до суммы 853 536 руб. 00 коп., включая задолженность в размере 426 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 427 536 руб. 00 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (л.д. 42).

В судебном заседании 07.12.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.12.2023, 14.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.25, 37).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСП» (продавец) и ООО «Стрела Агро» (покупатель) заключен договор поставки № 34/К-22-Г от 14.10.2022 (далее – договор, л.д. 11-13), в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю товар - крупы, комбикорм, кормовые смеси в ассортименте и количестве, согласованном в накладных, заявках, спецификациях, покупатель обязался принять и оплатить полученный товар на условиях договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цена товара, срок и способ оплаты отдельных партий товара указывался в дополнительных соглашениях, спецификациях, товарных накладных/УПД.

В рамках договора поставки № 34/К-22-Г от 14.10.2022 продавцом и покупателем подписано дополнительное соглашение №1 от 14.10.2022 (л.д. 14) по поставке комбикорма-концентрата КК60-100 КРС на сумму 346 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 31 454 руб. 55 коп.).

Срок и способ оплаты: 346 000 руб. 00 коп. по факту поставки товара на склад покупателя в течение 30 календарных дней (п.4 дополнительного соглашения №1).

Поставка комбикорма-концентрата КК60-100 КРС на сумму 346 000 руб. 00 коп. осуществлена продавцом 15.10.2022, что подтверждается ТТН №779 от 15.10.2022 (л.д. 15).

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение №2 от 29.11.2022 по поставке комбикорма-концентрата КК60-100 КРС на сумму 330 000 руб. 00 коп. (л.д. 16).

Срок и способ оплаты: 330 000 руб. 00 коп. по факту поставки товара на склад покупателя в течение 30 календарных дней (п.4 дополнительного соглашения №2).

Поставка комбикорма-концентрата КК60-100 КРС на сумму 330 000 руб. 00 коп. осуществлена продавцом 30.11.2022, что подтверждается ТТН №889 от 30.11.2022, УПД №889 от 30.11.2022 (л.д. 17-18).

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты в размере 250 000 руб. 00 коп., составляет 426 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислена неустойка в размере 427 536 руб. 00 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 9-10).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставка комбикорма-концентрата КК60-100 КРС на сумму 346 000 руб. 00 коп. осуществлена 15.10.2022, что подтверждается ТТН №779 от 15.10.2022 (л.д. 15).

Поставка комбикорма-концентрата КК60-100 КРС на сумму 330 000 руб. 00 коп. осуществлена 30.11.2022, что подтверждается ТТН №889 от 30.11.2022, УПД №889 от 30.11.2022 (л.д. 17-18).

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями в указанных первичных документах.

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты в размере 250 000 руб. 00 коп., составляет 426 000 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судом, признан верным. Возражений в отношении данной части требований ответчиком не заявлено.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 426 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 427 536 руб. 00 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4 дополнительных соглашений № 1, № 2 предусмотрен срок оплаты: по факту поставки товара на склад покупателя в течение 30 календарных дней.

Исходя из даты поставки по ТТН № 779 от 15.10.2022 оплата должна быть осуществлена покупателем не позднее 14.11.2022, срок оплаты по ТТН № 889 от 30.11.2022 - не позднее 30.12.2022.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 427 536 руб. 00 коп., при этом представлен расчет неустойки в размере 472 536 руб. 00 коп. за период с 16.11.2022 по 07.12.2023 (л.д.43-44).

Расчет истца на сумму 472 536 руб. 00 коп. проверен судом, признан верным.

Заявление требований в меньшем размере - 427 536 руб. 00 коп. является правом истца, интересы ответчика не нарушает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 08.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ООО «Стрела Агро» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указывает, что ООО «Стрела Агро» на сегодняшний день не может отвечать по взятым на себя обязательствам ввиду тяжелой экономической ситуации, эпидемии и падежа скота на территории Удмуртии и Республики Татарстана. В отношении ООО «Стрела Агро» 24.08.2023 года в Арбитражном суде Удмуртской Республики по заявлению УФНС по УР возбуждено дело № А71-14691/2023 о признании банкротом, решение по заявлению не принято.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стрела Агро» о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой приходит к выводу, что размер начисленной по 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки неустойки в сумме 427 536 руб. 00 коп. в рассматриваемом случае, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО «ПСП» негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, а также поведение ООО «Стрела Агро», которое не оспаривало наличие задолженности, предлагало истцу реструктуризацию долга (л.д.46).

Кроме того, суд принимает во внимание, что п. 3.6 договора предусматривает для покупателя повышенный размер ответственности за просрочку оплаты долга – 0,3 %, тогда как ответственности для продавца в связи с нарушением сроков поставки договор не содержит.

В связи с изложенным суд усматривает основания для снижения размера неустойки, начисленной за период с 16.11.2022 по 07.12.2023, а также неустойки за период с 08.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, до размера исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в деловом обороте, компенсирует возможные негативные последствия для истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

В связи с изложенным неустойка за период с 16.11.2022 по 07.12.2023 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 157 512 руб. 00 коп. (472 536 руб. 00 коп. / 3), неустойка за период с 08.12.2023 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 853 536 руб. 00 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 20 071 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 722 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 726 от 09.06.2023 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 п. 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 16 722 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 349 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела Агро» в пользу общества ограниченной ответственностью «ПСП» задолженность в размере 426 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 157 512 руб. 00 коп., всего – 583 512 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16 722 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела Агро» в пользу общества ограниченной ответственностью «ПСП» неустойку с 08.12.2023 в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара 426 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрела Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 349 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru