Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-35304/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35304/24-23-233
12 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Заря-Жилсервис»

к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»

о взыскании задолженности в размере 214 553 руб. 77 коп., пени в размере 8 803 руб. 28 коп.,

третье лицо – ООО «МОСОБЛЕИРЦ»,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 12.02.2024г.),

от ответчика – не явился,

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 31.10.2023г.),



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Заря-Жилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 214 553 руб. 77 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг, а также предусмотренной законом пени в размере 8 803 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОСОБЛЕИРЦ».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, согласно которым ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору согласно письменным пояснениям.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № 2-3688/2017 обращено взыскание в пользу ответчика на квартиру площадью 37,4 кв.м. по адресу: <...>.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 07.08.2019 и внесена запись о переходе права собственности от ответчику к иному лицу 24.03.2022, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, квартира в котором в указанный период принадлежала ответчику на праве собственности.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке п. 3, 4 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В период с октября 2019 года по март 2022 года, включительно, истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, квартира в котором принадлежала на праве собственности ответчику.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определен истцом в соответствии с тарифом, установленным уполномоченным органом Московской области, что отражено в представленном истцом расчете.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Тарифы на коммунальные услуги утверждены нормативными правовыми актами, также указанными истцом в расчете.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком не оспорен.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены оказанные истцом коммунальные услуги, услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 214 553 руб. 77 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копии которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2024, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи.

Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период по декабрь 2020 года, включительно, с учетом установленного положениями ст. 155 ЖК РФ порядка оплаты и претензионного порядка, на момент обращения с иском истек.

Платежным поручением № 39187 от 22.04.2022 ответчиком произведена оплата за ЖКУ по квартире за период с 07.08.2019 по 10.03.2022, что прямо указано в назначении платежа, в размере 95 835,01 руб.

Получателем платежа указано третье лицо.

Между истцом и третьим лицом заключен договор № 812605819 от 30.09.2019 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, на основании которого выставляется единый платежный документ.

Третьим лицом представлены сведения об отнесении перечисленных денежных средств в сумме 7 379,57 руб. на услугу «капитальный ремонт», требований по оплате которого в рамках настоящего дела не заявлено, 4 289,95 руб. на оплату электроснабжения в пользу АО «Мосэнергосбыт» и в оставшейся части 84 165,49 на оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 206 ГК РФ, должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Истцом представлена выписка по лицевому счету за период с декабря 2018 года, из которой следует, что указанный размер задолженности до осуществления ответчиком указанного платежа образовался, в том числе, за период до 07.08.2019, начиная с которого ответчиком произведена оплата.

Учитывая назначение платежа и положения ст. 319.1 ГК РФ отнесение истцом всей суммы платежа на ранее возникшую задолженность до указанного ответчиком периода не правомерно и доводы истца в указанном части не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом применения срока исковой давности и регистрации перехода права собственности на квартиру от ответчика, размер задолженности за период с 07.08.2019 по 24.03.2022 составил за вычетом произведенного платежа с учетом пояснений третьего лица по учету платежей, 32 272,92 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению указанных платежей, требования истца о взыскании задолженности, с учетом установленных обстоятельств и применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 191, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 290, 309, 310, 319.1, 408 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 154, 155 ЖК РФ, подлежат удовлетворению в размере 32 272 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению установленных платежей, истцом в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 29.02.2020 по 22.04.2022, составивших согласно выполненному истцом расчету, 8 803,28 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-6399 от 13.06.2017, невыставление истцом платежных документов не освобождает ответчика от обязанности несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом судом принято во внимание, что размер задолженности определен истцом в соответствии с установленным нормативными актами субъекта, в связи с чем, ответчик также имел возможность определить размер ежемесячных платежей в спорный период самостоятельно.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 07.08.2019, начиная с которого ответчиком произведена оплата, истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных за просрочку внесения таких платежей также истек, и требования о взыскании пени (неустойки) в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Истцом не учтен установленный ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 мораторий начисления пени с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Такой порядок применения моратория соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В данном случае требования, по которым начислены пени, возникли до введения моратория и ответчик не является лицом, на которое его действие не распространяется, в связи с чем, пени не подлежит начислению по таким требованиям в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, при расчете пени необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Ключевая ставка на 27.02.2022 установлена Банком России в размере 9,5 % годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в данном случае возможно применение ключевой ставки, утвержденной ЦБ РФ на дату решения.

Ключевая ставка на дату принятия решения установлена Банком России в размере 16 % годовых.

Следовательно, размер пени за спорный период по требованиям в пределах срока исковой давности в установленном судом размере с учетом даты частичного погашения задолженности, за вычетом периода мораториев с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022 и с учетом применяемой ставки на 27.02.2022, за указанный истцом период оставляет 4 377,55 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате в полном объеме в установленный срок, и доказательств обратного не представлено, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), согласно выполненному судом с учетом применения ключевой ставки в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, применения мораториев на начисление пени, и применением срока исковой давности, расчету в размере 4 377,55 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 207, 309, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 895 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 191, 196, 199, 200, 202, 207, 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 154, 155 ЖК РФ, ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, ст. 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Заря-Жилсервис» (ИНН <***>) задолженность в размере 36 650 руб. 47 коп., из которой: сумма основного долга в размере 32 272 руб. 92 коп., пени в размере 4 377 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 225 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ОАО «Заря-Жилсервис» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 895 руб., перечисленную платежным поручением № 152 от 12.02.2024.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин